The GENIUS Act can drain $6.6T from U.S. banks – THIS is how

ambcryptoPublicado a 2026-01-08Actualizado a 2026-01-08

Resumen

The GENIUS Act of 2025 has drawn sharp criticism from major U.S. banks, warning it could drain $6.6 trillion from the banking system due to a regulatory loophole. Banking groups, including the Bank Policy Institute, argue that the act prohibits stablecoin issuers from paying interest but allows crypto affiliate companies to offer high yields, effectively acting as shadow banks. This could trigger massive migration of deposits away from traditional banks, potentially restricting credit access for mortgages and business loans. Critics like Rep. Marjorie Taylor Greene also opposed the act, fearing it enables a central bank digital currency (CBDC). As the stablecoin market grows—now valued at $317.8 billion—the yield loophole drives adoption. Closing it may reduce stablecoins’ appeal as high-return investments and revert them to payment tools, posing a critical question: whether Congress will act to eliminate this risk or allow crypto shadow banking to persist.

The ink is barely dry on the GENIUS Act of 2025, but a massive crack has already appeared, with the nation’s largest lenders claiming that the act could drain $6.6 trillion from the U.S. banking system.

In a letter to Congress on the 6th of January, the Bank Policy Institute (BPI) and a coalition of powerful banking groups issued a warning.

The letter highlighted a major loophole in the new stablecoin rules, one that lets crypto exchanges operate like high-yield shadow banks.

The chaos around the GENIUS Act

The GENIUS Act bans stablecoin issuers from paying interest, but banks say their affiliate companies are dodging the rule by offering yields that regular savings accounts could never match.

This has sparked fears of a major shift in how Americans store their money.

If stablecoins turn from a payment tool into a high-interest investment, the BPI warns it could trigger a deposit migration.

Such a shift wouldn’t just hurt bank balance sheets.

It could cut off credit to Main Street, making mortgages, business loans, and farm financing harder to get.

The tension isn’t new

During the floor debates leading up to the act’s passage in July 2025, Rep. Marjorie Taylor Greene emerged as a vocal critic, though for vastly different reasons.

She said,

“Back in July, I voted NO on the GENIUS Act because it contained a back door to a central bank digital currency (CBDC).”

Greene added,

“I support crypto but I will never support giving the government the ability to turn off your ability to have full control of your money and to buy and sell.”

And, to date, the loopholes seem not to have been addressed.

Recently, providing clarity on the GENIUS Act, Douglas Holtz-Eakin, president of the American Action Forum, noted,

“The problem with a GENIUS Act-like approach is that it is focused only on stablecoins, providing no way to balance competition between stablecoins and other payment mechanisms.”

However, as a solution, he further added,

“A better approach would have a comprehensive approach to regulation, i.e., a Clarity Act, and seek to put all traditional and digital payments and assets on a level playing field and let the chips fall where they may.”

Stablecoin market dynamics

Meanwhile, the total stablecoin market cap surged to $317.8 billion, dominated by Tether (USDT) and Circle’s USDC.

For perspective, USDT alone commanded a market cap of roughly $187 billion, while USDC has seen an aggressive 73% growth over the last year, reaching $75 billion.

As stablecoins continue to grow, the yield loophole has become their main driver of adoption, but closing it could trigger a major shift.

If Congress blocks exchanges from offering interest or rewards, stablecoins may lose their appeal as high-return savings alternatives and be forced back into their original role as simple payment tools.

Thus, this warning signals that crypto’s shadow-banking era is nearing its end, leaving one pressing question: if the rewards vanish, does the $317 billion stay?


Final Thoughts

  • The stablecoin loophole has officially escalated from a regulatory oversight to a systemic risk that banks can no longer ignore.
  • With $317 billion already parked in stablecoins, Congress must decide whether to shut the loophole or risk letting the crypto shadow banking system remain.

Preguntas relacionadas

QWhat is the main concern raised by the Bank Policy Institute (BPI) regarding the GENIUS Act?

AThe BPI warns that a loophole in the GENIUS Act could drain $6.6 trillion from the U.S. banking system by allowing crypto exchanges to operate like high-yield shadow banks, potentially triggering a massive deposit migration.

QHow are affiliate companies of banks reportedly circumventing the GENIUS Act's ban on stablecoin issuers paying interest?

AAffiliate companies are dodging the rule by offering yields on stablecoins that regular savings accounts could never match, effectively turning stablecoins into high-interest investments.

QWhat was one of Rep. Marjorie Taylor Greene's primary reasons for voting against the GENIUS Act?

ARep. Greene voted against the act because she believed it contained a back door to a central bank digital currency (CBDC), which she opposes as it could give the government the ability to control individuals' money.

QAccording to Douglas Holtz-Eakin, what is the fundamental problem with the GENIUS Act's approach to regulation?

AHe stated that the problem is it focuses only on stablecoins and provides no way to balance competition between stablecoins and other payment mechanisms, advocating instead for a comprehensive 'Clarity Act' to create a level playing field.

QWhat is the potential consequence for the stablecoin market if Congress closes the loophole allowing exchanges to offer interest or rewards?

AIf Congress blocks exchanges from offering interest, stablecoins could lose their appeal as high-return savings alternatives and be forced back into their original role as simple payment tools, potentially destabilizing the $317 billion market.

Lecturas Relacionadas

GitHub, atravesado por la IA

GitHub sufrió una interrupción masiva el 9 de febrero de 2026 debido a una sobrecarga en un clúster de base de datos. El detonante fue un simple cambio de configuración en la TTL del caché de configuración de usuario, de 12 a 2 horas, lo que desató una "tormenta de reescritura" que agotó los recursos del sistema. Este incidente no fue aislado. En los primeros meses de 2026, GitHub experimentó al menos 8 fallos importantes. La causa subyacente es un aumento explosivo y sin precedentes en la carga de trabajo. El volumen de commits, impulsado en gran medida por Agentes de IA como Claude Code, pasó de unos 10 mil millones en 2025 a un ritmo semanal de 275 millones en 2026, proyectando un crecimiento anual de 14x. Las contribuciones de AI se multiplicaron por 25 en tres meses. Esta nueva carga, continua y automatizada, expuso problemas estructurales: servicios acoplados, falta de mecanismos de protección y una arquitectura no diseñada para este paradigma. Además, el modelo de negocio de Copilot se volvió insostenible, forzando una transición de precios fijos a un modelo de pago por uso basado en créditos. GitHub ya no es solo una plataforma para la colaboración humana. Se está convirtiendo en la "tubería de escape" para flujos de trabajo automatizados de IA. La compañía anunció la necesidad de rediseñar su arquitectura para escalar 30 veces, no solo expandirla. Esto implica desacoplar servicios, introducir controles de flujo y eliminar puntos únicos de fallo. El desafío no es solo técnico, sino de redefinir su identidad en una nueva era del desarrollo de software impulsado por IA.

marsbitHace 10 min(s)

GitHub, atravesado por la IA

marsbitHace 10 min(s)

Ambos sufren pérdidas superiores a los 90 mil millones de dólares: ¿Cuál es más peligrosa, Strategy o Bitmine?

En medio de un mercado bajista continuo, Strategy y Bitmine, conocidos como los "dos gigantes de los tesoros DAT", han registrado pérdidas no realizadas colosales, superando los 90 mil millones de dólares cada uno. Mientras Bitmine afronta el desplome con una estructura financiera aparentemente más sólida y planes de financiación flexible, Strategy enfrenta una presión significativa por su deuda convertible y sus obligaciones de dividendos preferentes. Bitmine, que posee alrededor de 5.44 millones de ETH, financia sus compras principalmente mediante emisiones de acciones, incluida una próxima emisión de acciones preferentes perpetuas por 300 millones de dólares. Además, genera ingresos por staking de una parte importante de sus tenencias. Su principal riesgo es la dilución accionaria y la presión vendedora si su cotización sigue cayendo. Por el contrario, Strategy, con un gran volumen de BTC, depende en gran medida del endeudamiento mediante bonos convertibles. Sus obligaciones anuales de dividendos para las acciones STRC superan sus reservas de efectivo, lo que genera preocupaciones sobre una posible crisis de liquidez. La reciente venta de una pequeña cantidad de BTC por parte de la compañía ha sembrado dudas sobre su estrategia de "solo comprar". En resumen, aunque ambas empresas están en una situación similar en el mercado, Bitmine parece tener una posición financiera más cómoda. Strategy, en cambio, se enfrenta al dilema de vender más BTC para cubrir sus pagos o asumir el riesgo de una mayor caída de los precios mientras mantiene su apuesta apalancada.

Odaily星球日报Hace 23 min(s)

Ambos sufren pérdidas superiores a los 90 mil millones de dólares: ¿Cuál es más peligrosa, Strategy o Bitmine?

Odaily星球日报Hace 23 min(s)

De pie en la luz: una lectura integral de la cadena industrial de módulos ópticos y CPO

**Resumen Ejecutivo: Módulos Ópticos y CPO, el Sistema Nervioso de la IA** La insaciable demanda de datos por la IA está impulsando una revolución en la conectividad de los centros de datos. Los módulos ópticos tradicionales, que actúan como "traductores" entre señales eléctricas (de los chips) y ópticas (para la fibra), enfrentan límites de ancho de banda, potencia y latencia. Aquí surge el **CPO (Óptica en Copaquete)**, la próxima generación. En lugar de módulos extraíbles, el CPO integra el "motor óptico" directamente en el mismo paquete que el chip de conmutación (ASIC), como unir al traductor con el cerebro. Esto reduce drásticamente la distancia de señal, el consumo de energía (hasta 3.5x más eficiente) y permite mayores velocidades, superando los cuellos de botella para clusters de IA a escala. La transición será gradual: los módulos extraíbles de 800G/1.6T seguirán dominando a corto plazo, mientras el CPO despega primero en conmutadores centrales (Spine). Otras tecnologías como **NPO** (óptica cerca del paquete, una solución intermedia) y **LPO** (módulos simplificados sin DSP) también jugarán un papel. La **cadena de valor del CPO** es compleja y redefine el poder: * **Arquitectos:** NVIDIA y Broadcom dictan el estándar. * **Fabricación avanzada:** TSMC es crucial para el empaquetado de integración heterogénea. * **Componentes clave:** Los láseres (Lumentum, Coherent, fabricantes chinos) y los chips de silicio-fotónica son el corazón. Componentes de fibra como FAU, MPO y fibra de polarización mantenida experimentan demanda explosiva como nuevo mercado incremental. * **Proveedores de fibra:** Empresas como Corning ven una demanda sin precedentes. * **Fabricantes de módulos:** Líderes como Zhongji Innolight deben evolucionar de vender "módulos completos" a proveer "motores ópticos" para CPO. A corto plazo (2026-27), los módulos extraíbles y los componentes de conectividad óptica lideran. A medio/largo plazo, el CPO se expandirá, creando ganadores en encapsulado, láseres externos y la plataforma de silicio-fotónica. La eficiencia energética es la fuerza motriz: el CPO es fundamental para conectar el "cerebro" de la IA de manera sostenible.

marsbitHace 29 min(s)

De pie en la luz: una lectura integral de la cadena industrial de módulos ópticos y CPO

marsbitHace 29 min(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片