Autor: Thejaswini M A
Traducido por: Saoirse, Foresight News
Un planificador de la economía estatal entra en una tienda y los estantes están vacíos. Él dice: «Mira, no hay demanda». Esta es una broma de larga data entre economistas para burlarse de la Unión Soviética.
Hoy, los neobancos han caído en el mismo círculo vicioso. Cientos de startups ofrecen servicios de cuentas corrientes, y un total de 1400 millones de personas las utilizan realmente, pero obtener beneficios de este negocio es extremadamente difícil. El 76% de los neobancos aún opera con pérdidas. En promedio, cada neobanco gana solo 45 dólares por usuario al año, mientras que los bancos tradicionales logran 350 dólares.
La raíz del problema está en el producto que las empresas eligieron construir desde el principio, un negocio que casi no tiene margen de beneficio por sí mismo.
Para entender las elecciones iniciales de la industria, primero hay que ver claramente los defectos del viejo sistema del que querían escapar.
Los bancos tradicionales exprimen constantemente a sus usuarios, incluso cobrando comisiones por retirar su propio salario en un cajero automático. La experiencia es aún peor si uno tiene pocos ahorros. Cuando los primeros neobancos ofrecieron cuentas sin comisiones y sin depósito mínimo, los usuarios naturalmente se volcaron hacia ellos.
Pronto, cientos de millones de usuarios inundaron las plataformas. Hoy, Nubank atiende a más del 60% de la población adulta de Brasil. El hecho de que los bancos tradicionales locales siempre hayan visto al cliente común como una molestia hizo inevitable el crecimiento explosivo de los neobancos.
Pero estos neobancos en sí mismos tienen dificultades para mantenerse.
Cuando pagas con una tarjeta de débito en una cafetería, el comerciante paga una pequeña comisión. Según la Regulación II de la Reserva Federal, por una compra de 40 dólares, la comisión máxima es de unos 22 centavos. Esta tarifa se divide entre la red de tarjetas, el banco y el procesador de pagos.
La porción de beneficio que recibe el neobanco es minúscula. Millones de usuarios solo usan la cuenta del neobanco como una cartera para gastos diarios, manteniendo su hipoteca, inversiones, etc., en otras instituciones. Las magras comisiones acumuladas simplemente no sostienen un negocio.
El núcleo rentable de un banco tradicional nunca han sido los gastos diarios de los usuarios; los ingresos por transacciones son solo una gota en el océano.
El verdadero pilar de ganancias en la banca es el crédito, es decir, los intereses generados por préstamos como hipotecas o préstamos para automóviles. Los pagos son solo la puerta de entrada diaria para llegar a los clientes, mientras que los préstamos son el mecanismo central para obtener ganancias de ellos. Esta es la razón fundamental por la que la gran mayoría de los neobancos siguen perdiendo dinero: sin una licencia bancaria, no pueden otorgar préstamos a gran escala y cobrar intereses. La gran mayoría de los neobancos en sus inicios eran solo plataformas tecnológicas construidas sobre la licencia de otro banco, enfrentando limitaciones legales por todas partes en el negocio de los préstamos de gran volumen.
Nubank comenzó en Brasil en 2013, abriéndose paso con una tarjeta de crédito gratuita. En ese momento, las tasas de interés de los grandes bancos tradicionales locales eran absurdamente altas, lo que le dio a Nubank una oportunidad de desarrollo. Para 2026, ha acumulado 131 millones de usuarios.
Hoy, Nubank está valorado en 60 mil millones de dólares. La cuenta gratuita es solo una herramienta de adquisición para atraer usuarios a descargar la aplicación; las ganancias reales provienen completamente del negocio crediticio.
De sus 15.8 mil millones de dólares en ingresos del año pasado, la mayor parte provino de los intereses generados por tarjetas de crédito y préstamos personales. El negocio de préstamos personales está creciendo rápidamente y ya se ha convertido en la mayor fuente de ganancias. Lo que permitió a Nubank sobrevivir no fue una tecnología disruptiva, sino los préstamos; la aplicación con experiencia fluida es solo el cebo para atraer usuarios.
Fuente: @sec.gov
Revolut ha seguido otro camino hacia la rentabilidad. En 2025, su beneficio neto alcanzó los 1.3 mil millones de libras esterlinas, con ingresos que aumentaron un 46% interanual a 4.5 mil millones de libras, logrando rentabilidad durante cinco años consecutivos. Las ganancias provienen principalmente de comisiones por cambio de divisas, suscripciones de membresía, activos criptográficos y la cartera crediticia. El volumen de crédito creció un 120% interanual, alcanzando los 2.9 mil millones de dólares. Los ingresos tempranos de las comisiones por cambio de divisas y las suscripciones le dieron tiempo suficiente para desarrollar gradualmente su negocio crediticio.
A Chime le llevó más tiempo entender esto. En sus primeros años, sobrevivió casi por completo de las comisiones por transacciones con tarjeta. En EE. UU., el costo de adquisición de clientes es muy alto, los márgenes de las comisiones por tarjeta son bajos y los ingresos dependen por completo de que los usuarios sigan gastando con la tarjeta. Si los usuarios reducen el gasto, los ingresos se desploman.
En 2025, los ingresos de Chime superaron los 2 mil millones de dólares, pero aún registró una pérdida de mil millones de dólares, principalmente por altos gastos de capital relacionados con su salida a bolsa. Al salir a bolsa, su valoración era de 11 mil millones de dólares, y su precio de las acciones cayó significativamente en pocos meses. No fue hasta el primer trimestre de 2026 que logró rentabilidad por primera vez en sus 12 años de historia, con un beneficio neto de 53 millones de dólares. El punto de inflexión fue la explosión de sus productos crediticios: se espera que los ingresos de su servicio de anticipo de nómina superen los 400 millones de dólares, y el negocio de préstamos instantáneos de pequeño importe se disparó.
En junio de 2026, un desarrollador de Nubank, durante una actualización de rutina del sistema, activó accidentalmente una notificación push del proceso de liquidación. Numerosos usuarios recibieron la notificación push y un correo electrónico afirmando que el banco central había liquidado el banco, informándoles cómo reclamar fondos a través del fondo de seguro de depósitos. La cofundadora Cristina Junqueira tuvo que disculparse públicamente en Instagram, diciendo que solo había sido un extraño error operativo y que el banco y los fondos de los usuarios estaban a salvo. Pero en cuestión de minutos, esta notificación errónea hizo que los usuarios pensaran que la plataforma estaba a punto de quebrar.
Honestamente, los grandes bancos tradicionales también suelen tener estos problemas técnicos, como transferir mil millones de dólares por error al escribir mal un número. Pero instituciones antiguas como Citigroup, fundada en 1812, tienen bases sólidas; incluso si fallan, los usuarios solo lo consideran un error empresarial común. Sin embargo, si un neobanco emergente en línea difunde rumores de quiebra, los usuarios inmediatamente retirarán sus fondos masivamente. Los bancos antiguos solo tienen capacidades tecnológicas atrasadas, mientras que las nuevas plataformas en línea aún no han aprendido a operar con la solidez de un banco real.
En abril de 2024, el proveedor de servicios intermediario Synapse declaró bancarrota.
En esencia, un neobanco es solo un proveedor de software; para ofrecer una cuenta corriente, debe conectar toda una cadena de socios en el fondo. Synapse era el intermediario, conectando cientos de neobancos con bancos tradicionales que realmente custodiaban los fondos, encargándose de la gestión de cuentas, el cumplimiento normativo y el registro de la propiedad de los activos.
Después de la quiebra de Synapse, todos sus registros comerciales se perdieron y aproximadamente 265 millones de dólares en fondos de usuarios quedaron congelados. Los bancos socios no podían distinguir a qué usuario pertenecía cada fondo. Una auditoría posterior reveló que faltaban 95 millones de dólares. Todo el sistema carecía completamente de mecanismos de responsabilidad. Los usuarios de populares aplicaciones de banca digital como Yotta y Juno no pudieron operar sus cuentas normalmente durante meses, y algunos ni siquiera pudieron pagar sus hipotecas.
Si una aplicación bancaria depende de terceros, sobre los cuales no tiene control, para la custodia de fondos y la liquidación intermedia, entonces este sistema es inherentemente un castillo en el aire, destinado a colapsar.
En última instancia, la única garantía contra este tipo de riesgo sistémico es una licencia bancaria. Pero antes, todos los neobancos afirmaban que no la necesitaban en absoluto.
En octubre pasado escribí que los bancos digitales en el espacio cripto tenían un potencial de desarrollo real. En ese momento, el marco regulatorio se estaba aclarando gradualmente, muchos usuarios tenían activos en cadena y deseaban poder usarlos directamente para pagos diarios. Este punto de vista sigue siendo válido, pero subestimé gravemente una cosa: la infraestructura subyacente construida sobre bancos socios heredaría todos los riesgos potenciales de esos socios.
La respuesta de la industria cripto ha sido dejar de fingir y enfrentar la realidad. Entre diciembre de 2025 y mayo de 2026, la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) de EE. UU. aprobó condicionalmente alrededor de diez licencias nacionales de fideicomiso para empresas de criptografía y fintech, más que la suma de la última década. Paxos, BitGo, Fidelity Digital Assets, Ripple, Circle, Bridge (adquirida por Stripe por 1.1 mil millones de dólares), Crypto.com, todos presentaron solicitudes para licencias similares, exactamente el tipo de credencial que los neobancos en su momento desdeñaron y consideraron innecesaria.
La licencia nacional de fideicomiso es la solución definitiva para escapar de la trampa del intermediario. Poseerla significa contar con el respaldo directo del gobierno federal, permitiendo a la empresa custodiar activos de usuarios y procesar liquidaciones de pagos de manera independiente, operando en los cincuenta estados de EE. UU. bajo un conjunto unificado de regulaciones. No más depender de la voluntad de los bancos tradicionales socios para sobrevivir, ni poner el destino de toda la empresa en manos de proveedores de servicios intermedios invisibles como Synapse.
Las empresas cripto finalmente han entendido: si quieren mover decenas de miles de millones en activos sin estar constantemente limitadas por los sistemas bancarios tradicionales subyacentes, deben obtener credenciales de acceso formal dentro del sistema regulatorio federal.
Payward, la empresa matriz de Kraken, ahora tiene tres capas de credenciales regulatorias en EE. UU.: una licencia financiera de Wyoming, una cuenta maestra de la Reserva Federal aprobada en marzo de 2026, y una solicitud de licencia nacional de fideicomiso de la OCC presentada en mayo de 2026. SoFi, por su parte, obtuvo una licencia de la OCC al adquirir Golden Pacific Bancorp en 2022. En diciembre de 2025, SoFi lanzó una moneda estable anclada al dólar, también la primera stablecoin emitida por un banco nacional estadounidense y construida sobre una cadena pública sin permiso. Para mayo de 2026, los 14.7 millones de usuarios de la plataforma podían mantener, gastar e intercambiar esta stablecoin dentro de la aplicación, con Mastercard como su socio de liquidación. Coinbase, aprovechando la cadena pública Base, lleva a cabo negocios de préstamos con garantía de Bitcoin a través del protocolo Morpho, con un valor de Bitcoin en garantía que superaba los 1.4 mil millones de dólares a principios de 2026.
La trayectoria de desarrollo de SoFi es representativa: proveedor de préstamos estudiantiles -> neobanco digital -> banco regulado con licencia -> emisor de stablecoin, completando así todo el ciclo evolutivo de la industria.
Actualmente, persiste una gran deficiencia en la industria: los préstamos sin garantía. El volumen total de préstamos con garantía en CeFi y DeFi alcanza los 67.42 mil millones de dólares.
Pero el volumen real de préstamos sin garantía implementado en todo el ecosistema descentralizado es de solo 24 millones de dólares. Los protocolos que una vez se enfocaron en préstamos sin garantía (Goldfinch, Maple en sus inicios, TrueFi) o se han pasado completamente al modelo de garantía total, o han cerrado gradualmente. Hoy, el mayor protocolo de préstamos DeFi, Maple, tiene una tasa de garantía de hasta el 160%.
Las direcciones de blockchain tienen atributos anónimos, y los préstamos sin garantía carecen de un mecanismo viable para recuperar el incumplimiento. En el mundo real, si un usuario incumple un préstamo, el banco puede reportarlo a las agencias de crédito y presentar una demanda; en el ámbito descentralizado no existen agencias de crédito ni canales para recuperar activos. Si un prestatario se lleva activos sin garantía, solo necesita abandonar la dirección de la cartera y los fondos se pierden para siempre. Algunos protocolos DeFi intentaron controlar el riesgo confiando en datos de reputación en cadena, pero aún resultaron en una gran cantidad de deudas incobrables. La industria finalmente reconoció: sin las restricciones legales del mundo real, los usuarios anónimos tienen poca motivación para pagar voluntariamente.
Nubank otorga préstamos a 131 millones de usuarios, muchos de los cuales no tienen historial crediticio tradicional, y realiza la evaluación crediticia basándose en el comportamiento transaccional del usuario. Este tipo de negocio tiene valor comercial real, pero sus costos operativos son muy altos y su implementación es difícil. Si se quiere replicar a gran escala productos crediticios similares en blockchain, es casi inevitable que una empresa necesite obtener una licencia bancaria. Se espera que cada vez más empresas presenten solicitudes de licencia ante la OCC en el futuro.
En octubre pasado escribí que los bancos digitales cripto están repitiendo las leyes de desarrollo de la banca de hace cien años. La tecnología siempre está evolucionando, pero la lógica subyacente del uso y gestión del dinero por parte de los humanos permanece constante. Cuando escribí esa frase, pensé que había cierta belleza en esa regularidad. Ahora, al mirar atrás, presenta un panorama diferente y más realista.
La esencia de la banca siempre ha sido obtener ganancias cobrando intereses por los préstamos. Los neobancos que sobrevivieron prometieron romper ese modelo, pero los jugadores que realmente sobrevivieron finalmente tomaron el camino de los préstamos, solo que con tasas de interés más favorables e interfaces de producto más fluidas, mientras que la lógica comercial subyacente no cambió en absoluto.
En última instancia, todo se resume en una frase: todo cambia, la esencia permanece igual.
