Fuente: The Economist
Compilado por: Chopper, Foresight News
«Primero te ignoran, luego se ríen de ti, después te atacan y finalmente ganas». Esta frase se suele atribuir a Mahatma Gandhi, pero el líder del movimiento independentista indio nunca la pronunció. Sin embargo, este aforismo apócrifo se ha convertido en un mantra popular dentro de la industria de las criptomonedas. Los pioneros de las finanzas digitales sufrieron la arrogancia, las burlas y el desdén de las élites de Wall Street, y hoy su influencia es más fuerte que nunca.
El último año ha sido próspero tanto para banqueros como para profesionales de los activos digitales. Que la industria de las criptomonedas se haya afianzado se debe en gran medida a la aprobación en julio de la ley GENIUS, que proporciona una base legal clara para el estatus de las stablecoins. Desde que Donald Trump ganó las elecciones, la expectativa de un entorno regulatorio más laxo ha impulsado las acciones bancarias un 35%. Aunque algunos banqueros puedan despreciar a Trump por otras razones, son muy pocos los que preferían las políticas regulatorias de la era de Joe Biden.
Aun así, la tensión entre los actores tradicionales y los nuevos se intensifica, y la amenaza de las criptomonedas es mucho más grave de lo que muchos banqueros pensaban. Es cierto que los bancos se benefician de un relajamiento regulatorio, pero su estatus privilegiado como «aristocracia financiera» dentro del campo republicano ahora es inestable. Tener que compartir este estatus con los nuevos ricos de la industria de las criptomonedas es, sin duda, una amenaza a largo plazo para la banca tradicional.
La preocupación más inmediata para los banqueros actuales es la regulación de las stablecoins. La ley GENIUS prohíbe expresamente que los emisores de stablecoins paguen intereses a los compradores. Esta cláusula de compromiso se diseñó inicialmente para evitar que las stablecoins desviaran la demanda de depósitos bancarios y, por tanto, debilitaran la capacidad crediticia de los bancos. Sin embargo, ha surgido un método para eludir la regulación: emisores de stablecoins, como Circle (emisor de USDC), comparten sus ingresos con exchanges de criptomonedas como Coinbase, que luego distribuyen «recompensas» a los usuarios que compran stablecoins. La banca tradicional exige vehementemente que se tape este vacío legal.
El tema de los intereses no es la única discrepancia. En otras áreas, las criptomonedas también intentan derribar las barreras de entrada de las finanzas tradicionales. En octubre, Christopher Waller, miembro de la Junta de la Reserva Federal y candidato a presidente de la Fed, sugirió que se podría permitir que más instituciones se conectaran al sistema de pagos de la Fed, una declaración que alarmó a los banqueros. No obstante, Waller luego rectificó sus comentarios, afirmando que los solicitantes de dichas cuentas en la Fed aún necesitarían tener una licencia bancaria.
Finalmente, el 12 de diciembre, la industria de las criptomonedas logró abrirse paso dentro del sistema bancario federal estadounidense. Los reguladores bancarios de EE. UU. aprobaron las solicitudes de licencia nacional de fiduciaria bancaria de cinco empresas de finanzas digitales, entre ellas Circle y Ripple. Aunque esta licencia no les otorga permiso para aceptar depósitos o conceder préstamos, sí les permite ofrecer servicios de custodia de activos a nivel nacional, sin depender de la aprobación estatal. Anteriormente, los bancos habían presionado intensamente a los reguladores para que se opusieran a la concesión de estas nuevas licencias.
Visto de forma aislada, cada avance —un discurso, una licencia bancaria, una artimaña regulatoria de un emisor de stablecoins— puede parecer intrascendente. Pero en conjunto, estos movimientos representan una amenaza seria para la banca tradicional. De hecho, la posición central de los bancos tradicionales en préstamos y corretaje de operaciones ya ha sido erosionada por entidades de crédito privado fuera del sistema bancario y por nuevos creadores de mercado. Naturalmente, no quieren perder más terreno.
Las empresas de criptomonedas argumentan que los tratos preferenciales de los que goza la banca tradicional crean un campo de juego desigual y dañan la competencia del mercado. Esta postura puede tener su mérito, pero eludir la regulación pagando intereses disfrazados de «recompensas» por stablecoins es una flagrante evasión. El hecho de que los legisladores que votaron hace apenas meses para prohibir el pago de intereses por stablecoins no actúen ahora para detener estas prácticas revela el verdadero dilema de la banca tradicional: su influencia política ha disminuido enormemente.
La banca tradicional ya no es la fuerza financiera más influyente dentro del campo republicano. Por el contrario, la industria de las criptomonedas se ha afianzado en el campo político «anti-establishment y anti-élite» de la derecha estadounidense. El mayor comité de acción política de la industria cuenta con cientos de millones de dólares listos para desplegar en las elecciones de medio término de 2026, y el dinero siempre ha sido un arma poderosa en la política. Ahora, cuando los intereses de la banca tradicional chocan con los de los nuevos ricos de las criptomonedas, el resultado ya no está predeterminado, y puede que ni siquiera se incline a favor de los bancos.
Hubo un tiempo en que los banqueros se quejaban de la estricta supervisión del gobierno de Biden. Irónicamente, ahora dependen del apoyo de un grupo de senadores demócratas. Estos legisladores demócratas están más preocupados por los riesgos potenciales del pago encubierto de intereses con stablecoins y los associated riesgos de lavado de dinero. En su oposición a que las empresas de criptomonedas obtengan licencias bancarias, los mayores bancos de EE. UU. han formado una alianza con sindicatos y grupos de expertos de centro-izquierda. Como también dijo, supuestamente, Gandhi (y tampoco lo dijo): «El enemigo de mi enemigo es mi amigo».
