El tan esperado "ingreso de los actores principales" al mundo de las criptomonedas, finalmente ha llegado.
Pero tal vez no de la forma que muchos imaginaban.
Según informa CoinDesk [1][2], grandes bancos estadounidenses como JPMorgan, Bank of America y Citi planean lanzar una red compartida de tokenized deposit network a través de The Clearing House, con una fecha estimada de lanzamiento para el primer semestre de 2027. En pocas palabras, los bancos quieren convertir los depósitos en tokens digitales que puedan transferirse 24/7 dentro de una red blockchain.
Esto suena a que las finanzas tradicionales finalmente se están tomando en serio la cadena de bloques.
Lo incómodo es que la opción elegida no es DeFi, no son blockchains públicas sin permiso, ni trasladar el sistema financiero al mundo nativo de las criptomonedas. En su lugar, es una infraestructura de pagos de propiedad conjunta de los bancos, un libro mayor con permisos, una cadena de consorcio y una red institucional donde solo los participantes en las transacciones y los reguladores autorizados pueden ver los detalles.
Al mismo tiempo, el mundo DeFi está experimentando otra presión narrativa: los incidentes de seguridad continúan recordando al mercado los riesgos de las finanzas en cadena, y los mercados de ETH y criptomonedas en general también muestran una presión evidente.
Entonces surge una pregunta más aguda:
Si las finanzas tradicionales finalmente también usan blockchain, pero eligen cadenas de consorcio y redes de liquidación controladas, ¿cómo debemos reinterpretar la narrativa de "abierto, transparente y sin permisos" que el mundo cripto ha promovido en los últimos años?
Este artículo no evalúa el precio de ETH o ningún activo digital, ni constituye una recomendación de compra, venta o tenencia de ningún activo digital. Discute la estructura del mercado y las trayectorias de adopción tecnológica.
1. El mundo cripto esperaba el ingreso de los principales, pero lo que llegó fueron las cadenas de consorcio
"El ingreso de las finanzas tradicionales" siempre ha sido una de las historias favoritas del mercado cripto.
Al principio, esta historia solía ser así:
Los bancos serían transformados por DeFi, Wall Street se conectaría a cadenas públicas abiertas, los activos tradicionales serían tokenizados y las finanzas globales migrarían a redes transparentes, abiertas y sin permisos.
Esta imaginación es cautivadora.
Porque no es solo una narrativa tecnológica, sino también una narrativa de valores: las finanzas antiguas son cerradas, lentas, caras y opacas; las nuevas finanzas son abiertas, rápidas, baratas y componibles. Con el tiempo suficiente, las últimas reemplazarán a las primeras.
Pero ahora, la respuesta de los grandes bancos no es tan romántica.
Según CoinDesk, JPMorgan, Bank of America, Citi y otros grandes bancos estadounidenses planean establecer una red compartida de depósitos tokenizados, operada por The Clearing House. The Clearing House es en sí misma una empresa de pagos de propiedad conjunta de los bancos.
Esto significa que los bancos no están diciendo "vamos a unirnos a DeFi".
Es más como si dijeran: Reconocemos la eficiencia de blockchain, pero queremos poner esa eficiencia de vuelta dentro del sistema bancario; Reconocemos el valor de la liquidación en cadena, pero los participantes, permisos, visibilidad de datos y límites de responsabilidad deben ser controlables.
Ahí está lo incómodo: el mundo cripto consiguió el ingreso de los actores principales, pero lo que traen las finanzas tradicionales no es una declaración de victoria para las cadenas públicas abiertas, sino una versión bancaria, controlada y regulable de blockchain.
2. ¿Por qué cadenas de consorcio? Porque los bancos no compran fe, compran certidumbre
Muchos lectores nativos del mundo cripto instintivamente rechazarán las cadenas de consorcio.
En el contexto cripto, las cadenas de consorcio a menudo significan "no lo suficientemente abiertas", "no lo suficientemente descentralizadas", "no lo suficientemente cripto".
Pero desde la perspectiva de los bancos, el atractivo de las cadenas de consorcio proviene precisamente de estas "carencias".
Las preguntas que los bancos y la liquidación institucional necesitan responder no son "¿es esta cadena lo suficientemente genial?", sino:
• ¿Quién puede unirse a la red?
• ¿Quién puede ver los datos de las transacciones?
• ¿Quién es responsable del KYC/AML?
• ¿Cómo obtienen los reguladores la información necesaria?
• ¿Quién asume la responsabilidad si algo sale mal?
• ¿Se expondrán públicamente flujos de fondos y clientes sensibles?
Las cadenas públicas abiertas hacen muchas cosas públicas por defecto; la banca hace muchas cosas confidenciales por defecto.
Las cadenas públicas abiertas enfatizan la falta de permisos; la banca debe conocer la identidad de cada participante.
Las cadenas públicas abiertas confían en el código y la autocorrección del mercado; la banca necesita un sujeto responsable, trazabilidad de auditoría e interfaces regulatorias.
Así que los bancos eligen cadenas de consorcio, no porque no entiendan DeFi, sino porque entienden que no pueden operar como DeFi.
3. Bajo la presión de seguridad de DeFi, es aún menos probable que los bancos adopten la "apertura total"
El mundo DeFi no ha estado tranquilo últimamente.
En las noticias públicas, Radiant se dirige al cierre tras no recuperarse de un hackeo en 2024 [6][7]; al mismo tiempo, el mercado de criptomonedas ha experimentado una gran volatilidad recientemente, con activos como Bitcoin y Ether mostrando retrocesos significativos. Este tipo de eventos continúan recordando al mercado que las finanzas abiertas en cadena aún enfrentan desafíos en seguridad, resiliencia y gestión de riesgos institucionales.
Estos eventos no significan que DeFi no tenga valor, ni que las cadenas públicas abiertas hayan fracasado.
Pero sí cambiarán la percepción del riesgo por parte de las instituciones.
Para los inversores minoristas, un exploit puede ser un "problema del equipo del proyecto".
Para un banco, un exploit es un problema para la junta directiva, el departamento legal, los reguladores, el reembolso a clientes y el riesgo reputacional.
Estos incidentes de seguridad harán que algunas instituciones prefieran elegir vías controladas, auditables y con responsabilidad. Los bancos no rechazan la eficiencia en cadena, sino que no quieren exponer sus sistemas centrales de pagos y depósitos a un entorno que no pueden explicar, controlar o responsabilizar.
Así que, mientras DeFi aún demuestra que puede ser lo suficientemente seguro, los bancos naturalmente elegirán otro camino: usar la eficiencia de blockchain, pero reteniendo el control del sistema bancario.
4. La presión sobre ETH hace que la pregunta sea más incisiva: ¿el ingreso de los principales a la cadena realmente equivale a la victoria de las cadenas públicas?
Primero dejemos claro el alcance: este artículo no discute el precio de ETH, ni juzga el valor de inversión de ETH o cualquier activo digital.
Pero en el contexto de una presión clara sobre ETH y el mercado cripto en general, la tensión emocional de esta pregunta es mayor [7].
Cuando el mercado sube, todas las narrativas parecen correctas: DeFi se expandirá, L2 prosperará, los RWA ingresarán a la cadena pública, las instituciones llegarán al ecosistema abierto.
Cuando el mercado cae, la pregunta se vuelve más cruda:
Si las finanzas tradicionales realmente comienzan a usar cadenas, pero eligen cadenas de consorcio;
Si los bancos realmente comienzan a hacer depósitos tokenizados, pero la pata de efectivo permanece en la red bancaria;
Si Visa realmente prueba liquidaciones de stablecoins privadas, pero ocurre en un libro mayor con permisos como Canton;
Entonces, ¿qué parte del dividendo de las finanzas tradicionales obtienen realmente las cadenas públicas abiertas?
La respuesta puede no ser "ninguna".
Las cadenas públicas abiertas como Ethereum aún desempeñarán un papel importante en DeFi, la liquidez de stablecoins, el ecosistema de desarrolladores abiertos y la innovación nativa del mundo cripto.
Pero la respuesta tampoco es "todo".
El ingreso de las finanzas tradicionales a la cadena puede no ser una historia de que todos migren a la misma red abierta, sino una historia de múltiples vías: las cadenas públicas abiertas hacen finanzas abiertas, las cadenas de consorcio bancarias hacen liquidaciones institucionales, los fondos tokenizados gestionan el efectivo generador de rendimiento y los stablecoins proporcionan liquidez global.
Ahí es donde se pone a prueba la fe.
No es que las cadenas públicas abiertas no tengan futuro, sino que tal vez ya no posean todo el futuro.
5. Los stablecoins obligaron a los bancos a crear los "depósitos en cadena"
¿Por qué los bancos actúan ahora?
Porque los stablecoins ya han planteado la pregunta con claridad: ¿por qué el dólar no puede moverse 24/7, transfronterizo y con baja fricción?
En el mercado cripto, los stablecoins se han convertido en la herramienta de efectivo predeterminada. Los exchanges los usan para cotizaciones y liquidaciones, DeFi los usa como colateral, los creadores de mercado los usan para transferir liquidez y las empresas de pagos transfronterizos los prueban para nuevos canales.
CoinDesk cita un informe de JPMorgan [1][4] que indica que, aunque los tokenized money market funds tienen ventajas de rendimiento, actualmente solo representan alrededor del 5% del universo de stablecoins; el informe argumenta que los stablecoins mantienen una mayor ventaja de circulación en trading cripto, gestión de colateral, liquidación, pagos transfronterizos y gestión de liquidez.
Lo realmente poderoso detrás de esto no es la estabilidad de precios de los stablecoins, sino que se han apoderado de la pata de efectivo en el mundo en cadena.
Una vez que la pata de efectivo es ocupada por stablecoins, las transacciones, el colateral, los pagos, la liquidación y la gestión de fondos crecerán a su alrededor.
Para los bancos, este no es un cambio que puedan observar pasivamente a largo plazo.
Los depósitos tokenizados son la respuesta de los bancos: si los usuarios quieren la velocidad del dólar en cadena, ¿pueden los bancos ofrecer una versión que no salga del sistema bancario?
6. Visa y Canton: las instituciones quieren eficiencia en cadena, no ser observadas por toda la red
Cointelegraph informa [3] que Visa está probando private stablecoin settlement con Brale y Canton Network. Canton se caracteriza por ser un libro mayor con permisos: solo las partes involucradas en la transacción y los reguladores autorizados pueden ver los datos específicos de la transacción, mientras admite la liquidación atómica entre activos tokenizados, instrumentos tipo efectivo y contratos financieros.
Esta noticia sigue la misma línea que los depósitos tokenizados de los bancos.
Las instituciones no rechazan blockchain.
Lo que quieren es:
• Liquidación más rápida;
• Menor fricción operativa;
• Mejor programación de fondos;
• Contratos financieros programables;
• Pero manteniendo al mismo tiempo la privacidad, permisos, auditoría e interfaces regulatorias.
Es decir, las instituciones quieren "eficiencia en cadena", no necesariamente "ser observadas por toda la red".
Esta frase podría hacer sentir incómodos a los lectores nativos del mundo cripto, pero se acerca mucho a las necesidades reales de los bancos y las redes de pago.
7. La próxima etapa de los RWA: no es qué activo va a qué cadena, sino quién controla la pata de efectivo
Al hablar de RWA en el pasado, al mercado le gustaba preguntar: ¿qué activos pueden subir a la cadena?
Deuda pública estadounidense, fondos, crédito privado, bienes raíces, acciones, bonos, todo puede ser una respuesta.
Pero esta ola de depósitos tokenizados bancarios ha cambiado la pregunta:
Tokenizar un activo es solo el primer paso; tokenizar la pata de efectivo es la clave de la estructura del mercado.
Que un bono tokenizado tenga sentido no solo depende de si el bono puede tokenizarse, sino también de:
• ¿Con qué efectivo se liquida?
• ¿Quién es responsable del mecanismo de canje/redención?
• ¿Qué inversores pueden poseerlo?
• ¿Cómo se aplican las restricciones de transferencia?
• ¿Cómo se forma la liquidez secundaria?
• ¿Cómo se manejan las transacciones anómalas?
Un artículo de opinión de CoinDesk compara la tokenización con la revolución estructural del mercado que representaron los ETF [5]. El valor de los ETF no es "envolver un activo de otra manera", sino que el mecanismo de creación/canje, el arbitraje, la negociación continua y la liquidez secundaria cambiaron conjuntamente la estructura del mercado.
Si la tokenización quiere realmente crecer, también necesita una estructura de mercado similar.
Y el núcleo de la estructura del mercado nunca ha sido solo el nombre de la cadena, sino el efectivo, la redención, la creación de mercado, los permisos y la responsabilidad.
8. Opinión de EX.IO Research: no es una lucha de caminos tecnológicos, es una lucha de estructuras de confianza
EX.IO Research considera que lo más destacable de que los bancos elijan cadenas de consorcio no es que "las cadenas de consorcio hayan vuelto", sino que expone la división subyacente en la adopción de blockchain.
El mundo nativo cripto cree: cuanto más abierto, más confiable.
Los bancos y las finanzas institucionales creen: cuanto más controlable, más confiable.
Estas dos estructuras de confianza no se fusionarán automáticamente por el simple hecho de usar blockchain.
Es probable que las finanzas tokenizadas del futuro no sean un solo camino, sino múltiples:
• Las cadenas públicas abiertas albergarán finanzas abiertas, DeFi, liquidez global de stablecoins e innovación de desarrolladores;
• Las cadenas de consorcio y las vías con permisos albergarán depósitos bancarios, tesorería corporativa, liquidaciones institucionales y transacciones sensibles a la privacidad;
• Los fondos/tesorerías tokenizadas albergarán la gestión de efectivo con rendimiento;
• Los stablecoins continuarán sirviendo como la pata de efectivo del mundo nativo cripto.
Así que el ingreso de las finanzas tradicionales no es incómodo.
Lo incómodo es que el mundo cripto pensó que las finanzas tradicionales entrarían en su guion, pero las finanzas tradicionales están escribiendo otro guion.
Después de leer esto, llévate tres juicios
Primero, los bancos no han abrazado de repente las criptomonedas. Su verdadera respuesta es al desafío que plantean los stablecoins a la entrada de pagos, la relación de depósitos y el estándar de efectivo en cadena.
Segundo, las cadenas de consorcio no son solo la resurrección de un viejo concepto. En el escenario de liquidación institucional, las redes con permisos pueden ser precisamente la premisa que hace que los bancos estén dispuestos a usar blockchain.
Tercero, la clave de los RWA pasará de "si el activo puede tokenizarse" a "cómo se cierra el círculo de la pata de efectivo y la estructura de confianza". Sin un efectivo de liquidación aceptado por las instituciones, incluso el activo tokenizado más bonito es solo un envoltorio.
