Sui revela qué causó las tres interrupciones de la mainnet tras la importante actualización de la red

bitcoinistPublicado a 2026-06-02Actualizado a 2026-06-02

Resumen

La red principal de Sui sufrió tres interrupciones los días 28 y 29 de mayo tras la actualización 1.72, que expuso casos extremos en la lógica de cobro de gas y reinicio de validadores. Según un análisis post-mortem de la Fundación Sui, no hubo riesgo para los fondos de los usuarios y los problemas ya se resolvieron. Las dos primeras interrupciones se debieron a un error en la lógica de cobro de gas relacionado con la nueva función de saldo de direcciones, lo que provocó un desbordamiento negativo durante la liquidación. Se aplicó un parche provisional que permitió reanudar la red, pero una condición enmascarada causó una segunda parada. La tercera interrupción ocurrió durante un cambio de época programado. Tras los reinicios, un error impidió que los validadores recordaran un fallo previo en el protocolo de generación de claves distribuidas (DKG), lo que bloqueó la transición. La solución incluyó persistir el estado del DKG y añadir un mecanismo para cerrar la época bloqueada de forma coordinada. La Fundación Sui destacó lecciones clave: se necesita mayor resiliencia en las transiciones de época y más rigor en la lógica de cobro de gas, dada su compleja interacción con otros componentes de la red.

La mainnet de Sui sufrió tres interrupciones separadas entre el 28 y el 29 de mayo después de que la versión 1.72 de la red expusiera casos límite en la lógica de cálculo de gas y en el reinicio de validadores, según un análisis post-mortem de la Sui Foundation. La fundación afirmó que los problemas ya se han resuelto, que la actividad de la red se ha reanudado y que "no hubo riesgo para los fondos de los usuarios".

Los incidentes comenzaron el jueves 28 de mayo, cuando la mainnet de Sui se detuvo alrededor de las 7:00 a.m. (hora del Pacífico) y permaneció inactiva hasta aproximadamente la 1:30 p.m. (hora del Pacífico). Un segundo corte siguió la mañana del viernes, comenzando alrededor de las 5:00 a.m. (hora del Pacífico) y terminando hacia las 8:30 a.m. (hora del Pacífico). La tercera interrupción comenzó el viernes por la tarde, aproximadamente a la 1:30 p.m. (hora del Pacífico), y se resolvió hacia las 7:20 p.m. (hora del Pacífico).

Según la fundación, los dos primeros cortes se debieron a errores de colisión (crash bugs) relacionados con la interacción entre la lógica de cálculo de gas y la actualización 1.72 de Sui, que introdujo los saldos por dirección. La tercera interrupción fue independiente, desencadenada durante un cambio de época programado después de que los reinicios de los validadores expusieran un error latente en cómo se preservaba el estado de aleatoriedad.

"Durante las interrupciones, no hubo riesgo para los fondos de los usuarios, y la red no revirtió ninguna transacción confirmada cuando se reanudó", declaró la Sui Foundation. "A día de hoy, los validadores han abordado completamente los problemas conocidos causados tanto por el error original de cálculo de gas como por el error del estado de aleatoriedad, y la actividad de la red se ha reanudado".

El error de cálculo de gas de Sui desencadenó las primeras interrupciones

El primer problema se centró en la nueva función de saldo por dirección de Sui, que permite a los usuarios almacenar fondos y pagar gas sin depender únicamente de objetos tipo 'coin'. Las transacciones en Sui pueden pagar el gas mediante saldos por dirección, objetos 'coin' o una estructura híbrida que combina ambos.

El caso límite surgió en esa ruta híbrida de gas. Cuando una transacción intentaba gastar desde un saldo por dirección que no podía cubrir transacciones concurrentes, el programador (scheduler) la cancelaba correctamente con un error InsufficientFundsForWithdraw. Pero más tarde, durante el proceso de "gas smashing" —la combinación de 'coins' de entrada en una sola 'coin' para pagar el gas— la misma reserva podía intentar debitar fondos nuevamente.

En la explicación de la fundación, el fallo (crash) no ocurrió directamente durante el 'gas smashing', sino durante la liquidación (settlement), cuando los deltas de saldo eran reconciliados por una transacción del sistema. Un delta negativo aplicado a un saldo cero provocó un desbordamiento por la parte baja (underflow).

La solución inmediata fue conceptualmente sencilla: evitar el 'gas smashing' cuando una transacción se cancela con InsufficientFundsForWithdraw. Los validadores adoptaron esa solución el jueves, poniendo la red de nuevo en línea. Pero la fundación reconoció que el parche era una medida provisional, elegida para restaurar la red mientras los ingenieros desarrollaban una solución más completa.

"Cambiar la lógica del gas es una operación delicada", escribió la fundación. "Como se explicó anteriormente, hay interacciones complicadas entre los saldos por dirección y los 'coins'. Aparte de corregir errores, los cambios en la lógica del gas deben preservar todo el comportamiento anterior o utilizar compuertas de versión (version gating) apropiadas".

Ese parche provisional contenía una debilidad conocida. Si una transacción tenía múltiples motivos de cancelación, otro error podía enmascarar la condición InsufficientFundsForWithdraw. Cuando eso ocurrió el viernes por la mañana, aún se podía llegar a la ruta original del 'underflow', causando una segunda parada.

El cambio de época expuso un error en el estado de aleatoriedad

La tercera interrupción ocurrió después de que la red reanudara su funcionamiento normal el viernes por la mañana. En el siguiente cambio de época programado, los validadores no pudieron completar la transición debido a un error relacionado con el protocolo de generación de claves distribuidas (DKG) de Sui, que inicializa la aleatoriedad para transacciones que dependen de aleatoriedad en cadena (on-chain randomness).

Durante el ciclo de reinicio anterior, la participación no fue lo suficientemente alta para el proceso DKG de la siguiente época, por lo que la aleatoriedad se desactivó según lo diseñado. El problema fue que el veredicto de fallo no se escribió en el disco. Cuando los validadores se reiniciaron nuevamente, volvieron a funcionar sin recordar que el DKG había fallado.

"Sin que los validadores recordaran que el DKG había fallado, no podía suceder, la cola en pausa creció, y la lógica de fin de época —que debe vaciar esa cola antes de cerrar— se quedó esperando un DKG que nunca llegaría", dijo la fundación.

La solución tuvo dos partes: persistir el estado del DKG entre reinicios y añadir un mecanismo que permitiera a los validadores cerrar la época bloqueada en un punto coordinado. Ese mecanismo se utilizó una vez para cerrar la época afectada, después de lo cual la red pasó a la siguiente época y se restauró la aleatoriedad.

El análisis post-mortem enmarcó las interrupciones como una lección de ingeniería más amplia para Sui. La fundación señaló que la resiliencia al final de la época necesita más inversión, particularmente en torno a la degradación elegante y a los mecanismos de cierre forzoso operativo. También indicó que el cálculo del gas merece el mismo nivel de rigor que la Move VM o el consenso Mysticeti, dada su interacción con la liquidación, las comprobaciones de conservación y la programación.

Al cierre de esta edición, SUI cotizaba a $0.8798.

Sui permanece por debajo de la EMA de 20 semanas, gráfico de 1 semana | Fuente: SUIUSDT en TradingView.com

Preguntas relacionadas

Q¿Qué provocó las tres interrupciones en la mainnet de Sui después de la actualización de la versión 1.72?

ALa red principal de Sui sufrió tres interrupciones los días 28 y 29 de mayo debido a casos límite (edge cases) expuestos por la versión 1.72. Los dos primeros parones fueron causados por errores de colapso (crash bugs) relacionados con la lógica de cobro de gas y la nueva funcionalidad de saldos de dirección. La tercera interrupción fue provocada por un error latente en cómo se conservaba el estado de aleatoriedad (randomness-state bug) durante los reinicios de los validadores.

Q¿Qué característica nueva introdujo la actualización 1.72 que estuvo en el centro del primer problema?

ALa actualización 1.72 de Sui introdujo la funcionalidad de 'saldos de dirección' (address balances). Esta característica permite a los usuarios almacenar fondos y pagar las tarifas de gas (gas fees) sin depender únicamente de objetos de moneda (coin objects).

QSegún la Fundación Sui, ¿corrieron riesgo los fondos de los usuarios durante estas interrupciones?

ANo, según la Fundación Sui, durante las interrupciones 'no user funds were at risk' (los fondos de los usuarios no corrieron riesgo) y la red no revirtió ninguna transacción ya confirmada cuando se reanudó el servicio.

Q¿Qué causó la tercera interrupción de la red, relacionada con el protocolo DKG?

ALa tercera interrupción fue causada por un error en la lógica de cambio de época (epoch change). Tras los reinicios de los validadores, un fallo en el protocolo de generación de claves distribuidas (DKG) hizo que el veredicto de fallo no se guardara en disco. Cuando los validadores se reiniciaron de nuevo, no recordaban que el DKG había fallado, lo que dejó atascada la lógica de fin de época, que esperaba indefinidamente un proceso DKG que nunca llegaría.

Q¿Qué lecciones de ingeniería destacó la Fundación Sui en su análisis postmortem de los incidentes?

ALa Fundación Sui destacó que la resiliencia al final de cada época (end-of-epoch) necesita más inversión, especialmente en mecanismos de degradación controlada (graceful degradation) y cierre forzoso operativo. También señaló que la lógica de cobro de gas merece el mismo nivel de rigor que la Move VM o el consenso Mysticeti, dada su compleja interacción con la liquidación, las comprobaciones de conservación y la programación de transacciones.

Lecturas Relacionadas

Un análisis de 10.000 palabras: de 10 a 290 dólares, MRVL ganó toda la era de la IA 'sin hacer GPU'

En junio de 2026, la acción de Marvell Technology (MRVL) alcanzó un máximo histórico de 290 dólares, multiplicándose por 30 desde 2016. Este análisis explora la valoración del mercado, argumentando que Marvell es más que un "pequeño Broadcom". Su valor reside en un nicho único: la **conectividad** para la infraestructura de IA, donde lidera con el 70% del mercado en chips DSP ópticos de alta velocidad. Marvell no fabrica GPU; vende "conexión": el flujo de datos entre chips, servidores y centros de datos a través de la luz. Su estrategia, dirigida por el CEO Matt Murphy desde 2016, se centró en recortar negocios periféricos, adquirir empresas clave (como Inphi y Celestial AI) y asociarse a largo plazo con hiperescaladores como AWS. Su negocio tiene tres pilares: 1) Interconexión óptica (su ventaja más sólida), 2) Chips personalizados de IA para grandes tecnológicas (con 18 proyectos en curso), y 3) Chips de conmutación y almacenamiento empresarial. La inversión estratégica de 20.000 millones de NVIDIA en Marvall subraya su papel crucial en el ecosistema de IA, aunque también introduce una relación compleja de cooperación y competencia. Financieramente, Marvell muestra un crecimiento acelerado (40%+) y apalancamiento operativo, con un PEG atractivo de ~0,6. Los riesgos incluyen la pérdida del diseño Trainium3 para Amazon, márgenes estructuralmente más bajos que Broadcom, la concentración de clientes, ventas de ejecutivos y presiones en la cadena de suministro. Sin embargo, su posición dominante en interconexión óptica y su cartera integral de conectividad "eléctrica + óptica" ofrecen una ventaja competitiva duradera. La tesis central es que, en la era de la IA, el valor de "conectar" superará al de los "nodos" de computación, y Marvell está posicionado de manera única para capitalizar esta tendencia estructural.

marsbitHace 6 min(s)

Un análisis de 10.000 palabras: de 10 a 290 dólares, MRVL ganó toda la era de la IA 'sin hacer GPU'

marsbitHace 6 min(s)

Las estaciones intermedias de IA generan un debate candente en Zhihu: detrás de los Tokens baratos, ¿qué preocupa realmente a los usuarios?

La discusión en Zhihu sobre las "estaciones intermediarias de IA" ha trasladado el tema de los "tokens baratos" desde círculos de desarrolladores a un público más amplio, generando un debate centrado en costos y confianza. Las principales preocupaciones de los usuarios incluyen: - **Autenticidad del modelo**: Existe un temor generalizado de que los servicios intermedios puedan sustituir modelos de alta gama por versiones inferiores o simuladas ("modelos fantasma"), aprovechando la naturaleza aleatoria de las respuestas para enmascarar la diferencia. - **Costos reales**: La percepción de bajo precio suele basarse en la comparación con las tarifas oficiales por uso de API. Sin embargo, para muchos usuarios, suscripciones oficiales, modelos nacionales chinos o cuotas gratuitas podrían resultar más económicas. Se destaca la necesidad de evaluar primero el patrón de uso personal. - **Fuente de los tokens baratos**: Las explicaciones varían desde descuentos por volumen y optimizaciones técnicas hasta fuentes grises como la división de cuentas, explotación de cuotas gratuitas o arbitraje geográfico. Esta opacidad dificulta evaluar los riesgos asociados a cada servicio. - **Seguridad de los datos**: Más allá de la calidad de las respuestas, los usuarios expresan inquietud por la privacidad de *prompts*, fragmentos de código, documentos comerciales o claves API procesados a través de servidores de terceros. Este riesgo se amplifica en contextos empresariales o con agentes autónomos que ejecutan acciones basadas en respuestas del modelo. - **Consenso práctico**: La discusión converge en que estos servicios pueden ser útiles para tareas de bajo riesgo, desechables y no sensibles (como resúmenes o traducciones simples). Sin embargo, no se recomienda su uso por defecto, especialmente para datos confidenciales (código propietario, información legal, financiera o médica) o en flujos de trabajo productivos empresariales. Se aconseja precaución: no realizar grandes recargas, mantener rutas de respaldo, despersonalizar datos y evitar integrarlos en procesos críticos. En resumen, el debate subraya que el costo real del uso de IA no es solo el precio del token, sino una combinación de factores como la transparencia del modelo, la seguridad de los datos, la estabilidad del servicio y los riesgos de cumplimiento normativo.

marsbitHace 39 min(s)

Las estaciones intermedias de IA generan un debate candente en Zhihu: detrás de los Tokens baratos, ¿qué preocupa realmente a los usuarios?

marsbitHace 39 min(s)

Asociación Blockchain insta al Senado a aprobar la Ley CLARITY con carta respaldada por 160 exfuncionarios

La Blockchain Association, un importante grupo de defensa de la industria, ha instado al liderazgo del Senado de EE. UU. a avanzar en la ley CLARITY mediante una carta respaldada por 160 exfuncionarios de seguridad nacional, inteligencia y aplicación de la ley. Los firmantes argumentan que, sin un marco regulatorio federal claro, la actividad relacionada con las criptomonedas podría trasladarse a mercados extraterritoriales más opacos, dificultando la labor de investigación de delitos financieros. La carta destaca que la ley CLARITY reforzaría las capacidades de prevención del crimen financiero, con medidas como la ampliación de las obligaciones contra el financiamiento ilícito y el fortalecimiento de la supervisión de los cajeros de activos digitales. También propone una mejor coordinación y compartición de información entre el Departamento del Tesoro, el Departamento de Justicia y otras agencias. La asociación enfatiza que estas son mejoras para la aplicación de la ley, no una desregulación. El proyecto de ley, cuya parte correspondiente al Comité de Agricultura ya avanzó, podría someterse a votación en el Senado este verano. Sin embargo, aún necesitaría la aprobación de la Cámara de Representantes, lo que probablemente requerirá un proceso de conciliación con una versión anterior aprobada por dicha cámara.

bitcoinistHace 53 min(s)

Asociación Blockchain insta al Senado a aprobar la Ley CLARITY con carta respaldada por 160 exfuncionarios

bitcoinistHace 53 min(s)

微信 AI se pone manos a la obra después de bloquear a su propio proyecto 'Yuanbao'

El título "Cerrado su propio tesoro: WeChat AI entra en escena" refleja un momento decisivo para Tencent. Tras bloquear su propia aplicación de IA "Yuanbao" en WeChat por violar las normas de la plataforma, la compañía ha acelerado el desarrollo de un agente de IA nativo integrado directamente en la aplicación de mensajería. Esta decisión estratégica, motivada por la competencia con rivales como Doubao de ByteDance, busca transformar a WeChat de una plataforma donde los usuarios buscan servicios activamente a un sistema donde la IA ejecuta tareas completas. Según informes, el agente de IA de WeChat se activaría deslizando el dedo hacia la derecha en la pantalla principal, permitiendo a los usuarios dar órdenes en lenguaje natural para realizar acciones como reservar citas, pedir comida o comprar entradas, utilizando directamente los mini-programas y WeChat Pay dentro del ecosistema. Esto aprovecha la ventaja única de WeChat: más de 1.400 millones de usuarios activos mensuales, millones de mini-programas con API estandarizadas y un sistema integrado de identidad y pago. La estrategia marca un cambio crucial. En lugar de competir en el campo de las aplicaciones independientes de IA, donde Yuanbao se quedaba atrás, Tencent apuesta por potenciar su fortaleza principal: el ecosistema cerrado de WeChat. El éxito dependerá de factores como la capacidad del modelo de lenguaje base Hunyuan, la gestión de los costes de computación y, críticamente, de cómo se redefinen los incentivos para los desarrolladores de mini-programas, cuyo modelo de negocio podría verse afectado si la IA omite los pasos de navegación tradicionales. Con esta movida, WeChat no solo busca ponerse al día, sino redefinir la conexión entre las personas y los servicios en la era de la IA.

marsbitHace 1 hora(s)

微信 AI se pone manos a la obra después de bloquear a su propio proyecto 'Yuanbao'

marsbitHace 1 hora(s)

Trading

Spot
Futuros

Artículos destacados

Cómo comprar SUI

¡Bienvenido a HTX.com! Hemos hecho que comprar SUI Network (SUI) sea simple y conveniente. Sigue nuestra guía paso a paso para iniciar tu viaje de criptos.Paso 1: crea tu cuenta HTXUtiliza tu correo electrónico o número de teléfono para registrarte y obtener una cuenta gratuita en HTX. Experimenta un proceso de registro sin complicaciones y desbloquea todas las funciones.Obtener mi cuentaPaso 2: ve a Comprar cripto y elige tu método de pagoTarjeta de crédito/débito: usa tu Visa o Mastercard para comprar SUI Network (SUI) al instante.Saldo: utiliza fondos del saldo de tu cuenta HTX para tradear sin problemas.Terceros: hemos agregado métodos de pago populares como Google Pay y Apple Pay para mejorar la comodidad.P2P: tradear directamente con otros usuarios en HTX.Over-the-Counter (OTC): ofrecemos servicios personalizados y tipos de cambio competitivos para los traders.Paso 3: guarda tu SUI Network (SUI)Después de comprar tu SUI Network (SUI), guárdalo en tu cuenta HTX. Alternativamente, puedes enviarlo a otro lugar mediante transferencia blockchain o utilizarlo para tradear otras criptomonedas.Paso 4: tradear SUI Network (SUI)Tradear fácilmente con SUI Network (SUI) en HTX's mercado spot. Simplemente accede a tu cuenta, selecciona tu par de trading, ejecuta tus trades y monitorea en tiempo real. Ofrecemos una experiencia fácil de usar tanto para principiantes como para traders experimentados.

662 Vistas totalesPublicado en 2024.12.12Actualizado en 2026.06.02

Cómo comprar SUI

Discusiones

Bienvenido a la comunidad de HTX. Aquí puedes mantenerte informado sobre los últimos desarrollos de la plataforma y acceder a análisis profesionales del mercado. A continuación se presentan las opiniones de los usuarios sobre el precio de SUI (SUI).

活动图片