¿Es un mercado alcista o una ilusión?
El S&P 500 se ha recuperado casi un 10% desde el mínimo del 27 de marzo, y el Nasdaq ha registrado diez días consecutivos de ganancias, la racha más larga desde 2021. El Bitcoin ha vuelto a superar los 76.000 dólares, y las acciones relacionadas con las criptomonedas se han disparado. Mientras todos seguían debatiendo si la guerra acabaría con la economía, el mercado ya había trazado silenciosamente una bonita forma de V.
Esta vez, ¿ha vuelto realmente el mercado alcista o es solo un rebote? Los principales estrategas de Wall Street también están muy divididos.
Partidarios del alza: El fondo ya está confirmado
Tom Lee es uno de los alcistas más firmes en este repunte. En una entrevista con CNBC, dijo que el acuerdo de alto el fuego entre Estados Unidos e Irán eliminó la posibilidad de operaciones de bombardeo a gran escala, lo que significa que el "fondo ya está establecido" para las acciones estadounidenses. Su lógica no es complicada: si el S&P 500 logra volver a situarse por encima de su media móvil de 200 días, es muy probable que el mercado experimente una "ruptura decisiva al alza".
El juicio del veterano estratega Ed Yardeni es más directo. Mantiene su opinión de que el S&P 500 tocó fondo el 30 de marzo, con un precio objetivo a fin de año de 7700 puntos, lo que implica una subida de aproximadamente un 11% respecto al nivel actual. Le dijo a la revista Fortune una frase reveladora: "El pesimismo ya está pasado de moda". Incluso admitió que el gran número de alcistas le hace sentir un poco incómodo.
Veamos ahora el juicio de Goldman Sachs.
Califican la fase actual como una "expansión tipo maratón", que pasa de estar dominada por las grandes tecnológicas a una rotación amplia hacia acciones cíclicas e industriales. Mantienen su objetivo de fin de año en 7600 puntos, argumentando que un crecimiento del beneficio por acción del 12% constituye un "fondo fundamental" que, incluso con la volatilidad macroeconómica, puede limitar el espacio a la baja. Peter Oppenheimer, estratega jefe global de renta variable de Goldman Sachs, dijo además en un informe del 7 de abril que las acciones tecnológicas estadounidenses podrían presentar actualmente oportunidades de compra con descuento, y que el gasto en inversión en IA contribuirá con aproximadamente el 40% al crecimiento del beneficio por acción del S&P 500.
La temporada de resultados también apunta en esta dirección. FactSet pronostica un crecimiento interanual de los beneficios del 13,2% en el primer trimestre, y Barclays ha elevado su previsión de beneficio por acción para 2026 a 321 dólares. Los analistas habían rebajado previamente las expectativas de forma generalizada, y ahora se ha formado la clásica combinación de "bajas expectativas, alta materialización", que históricamente ha sido a menudo el encendedor de la siguiente ola de subidas.
La opinión de Morgan Stanley es muy similar a la de Goldman Sachs. Morgan Stanley señala que, históricamente, los mercados alcistas suelen durar de cinco a siete años, y que los mercados alcistas en su cuarto año han obtenido cada vez rentabilidades positivas. Consideran que la revolución de la productividad impulsada por la IA aún no se ha difundido realmente más allá de las grandes tecnológicas, y que una vez que esta difusión se produzca, inyectará nuevo combustible al mercado alcista.
Los bajistas no están de acuerdo
Pero no todos están celebrando.
Michael Hartnett, estratega jefe de inversiones de Bank of America, es la voz bajista más fuerte en este debate. En la encuesta global de gestores de fondos de marzo, Hartnett señaló que los indicadores de posicionamiento del mercado actual "están lejos de alcanzar los niveles de superoso bajista vistos en los mínimos significativos recientes". Comparó cuatro fondos históricos importantes: el impacto de los aranceles de abril de 2025, la guerra entre Rusia y Ucrania, el colapso por el COVID y la rebaja de la calificación de la deuda estadounidense en 2011. En cada ocasión, los indicadores del mercado mostraban un pesimismo mucho más extremo que ahora. Su conclusión es: el verdadero fondo suele producirse después de una verdadera rendición, y ese momento aún no ha llegado.
Datos concretos respaldan su cautela: los inversores institucionales aún mantienen una sobreponderación del 37% en acciones; la proporción de efectivo es de solo el 4,3%, muy por debajo del umbral de señal de compra del 5%; la amplitud del mercado sigue siendo positiva. En cada verdadero fondo importante de la historia, estos tres indicadores apuntaban en la dirección opuesta.
También presentó una comparación de datos aún más pesimista: entre 2007 y 2008, el precio del petróleo subió de 70 a 140 dólares, mientras que la crisis de las hipotecas subprime se acumulaba silenciosamente bajo la superficie. Desde el estallido de la guerra con Irán, el precio del petróleo ha subido más de un 60%. Hartnett cree que este tipo de subida perjudica a los beneficios empresariales reales antes y más profundamente que los propios datos de inflación.
Además, desde el propio Goldman Sachs surgió una voz diferente. Rich Privorotsky, responsable del negocio Delta One de Goldman Sachs, fue más cauteloso en su juicio: si el precio del petróleo se mantiene por encima de los niveles previos a la guerra, esta subida se parece más a un rebote técnico por recompras de vendedores en corto que a una tendencia alcista que merezca la pena seguir. Dijo que el árbitro final del mercado es solo uno: el flujo real de petroleros en el Estrecho de Ormuz, y que este dato necesita tiempo para verificarse.
La postura de Michael Kantrowitz, estratega jefe de inversiones de Piper Sandler, es aún más extrema. Afirmó que en los últimos cinco años la incertidumbre ha sido extremadamente alta, los inversores se han vuelto muy cortoplacistas y el cambio de opinión consensuada a menudo requiere muy pocos factores desencadenantes. Por ello, ha dejado directamente de publicar el precio objetivo a fin de año para el S&P 500.
Dónde está la verdadera divergencia
En general, los alcistas creen que se trata de una secuela de mercado alcista respaldada por fundamentos: los beneficios empresariales están creciendo, la mejora de la productividad impulsada por la IA es real, y la mitigación del riesgo geopolítico gracias al alto el fuego está liberando el espacio de valoración previamente reprimido.
Los bajistas, en cambio, creen que se trata de un rebote técnico impulsado por una corrección del sentimiento: las recompras de vendedores en corto han impulsado los índices, el riesgo de guerra solo se ha pospuesto temporalmente, no eliminado, y el dinero real no está entrando a gran escala. La semana pasada, los fondos de bonos recibieron entradas por 17.000 millones de dólares, los fondos del mercado monetario recibieron 10.000 millones, el oro registró su mayor entrada semanal desde octubre de 2023, mientras que los fondos de acciones experimentaron salidas netas de 15.400 millones de dólares.
Además, hay una variable en el mercado que nadie puede eludir: el progreso de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán. La fecha límite del alto el fuego es el 22 de abril, la segunda ronda de negociaciones aún no ha alcanzado un acuerdo, y el flujo de buques mercantes en el Estrecho de Ormuz, aunque ha mejorado, sigue siendo solo una fracción de los niveles previos a la guerra. Barclays advierte explícitamente que, si el shock petrolero persiste, el S&P podría caer hasta 5900 puntos en el peor de los casos.
Todos estamos esperando una respuesta. Trump dijo que está "cerca del final", el petróleo cayó un 4% y los mercados globales abrieron al alza. Pero "cerca del final" no significa que haya terminado.
A quienes les gusta creer en los buenos resultados, les encantará ver este desarrollo: que el alto el fuego se prolongue, que las negociaciones lleguen pronto a un acuerdo, que el petróleo retroceda, que los resultados superen las expectativas, y entonces este rebote pasará a la historia como el nuevo punto de partida del mercado alcista. Los menos optimistas quizás tomen como dogma la frase de Hartnett: "Los inversores no deberían confundir un rebote de alivio con la resolución del problema".
¿Tú qué opinas?
