La Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC) ha emitido citaciones a varios bancos de Wall Street, investigando las operaciones que casi llevaron a la quiebra el mes pasado al fondo de cobertura de IA Situational Awareness. The New York Times fue el primero en informar sobre esto el 24 de agosto, y Reuters luego lo confirmó con una fuente informada.
Lo que llama la atención es el enfoque de las citaciones. No piden la estrategia de inversión del fondo, sino dos cosas específicas: el momento exacto en que ocurrieron esas operaciones y los registros de comunicación entre los bancos y el fondo sobre los préstamos, es decir, cómo se negoció el apalancamiento. Las citaciones también exigen a estos bancos que conserven toda la información relevante.
Los que recibieron las citaciones son los que le prestaron dinero: Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Citigroup y Bank of America. Según registros regulatorios, Situational Awareness fue un cliente importante para estos cuatro. Tanto la SEC como los cuatro bancos se negaron a comentar.
El fondo emitió una declaración: "Es de esperar que los reguladores examinen de cerca cualquier fondo de alto perfil que genere rendimientos significativos o experimente retrocesos particularmente severos. Somos una empresa estrictamente regulada y cooperaremos al máximo con cualquier requerimiento regulatorio."
La investigación se encuentra en su etapa más temprana y no conduce necesariamente a multas o sanciones. Tampoco se ha acusado a Situational Awareness de ningún acto indebido. El mero hecho de solicitar información no significa que estos bancos sean en sí mismos el objetivo de la investigación.
¿Qué pasó exactamente el mes pasado?
Este fondo se estableció en 2024. Su fundador, Leopold Aschenbrenner, es un ex investigador de OpenAI de 24 años. Su extenso ensayo sobre el futuro de la IA se volvió viral, y sumado a los altos rendimientos iniciales del fondo, lo catapultó directamente a los reflectores. En su apogeo, Situational Awareness gestionaba más de 30 mil millones de dólares, además de haber pedido prestados cientos de millones más.
Su estrategia era una combinación que entonces se consideraba de las más seguras: apostar a la subida de las acciones de chips (long) y a la baja de las empresas de software tradicional (short), con la lógica de que la IA le quitaría el mercado al software y los chips se llevarían toda la demanda. Esta lógica se rompió en julio. El ETF de chips cayó un 21% ese mes, mientras que el software subió un 4,4%. Ambas piernas de la apuesta se movieron en direcciones opuestas, y los complejos instrumentos derivados que el fondo usaba para amplificar las ganancias también amplificaron las pérdidas en ese momento.
En un solo mes, julio, el valor de la cartera del fondo cayó un 67%.
Aschenbrenner escribió en una carta a los inversores: "Estuvimos más cerca de lo que podíamos aceptar de un daño permanente al capital". Dijo que la empresa finalmente encontró una solución, pero nunca tuvo la intención de llegar a ese punto.
La solución fue una venta con descuento. Vendió la mayor parte de su cartera de acciones en el mercado público a su competidor Citadel. El 3 de agosto, vendió en una sola operación fuera de bolsa aproximadamente 4,62 millones de acciones, un 3,42% del capital, del fabricante japonés de componentes electrónicos Taiyo Yuden. Los compradores fueron Citadel, Jane Street, JPMorgan y Barclays.
Para el 21 de agosto, Citadel informó a sus propios inversores que ya había desprendido más del 80% del riesgo total de esa cartera, realizando para ello casi 100 operaciones de bloqueo que involucraron un valor de mercado de más de 4 mil millones de dólares.
Según cálculos del Financial Times, la pérdida de 35 mil millones de dólares de Aschenbrenner en julio se ubica entre las mayores pérdidas comerciales registradas.
¿Por qué el foco está en los bancos?
Porque las dos cosas que preguntan las citaciones (el momento de las operaciones y los registros de comunicación sobre el apalancamiento) no apuntan a la capacidad de juicio del fondo en sí mismo.
Que un fondo de cobertura se equivoque de dirección y pierda todo su dinero es asunto suyo, la SEC normalmente no se involucra. Lo que realmente despierta el interés regulatorio es otra cosa: cuando un fondo como este claramente no puede sostenerse, cuánto sabían los bancos principales que le proporcionaban el apalancamiento, cuándo lo supieron y si alguien liquidó sus posiciones antes que los demás. Después del colapso de Archegos en 2021, los que finalmente fueron interrogados también fueron varios bancos de inversión, no la oficina familiar.
La cláusula de las citaciones que exige la conservación de información es otra señal en esta dirección. Significa que los reguladores consideran que estos registros de comunicación podrían ser útiles más adelante.
