Estudio: 35 billones de dólares en volumen anual de transacciones de stablecoins, ¿cuánto corresponde a pagos reales?

marsbitPublicado a 2026-04-07Actualizado a 2026-04-07

Resumen

Un informe de McKinsey y Artemis revela que, de los 35 billones de dólares en transacciones anuales de stablecoins, solo el 1% (unos 390.000 millones) corresponde a pagos reales. De estos, el 58% son transacciones entre empresas (B2B), con un crecimiento del 733% interanual, mientras que el uso minorista es marginal. El informe identifica cinco razones estructurales: mayor eficiencia financiera empresarial, la programabilidad es más útil para B2B, marcos regulatorios favorables a instituciones, la ventaja de los circuitos cerrados empresariales y los incentivos institucionales. Aunque el volumen de pagos reales creció seis veces en dos años, sigue siendo una fracción mínima del mercado global de pagos. El futuro podría ver una mayor brecha institucional o, eventualmente, una convergencia minorista impulsada por mejoras en experiencia de usuario y adopción salarial en stablecoins.

Autor: Stablecoin Insider / McKinsey×Artemis

Compilación: Deep Tide TechFlow

Guía de Deep Tide: El informe conjunto de McKinsey y Artemis hizo algo que pocos en la industria han hecho: desglosar los datos de volumen de transacciones de stablecoins. La conclusión es: de los aproximadamente 35 billones de dólares anuales en volumen de transacciones on-chain, solo unos 390.000 millones de dólares (aproximadamente el 1%) corresponden a comportamientos de pago reales, de los cuales el 58% son operaciones financieras entre empresas, con un crecimiento anual del 733%. El uso de stablecoins en el lado del consumidor es casi insignificante, y esto no es casual: el artículo resume cinco razones estructurales que explican por qué la brecha entre instituciones e individuos no es solo una diferencia temporal.

Texto completo a continuación:

La industria de las stablecoins tiene un problema a nivel de titulares.

Por un lado, los datos brutos on-chain muestran que decenas de billones de dólares fluyen anualmente en la cadena, una cifra que ha generado comparaciones interminables con Visa y Mastercard, y predicciones de que SWIFT será reemplazado pronto.

Por otro lado, un informe histórico de McKinsey & Company y Artemis Analytics, publicado en febrero de 2026, desglosa todo esto y hace una pregunta más directa: ¿cuánto de esto son pagos reales?

La respuesta es aproximadamente el 1%.

De los aproximadamente 35 billones de dólares de volumen anualizado de transacciones de stablecoins, solo unos 390.000 millones de dólares representan pagos reales a usuarios finales, como facturas a proveedores, remesas transfronterizas, nóminas y pagos con tarjeta. El resto son actividades de trading, movimientos internos de fondos, arbitraje y ciclos automatizados de contratos inteligentes.

El informe concluye que las cifras exageradas de los titulares deberían ser "el punto de partida del análisis, no un indicador sustituto para medir la adopción de pagos".

Pero dentro de esta línea base real de 390.000 millones de dólares, hay una historia que merece una mirada más profunda, y gira casi por completo en torno a las finanzas empresariales, no a las carteras de consumidores.

El B2B domina: lo que realmente dicen los datos

Según el análisis de McKinsey/Artemis (basado en datos de actividad de diciembre de 2025), las transacciones entre empresas representan 226.000 millones de dólares de todo el volumen real de pagos con stablecoins, aproximadamente el 58%.

Esta cifra representa un crecimiento interanual del 733%, impulsado principalmente por pagos en la cadena de suministro, liquidaciones transfronterizas con proveedores y gestión de liquidez financiera. Asia lidera en actividad geográfica, pero la adopción en América Latina y Europa también se está acelerando.

El resto del ámbito de pagos reales se distribuye entre nóminas y remesas (90.000 millones de dólares), liquidaciones de mercados de capital (8.000 millones de dólares) y gasto con tarjetas vinculadas (4.500 millones de dólares).

Según datos de McKinsey, el volumen de gasto con tarjetas vinculadas a stablecoins creció un asombroso 673% interanual, pero en términos absolutos, sigue siendo solo una pequeña fracción del flujo B2B.

Como referencia: este volumen total de 390.000 millones de dólares representa solo el 0.02% de los más de 2.000 billones de dólares de pagos globales anuales estimados por McKinsey. Específicamente, el flujo B2B con stablecoins representa aproximadamente el 0.01% del mercado global de pagos B2B de 160 billones de dólares.

Estas cifras son grandes en el contexto de las stablecoins, pero aún insignificantes en el contexto del sistema financiero global.

Los datos de tasa de ejecución mensual presentan el impulso de manera más直观. Según datos citados por BVNK del informe de McKinsey/Artemis, en enero de 2024, el volumen mensual de pagos con stablecoins era de solo 5.000 millones de dólares; para principios de 2026, esta cifra superaba los 30.000 millones de dólares, un aumento de seis veces en menos de dos años, con la aceleración más pronunciada en la segunda mitad de 2025.

Anualizado, esta tasa de ejecución supera ahora los 390.000 millones de dólares.

"El hecho de que los pagos reales con stablecoins sean mucho más bajos que las estimaciones convencionales no menoscaba el potencial a largo plazo de las stablecoins como canal de pago, simplemente establece una línea base más clara para evaluar dónde se encuentra el mercado." — McKinsey/Artemis Analytics, febrero de 2026

Por qué existe la brecha: cinco fuerzas estructurales que excluyen al comercio minorista

La divergencia entre la adopción explosiva del B2B y el uso insignificante por parte de los consumidores no es una coincidencia, sino el producto de asimetrías estructurales que favorecen sistemáticamente los casos de uso empresarial sobre los minoristas.

Estas son las cinco fuerzas que impulsan la brecha institucional:

1) La eficiencia financiera vence a la conveniencia del consumidor

Los directores financieros de empresas son impulsados por puntos de dolor concretos y cuantificables: las cadenas de corresponsales SWIFT que tardan de uno a cinco días hábiles en liquidar, las ventanas de cambio de divisas que inmovilizan capital de trabajo y las tarifas de intermediarios que se superponen en cada paso de la transacción.

Las stablecoins resuelven estos tres problemas simultáneamente. Para una empresa que paga a proveedores en quince países, la ecuación económica es obvia; para un consumidor que compra café, no lo es. Los incentivos para cambiar en el lado empresarial son órdenes de magnitud mayores que para los usuarios individuales.

2) La programabilidad no tiene un valor equivalente en el minorista

El auge del B2B es, en parte, una historia de pagos programables. Los contratos inteligentes permiten lógica condicional: activación por factura, confirmación de entrega, liberación de fondos en custodia, que pueden automatizar a escala todo el proceso de cuentas por pagar.

Esto se adapta naturalmente a las operaciones financieras empresariales, ya que los flujos de pago estructurados, repetitivos y de alto valor se benefician enormemente de la automatización. Los pagos minoristas carecen de escenarios de activación similares a cualquier escala.

Los consumidores que compran comestibles no necesitan condiciones programables, necesitan algo que funcione como deslizar una tarjeta. La complejidad cognitiva de los pagos nativos de blockchain sigue siendo una barrera en el lado minorista, y la programabilidad no ayuda en eso.

3) La arquitectura regulatoria favorece a las instituciones

Tras la Ley GENIUS, los operadores institucionales han adaptado la arquitectura de cumplimiento para AML/CFT, la regla de viaje, los requisitos de licencia, etc., y han establecido una infraestructura legal que les permite operar con confianza.

Los equipos financieros empresariales tienen funciones de cumplimiento dedicadas que pueden absorber la fricción de entrada; los consumidores individuales no. El resultado es que, en la mayoría de las jurisdicciones, los canales de entrada de fondos para stablecoins siguen siendo operativamente complejos para los usuarios minoristas, y la brecha de aceptación por parte de los comerciantes persiste a nivel global.

Cada pago B2B sin fricciones hoy es un punto de datos que las instituciones usan para justificar una mayor inversión; el ecosistema del consumidor, mientras tanto, espera una entrada fluida y合规 que aún no ha aparecido a gran escala.

4) Ventaja del circuito cerrado

El éxito de los pagos B2B con stablecoins se debe precisamente a que es un circuito cerrado: empresa envía a empresa, ambas tienen carteras, ambas tienen infraestructura de cumplimiento y ninguna necesita una red de comerciantes universal.

Los pagos de consumidores enfrentan el clásico problema del huevo y la gallina: los comerciantes no invertirán en infraestructura para aceptar stablecoins hasta que haya demanda de los consumidores; y los consumidores no activarán carteras hasta que puedan gastar ampliamente.

El mundo institucional elude por completo este problema operando en entornos bilaterales o de consorcio, sin necesidad de ninguna red de comerciantes abierta.

5) Los incentivos institucionales apuntan aguas arriba

Un director financiero empresarial que posee stablecoins obtiene rendimientos, reduce la exposición cambiaria, mejora la gestión de liquidez: estas ventajas se acumulan internamente; compartirlas aguas abajo introduce complejidad o vulnerabilidad competitiva.

Extender el uso de stablecoins a los proveedores de proveedores, empleados o consumidores finales requiere construir una red que beneficie a esas partes aguas abajo, y ese no es necesariamente el beneficio del equipo financiero iniciador.

Sin un ROI claro que impulse la expansión externa de la red, las empresas racionalmente eligen consolidar las ganancias internas.

Contexto de mercado

Los propios datos de infraestructura de BVNK, desde la perspectiva del operador, corroboran el dominio del B2B. La empresa procesó 30.000 millones de dólares de volumen anualizado de pagos con stablecoins en 2025, un crecimiento interanual de 2.3 veces, con un tercio del volumen proveniente del mercado estadounidense.

Su lista de clientes (Worldpay, Deel, Flywire, Rapyd, Thunes) son líderes en infraestructura de B2B transfronterizo y nóminas, no aplicaciones de consumo.

Como señaló BVNK en su revisión de fin de año 2025:

"La suposición inicial de que las remesas y las transferencias de consumidores liderarían el crecimiento inicial de las stablecoins no se materializó como el principal impulsor; el B2B asumió ese papel."

Cuándo alcanzará el minorista, si es que lo hace

La línea base de McKinsey/Artemis deja clara la situación actual. Lo que no puede responder es si la brecha institucional se reducirá, se ampliará o se solidificará permanentemente.

Estos son tres escenarios posibles para los próximos 18 meses:

Corto plazo 2026: La brecha se amplía aún más

El impulso del B2B no muestra signos de desaceleración. La tasa de ejecución mensual superior a 30.000 millones de dólares continúa su trayectoria a medida que más empresas utilizan el canal de stablecoins para cuentas por pagar transfronterizas y operaciones financieras. El gasto minorista con stablecoins crece modestamente, pero en términos absolutos sigue siendo insignificante en comparación con el flujo B2B. Incluso si la tasa de adopción minorista avanza lentamente en porcentajes, la brecha se amplía en dólares absolutos.

Medio plazo finales de 2026 - 2027: Comienzan a aparecer puntos de inflexión

Varios catalizadores podrían comenzar a cerrar la brecha: las stablecoins multimoneda emitidas por bancos reducen la fricción de entrada minorista; las funciones programables se extienden a aplicaciones de consumo a través de la delegación de pagos con Agentes de IA; los salarios de la economía gig pagados en stablecoins crean saldos de consumo aguas abajo para los empleados.

El Secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, predijo que la oferta de stablecoins podría alcanzar los 3 billones de dólares para 2030, una trayectoria que implica que eventualmente surgirán efectos de red del consumidor.

Visión contraria: El minorista quizás nunca "alcance", y eso podría ser clave

La interpretación más honesta de los datos de McKinsey es que las stablecoins podrían estar evolucionando hacia lo que el informe insinúa: una capa de liquidación programable para máquinas, departamentos financieros e instituciones en Internet, donde la adopción por parte de los consumidores es un beneficio indirecto e integrado, no un caso de uso principal.

Si este marco se sostiene, entonces la brecha institucional no es un fracaso en la adopción, sino una característica de la arquitectura natural de la tecnología. Las nóminas empresariales pagadas en stablecoins eventualmente podrían crear gasto de consumo aguas abajo, pero el camino desde la infraestructura B2B hasta las carteras minoristas es largo y tortuoso, y depende de avances en la experiencia de usuario que aún no han aparecido a gran escala.

Línea base honesta

El informe de McKinsey/Artemis logró algo más valioso que registrar el crecimiento de las stablecoins: estableció una línea base honesta que la industria claramente carecía.

Al desglosar el ruido de las transacciones, los movimientos internos y los ciclos automatizados de contratos inteligentes, revela un mercado de pagos que realmente está creciendo: el volumen de pagos reales se duplicó de 2024 a 2025, pero está altamente concentrado en el lado institucional de una manera estructural, no accidental.

El crecimiento del 733% en B2B no es una historia de consumo pospuesta, es una historia financiera que está madurando.

Las empresas que construyen hoy sobre el canal de stablecoins están resolviendo problemas operativos reales: fricciones transfronterizas, ineficiencias de los corresponsales, retrasos en el capital de trabajo, problemas que no tienen nada que ver con si los consumidores tienen carteras de stablecoins. Construirán de todos modos.

Preguntas relacionadas

Q¿Qué porcentaje de los 35 billones de dólares en volumen anual de transacciones de stablecoins representa pagos reales según el informe de McKinsey y Artemis?

AAproximadamente el 1%, equivalente a unos 390.000 millones de dólares.

Q¿Qué tipo de transacciones dominan el volumen real de pagos con stablecoins y cuál es su crecimiento interanual?

ALas transacciones entre empresas (B2B) dominan con el 58% del volumen real, equivalentes a 226.000 millones de dólares, y experimentaron un crecimiento interanual del 733%.

Q¿Cuáles son las cinco razones estructurales principales que explican la brecha entre la adopción institucional y minorista de stablecoins para pagos?

A1) La eficiencia financiera supera la conveniencia del consumidor. 2) La programabilidad no tiene un valor equivalente en el sector minorista. 3) El marco regulatorio favorece a las instituciones. 4) La ventaja de los circuitos cerrados B2B. 5) Los incentivos institucionales apuntan aguas arriba en la cadena de valor.

QSegún el informe, ¿cómo se compara el volumen de pagos reales con stablecoins con el total de pagos globales?

ALos 390.000 millones de dólares en pagos reales con stablecoins representan solo el 0,02% de los más de 2 cuatrillones de dólares de volumen total de pagos globales estimados anualmente.

Q¿Qué escenarios futuros se plantean en el informe respecto a la adopción de stablecoins por parte de consumidores minoristas?

ASe plantean tres escenarios: 1) Brecha ampliada (2026): El crecimiento B2B continúa, ensanchando la brecha en valor absoluto. 2) Punto de inflexión (2026-2027): Catalizadores como stablecoins de bancos o pagos de salarios podrían empezar a cerrar la brecha. 3) Visión contraria: Las stablecoins podrían evolucionar principalmente como una capa de liquidación programable para instituciones, sin que el minorista 'alcance' necesariamente.

Lecturas Relacionadas

Del oro al Bitcoin: ¿Oferta fija + frenesí institucional = repetición de la 'explosión' de precios?

"De los lingotes de oro a los bits: ¿La oferta limitada y el fervor institucional repetirán una explosión de precios? Los analistas señalan que los ETF de Bitcoin, aprobados en 2024 y de rápido crecimiento, podrían seguir el camino de los ETF de oro, que en 22 años impulsaron el precio del metal y su capitalización de mercado a casi 28 billones de dólares. Ambos activos, como reservas de valor sin rendimiento, dependen de la oferta casi fija y del sentimiento de los inversores, lo que lleva a ciclos de subidas espectaculares, correcciones dolorosas y largas recuperaciones que elevan máximos históricos. A pesar de una caída de más del 50% desde octubre de 2025, la confianza a largo plazo se mantiene. La comparación con el oro es relevante: la demanda institucional a través de ETF, como el iShares de BlackRock (IBIT), actúa como un pilar clave, atenuando la presión vendedora. La adopción por parte de empresas y la facilidad de acceso a través de ETF amplifican la elasticidad de la demanda. Sin embargo, las salidas masivas de fondos podrían interrumpir las tendencias alcistas. El futuro de Bitcoin estará marcado por la volatilidad inherente al mercado, influenciada por el entorno macroeconómico, la regulación y el comportamiento institucional. Si Bitcoin logra capturar incluso una fracción de la capitalización de mercado del oro como reserva de valor digital, el potencial de apreciación es enorme. Para los inversores, la clave radica en la racionalidad, la diversificación y el enfoque en las tendencias a largo plazo, ya que la historia de transformación de activo marginal a activo principal podría estar solo comenzando."

Foresight NewsHace 2 min(s)

Del oro al Bitcoin: ¿Oferta fija + frenesí institucional = repetición de la 'explosión' de precios?

Foresight NewsHace 2 min(s)

¿Por qué es difícil popularizar las compras con agentes de IA?

**¿Por qué los agentes de IA para compras no se han popularizado?** La idea de dar a un agente de IA una billetera para que compre de forma autónoma suena futurista, pero confunde los desafíos reales de las compras. El acto de comprar combina dos acciones: **recuperación de información** (que se puede automatizar) y **juicios de valor** subjetivos (ligados a las emociones humanas). La narrativa del "monedero de IA" asume erróneamente que la IA puede hacerse cargo de ambas. El juicio de valor se divide en: **definir la necesidad** (establecer criterios) y **evaluar** opciones. La IA solo puede automatizar la evaluación. Las preferencias humanas no son fijas; se construyen durante el proceso de elección, por lo que la delegación total es imposible. La línea divisoria clave no es si un producto es estándar o personalizado, sino si **el acto de elegir en sí tiene valor experiencial**. Para productos mundanos (por ejemplo, papel), la automatización total es adecuada. Para compras placenteras (vino, muebles), la elección es parte del disfrute; aquí, la IA debe actuar como un asistente que filtra opciones, dejando la decisión final al humano. Existe un trilema: si la IA pregunta demasiado, es molesto y distorsiona la elección; si se basa solo en el historial, sofoca la exploración; si el humano decide todo, es ineficiente. Una solución es la **interacción por reconocimiento**: la IA presenta unas pocas opciones preseleccionadas para que el humano elija. El **pago es el eslabón menos importante**. No es necesario dar fondos a la IA; basta con tokens de pago de autorización limitada y única, como ya implementan Stripe, Mastercard y Google. La custodia autónoma de billeteras por parte de la IA es relevante principalmente para **compras empresariales estandarizadas** (B2B) o transacciones entre máquinas (M2M), no para el consumo personal. Los verdaderos cuellos de botella para las compras con IA son: 1. **Falta de fuentes de datos confiables**: reseñas falsas y productos falsificados socavan la capacidad de la IA para evaluar con precisión. 2. **La imposibilidad de automatizar la definición de la necesidad humana**: el derecho a definir qué es importante y a disfrutar de la elección final debe permanecer en manos humanas. En conclusión, el futuro no está en que la IA compre por nosotros de forma autónoma, sino en que **automatice de forma segura la investigación y el filtrado, devolviendo al humano el control sobre los criterios y el placer de la elección final**. Para las plataformas, la ventaja competitiva radicará en ofrecer una experiencia de elección excepcional con datos estructurados y verificables.

Foresight NewsHace 59 min(s)

¿Por qué es difícil popularizar las compras con agentes de IA?

Foresight NewsHace 59 min(s)

Operador veterano relata: ¿Cómo operar con las expectativas erróneas del mercado?

**Resumen en español europeo:** Un trader experimentado explica cómo operar basándose en las "expectativas erróneas" del mercado, tomando como ejemplo una operación reciente de venta en corto del índice Nasdaq (NQ). El caso se desencadenó tras la publicación de datos débiles de inflación (IPC) en EE.UU. Inicialmente, el mercado reaccionó con optimismo, haciendo subir el Nasdaq, asumiendo que un IPC bajo conduciría a un relajamiento general de las tasas de interés, incluidos los tipos a largo plazo ("relajamiento del denominador"). Sin embargo, el trader identificó una falla clave en esta cadena de expectativas del mercado: mientras que las tasas de interés a corto plazo bajaron, las tasas reales a largo plazo (como la del bono a 30 años) alcanzaron máximos de 20 años. Este escenario de "relajamiento a corto plazo pero negativa a largo plazo" no apoya la valoración de acciones tecnológicas, que dependen de financiación a largo plazo barata para su crecimiento. La metodología central presentada consiste en no limitarse a los datos mismos, sino analizar tres capas: 1. **Expectativa del dato:** ¿Cuál era el consenso? 2. **Expectativa de transmisión:** ¿Cómo se supone que el dato afecta a otras variables del mercado (política monetaria, tasas, crédito)? 3. **Expectativa de valoración de activos:** Dado lo anterior, ¿cómo debería repreciarse un activo? El autor argumenta que el "error" más común y explotable ocurre en la segunda capa: el mercado asume que un mecanismo de transmisión anterior sigue siendo válido cuando ya no lo es. En este caso, asumió que un IPC débil relajaría todas las tasas, pero la nueva realidad macroeconómica impide que las tasas a largo plazo bajen. El trader actuó vendiendo en corto el NQ (más sensible a las tasas largas) en lugar del S&P 500 (ES), y estructuró la operación en varias entradas. Define que la mejor oportunidad surge cuando las "variables rápidas" (como el precio del activo) se han recuperado, pero las "variables lentas" (como las condiciones de financiación subyacentes) se niegan a hacerlo, creando una discrepancia entre el precio y su lógica causal implícita. La ventaja (alpha) no proviene necesariamente de tener información mejor, sino de tener un "modelo de reacción" más actualizado que el del consenso del mercado.

marsbitHace 1 hora(s)

Operador veterano relata: ¿Cómo operar con las expectativas erróneas del mercado?

marsbitHace 1 hora(s)

Trading

Spot
活动图片