Nota del editor: En la mayoría de las guerras, los desacuerdos y la incertidumbre suelen ser la norma. Pero en este conflicto en torno a Irán, el criterio de victoria es excepcionalmente claro: quién controla el estrecho de Hormuz.
No es solo una ruta de transporte de energía, sino también la "válvula" del flujo de capital global y la estructura de poder geopolítico. Una vez que el derecho de paso se convierte en un arma, su impacto se extenderá rápidamente a los precios del petróleo, la inflación, los mercados financieros e incluso todo el orden internacional.
El juicio que Ray Dalio presenta en este artículo es bastante directo: si Irán mantiene el control del estrecho de Hormuz (incluso solo como moneda de cambio en términos de resultados, esta guerra se considerará una derrota para Estados Unidos. Y el significado de esta derrota va mucho más allá de la pérdida de una operación militar.
Partiendo de comparaciones históricas, el autor señala que momentos similares a menudo corresponden a puntos de inflexión en las estructuras de poder; y sobre esta base, sitúa este conflicto en el marco más amplio de un "gran ciclo histórico", considerando que la situación actual en Oriente Medio es solo una parte de la evolución conjunta de la deuda, la política y el panorama geopolítico.
Cuando el resultado de una guerra puede medirse por si un estrecho está abierto o no, su significado ya no se limita a Oriente Medio, sino que apunta hacia la próxima fase del orden mundial.
A continuación, el texto original:
Siempre me ha ayudado a tomar mejores decisiones contrastar lo que está sucediendo ahora con situaciones similares en la historia, y luego calibrar mi pensamiento con los juicios de aquellos tomadores de decisiones y expertos mejor informados y con mayor madurez de criterio.
He descubierto que a menudo van acompañados de enormes desacuerdos y sorpresas sobre el futuro. Sin embargo, en lo que respecta a este conflicto, hay un juicio que casi no admite discusión: la clave está en un solo punto, quién controla el estrecho de Hormuz.
El consenso que he escuchado de personas en gobiernos, expertos en geopolítica y observadores de diferentes regiones del mundo es: si Irán sigue teniendo el control del derecho de paso del estrecho de Hormuz, o incluso solo conserva la capacidad de utilizarlo como moneda de negociación, entonces:
Estados Unidos perderá, Irán ganará
Estados Unidos será visto como el perdedor de esta guerra, e Irán será visto como el ganador. La razón es simple. Si Irán puede usar el estrecho de Hormuz como "arma", eso significa que Estados Unidos no tiene capacidad para resolver este problema.
Este estrecho es una de las rutas energéticas más críticas del mundo, y su derecho de paso debería garantizarse a toda costa. Porque si Irán lo bloquea, los perjudicados no serán solo Estados Unidos, sino también sus aliados del Golfo, los países dependientes del transporte de petróleo, la economía global e incluso todo el orden internacional.
En términos de resultados, el resultado de esta guerra puede medirse casi con un solo indicador: si se puede garantizar o no el paso seguro por Hormuz. Si Trump y Estados Unidos no pueden "ganar" esta guerra, no solo serán vistos como perdedores, sino que también se les considerará responsables de crear una situación inmanejable.
El porqué no se puede ganar, en realidad no importa. ¿Es por la opinión pública anti-guerra que afecta las elecciones de medio término? ¿Es que la sociedad estadounidense no está dispuesta a soportar el costo de la guerra? ¿Es por la insuficiencia de capacidad militar? ¿O es por la incapacidad de atraer aliados para mantener abierta la ruta marítima?
Todo esto es irrelevante. Solo hay un resultado: Estados Unidos pierde.
Visto históricamente, el significado de esta derrota podría ser muy grave. Perder el control de Hormuz, para Estados Unidos, podría ser como la Crisis del Canal de Suez de 1956 para Gran Bretaña (Gran Bretaña se vio obligada a ceder en el tema del canal y el poder global se transfirió随之), o como la España del siglo XVII (perdió su ventaja por el exceso fiscal y el debilitamiento del poder naval), o los Países Bajos del siglo XVIII (decayeron al ser reemplazados por Gran Bretaña como centro comercial y financiero), todos ellos momentos icónicos del declive de un imperio.
La historia repite constantemente un guion similar: un país aparentemente más débil desafía a una potencia dominante en una ruta comercial clave; la potencia dominante lanza amenazas, el mundo observa el resultado; y luego, según quién gane o pierda, se redistribuyen las posiciones y el capital.
Esta "batalla clave" que decide el resultado, a menudo remodela rápidamente la historia, porque las personas y el dinero fluyen instintivamente hacia el ganador. Esta transferencia se refleja directamente en los mercados, los bonos, las monedas, el oro, y en estructuras de poder geopolítico más profundas.
Basándome en numerosos casos históricos, he resumido un principio simple pero importante: cuando un país dominante con una moneda de reserva se expansiona fiscalmente en exceso y al mismo tiempo muestra signos de agotamiento militar y financiero, hay que estar alerta ante la posibilidad de que los aliados y acreedores comiencen a perder confianza, la deuda sea vendida masivamente, la moneda se debilite e incluso se vea动摇 su estatus de moneda de reserva.
Si Estados Unidos y Trump no pueden controlar el flujo marítimo en Hormuz, este riesgo aumentará significativamente.
En el pasado, se daba por sentado que Estados Unidos podía dominar militar y financieramente a sus oponentes. Pero Vietnam, Afganistán, Irak, más este posible conflicto, su efecto acumulativo está erosionando esta creencia y también está动摇 el orden internacional liderado por Estados Unidos de la posguerra.
Visto a la inversa, también es cierto: cuando un país dominante demuestra una clara fuerza militar y financiera, la confianza se refuerza. Por ejemplo, Ronald Reagan, tras asumir el cargo, logró rápidamente la liberación de los rehenes en Irán, y durante la guerra entre Irán e Irak proporcionó escolta a los petroleros, lo que reforzó el poder disuasorio de Estados Unidos.
Si Trump puede cumplir su promesa, garantizar que Hormuz esté abierto y suprimir la amenaza iraní, esto aumentará significativamente la confianza externa en el poder de Estados Unidos.
Por el contrario, si el estrecho de Hormuz cae en manos de Irán y se utiliza como herramienta de amenaza, el mundo se convertirá en su "rehén". Esto no solo significa que la arteria energética global está "secuestrada", sino también que Estados Unidos "provocó una guerra pero no pudo ganarla" en este conflicto. La credibilidad de Trump se verá directamente afectada, especialmente después de haber hecho declaraciones tan duras previamente.
La opinión privada de muchos formuladores de políticas extranjeras es bastante directa: "Habla muy bien, pero en el momento crucial, ¿podrá ganar?" Incluso hay observadores que ven este conflicto como un "duelo final", como si fuera una arena de gladiadores o una final.
Trump está pidiendo a otros países que se unan a una operación de escolta, y su capacidad para realmente organizar a los aliados es en sí misma una prueba de capacidad. La realidad es que solo con Estados Unidos e Israel es difícil garantizar la seguridad de la ruta marítima sin debilitar el control de Irán, y es muy probable que esto requiera un conflicto real a gran escala.
Y la actitud de Irán contrasta marcadamente con la de Estados Unidos. Para ellos, esta es una guerra sobre creencias y supervivencia. Están dispuestos a soportar un costo mayor, incluso sacrificar vidas. Mientras que la sociedad estadounidense está más preocupada por el precio del petróleo, y la política estadounidense, por las elecciones.
En la guerra, quién puede "aguantar más el dolor" suele ser más importante que quién puede "causar más dolor".
La estrategia de Irán muy probablemente sea alargar la guerra, hacerla más dolorosa, hasta que Estados Unidos pierda la paciencia y se retire. Si esto ocurre, los aliados de Estados Unidos se darán cuenta rápidamente: Estados Unidos no siempre estará detrás de ellos.
La "solución negociada" es solo una opción superficial
Aunque existen discusiones sobre terminar la guerra mediante un acuerdo, todos saben que un acuerdo no puede resolver el problema de verdad. Casi todos entienden que este tipo de conflictos no pueden terminarse realmente con acuerdos. Lo que realmente decide el resultado es la próxima "batalla clave".
Ya sea que el resultado sea que Irán mantenga el control de Hormuz o que su control sea arrebatado, el conflicto entrará en su fase más intensa. Esta "batalla final" que decide el resultado, muy probablemente será de una escala enorme.
El ejército iraní ha declarado: "Cualquier instalación energética de la región relacionada con Estados Unidos o que coopere con él, será destruida por completo". Esta es exactamente la acción que podrían tomar. Si el gobierno de Trump logra unirse a otros países para enviar buques de guerra como escolta, y el canal aún no ha sido minado, entonces quizás esta sea una ruta de solución. Pero ambas partes saben que la batalla clave que realmente decide el resultado aún está por venir. Si Estados Unidos no puede reabrir el estrecho, las consecuencias serán extremadamente graves; por el contrario, si Trump gana esta batalla y elimina la amenaza iraní, aumentará enormemente su prestigio y demostrará el poder de Estados Unidos.
La "batalla decisiva" afectará al mundo
El impacto directo e indirecto de esta "batalla decisiva" se extenderá por todo el mundo. Afectará los flujos comerciales, los flujos de capital y el panorama geopolítico relacionado con China, Rusia, Corea del Norte, Cuba, Ucrania, Europa, India, Japón, etc. Más importante aún, este conflicto no es un evento aislado, sino parte de un "ciclo histórico" más grande. Este ciclo está impulsado simultáneamente por fuerzas financieras, políticas y tecnológicas. La situación en Oriente Medio es solo una faceta.
Por ejemplo, la capacidad de un país para ganar una guerra depende de la cantidad e intensidad de sus guerras, su situación política interna y sus relaciones con países de intereses afines (como Irán, Rusia, China, Corea del Norte). Ningún país tiene la capacidad de lidiar con múltiples guerras simultáneamente, y en un mundo altamente interconectado, la guerra, como una pandemia, se propaga de formas impredecibles.
Al mismo tiempo, a nivel interno, especialmente en democracias con profundas divisiones de riqueza y valores, siempre surgen intensos debates en torno a "si se debe entrar en guerra, y quién debe pagar el precio (dinero o vidas)". Estas complejas reacciones en cadena, aunque difíciles de predecir, generalmente no tienen resultados ideales.
Finalmente, quiero enfatizar que no hablo desde una postura política, sino como alguien que debe hacer juicios sobre el futuro. Al estudiar la historia del ascenso y caída de los imperios y el reemplazo de las monedas de reserva en los últimos 500 años, he resumido cinco grandes fuerzas que impulsan el cambio en el orden mundial:
1) El ciclo de deuda a largo plazo
2) El ciclo de ascenso y caída del orden político
3) El ciclo del orden geopolítico internacional
4) El avance tecnológico
5) Los eventos naturales
La situación actual en Oriente Medio es solo un fragmento de este "gran ciclo". Aunque no se pueden predecir con precisión todos los detalles, el estado operativo de estas fuerzas puede ser observado y medido.
La historia no necesariamente se repite, pero a menudo avanza con ritmos similares. Lo realmente importante es: necesitas juzgar si este "gran ciclo" está ocurriendo, en qué etapa nos encontramos, y en este contexto, cómo deberías actuar.
