Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Autor | Ding Dang (@XiaMiPP)
El fin de pasado, X (antes Twitter) volvió a ser escenario de una oleada de críticas concentradas contra Binance. Esta vez, se trató de ajustar cuentas antiguas que fueron reavivadas.
El detonante de la controversia ocurrió el 26 de enero, cuando Cathie Wood (apodada "Hermana Madera"), CEO de ARK Invest, declaró en una entrevista con Fox Business que, aunque el oro, la plata y las acciones estadounidenses han estado subiendo considerablemente, las criptomonedas no lo han hecho debido a que las réplicas de la falla del sistema de Binance del 11 de octubre del año pasado (evento conocido como "1011"), que causó la liquidación de apalancamiento por 28 mil millones de dólares, aún no se disipan.
Wood, como inversionista temprana de Coinbase y una de las primeras gestoras de fondos de Wall Street en incorporar Bitcoin a las narrativas de inversión institucional, posee una autoridad discursiva natural entre las finanzas tradicionales y la industria cripto. Por lo tanto, sus declaraciones rápidamente revivieron la memoria colectiva sobre el evento 1011. Además, coincidiendo con un momento de mercado deprimido y con ánimo de chismes, el asunto siguió escalando.
Binance respondió rápidamente. La CEO conjunta, He Yi, afirmó que Cathie Wood no es usuaria de Binance y que Binance no presta servicios a entidades estadounidenses. Entre líneas, parecía insinuar que Cathie Wood no comprendía la situación real o que existía cierta teoría conspirativa detrás.
Antecedentes y consecuencias del evento 1011: El efecto mariposa de una "falla del sistema"
Para entender esta batalla de críticas, primero hay que aclarar los detalles del evento 1011. En resumen, fue un evento "cisne negro" para el mercado cripto: ese día, el mercado experimentó una volatilidad extrema repentina, la capitalización de mercado global de criptoactivos se redujo en más de 500 mil millones de dólares, y el volumen de liquidaciones de posiciones apalancadas superó los 190 mil millones de dólares, catalogándose como uno de los eventos de liquidación de apalancamiento más grandes en la historia de la industria, donde desde numerosos usuarios comunes hasta muchos market makers y VC conocidos sufrieron pérdidas significativas.
La razón por la que Binance fue señalado como el "culpable principal" es porque, en el momento clave de la volatilidad extrema del mercado, su plataforma interna mostró una anomalía evidente de liquidez. Ya sea que lo describan oficialmente como un "problema de software" o un "fallo temporal del módulo de trading", el resultado que vio el mercado fue extremadamente cruel: se activó el mecanismo de reducción automática de posiciones (ADL), se inició una liquidación en cadena entre cuentas, algunas cuentas de market makers sufrieron pérdidas devastadoras en un corto período de tiempo, e incluso se vieron obligadas a abandonar el mercado. (Para más detalles, leer: Explicación del mecanismo ADL de contratos perpetuos, ¿por qué se liquida automáticamente tu operación rentable?).
Otra pista que se ha sacado a relucir repetidamente apunta a la actividad de incentivos de USDe de Binance en ese momento. Esta actividad promocionaba un rendimiento anual del 12%, y algunos usuarios también utilizaron métodos de préstamos circulares para apostar activos como USDe, amplificando ganancias y riesgos. Cuando el USDe "se desancló" (más precisamente, la diferencia de precios entre plataformas, on-chain y off-chain), desencadenó liquidaciones a gran escala.
Posteriormente, Binance emitió declaraciones, enfatizando en múltiples ocasiones que las ventas masivas en ese momento fueron impulsadas principalmente por el entorno market más amplio, y no por una falla del sistema de la plataforma. Además, posteriormente, Binance pagó aproximadamente 283 millones de dólares en compensación a los usuarios afectados por el desanclaje y los problemas relacionados. Este pago, a corto plazo, calmó la ira de algunos usuarios de cripto.
Pero la controversia no desapareció. Ya sea porque Binance modificó retroactivamente las velas (K-lines) de movimientos anormales de algunos tokens después del hecho, o las dudas de larga data sobre el mecanismo de listado de Binance Alpha, estos descontentos acumulados durante mucho tiempo encontraron una salida nuevamente aprovechando el evento de opinión del 1011.
A medida que la opinión pública se calienta, ahora parece estar evolucionando gradualmente hacia una división de bandos. Odaily Planet Daily presentará a continuación algunos de los protagonistas de ambos lados de la opinión pública.
Uno de los campos de críticas: La ofensiva prolongada de Leonidas
El primero en abrir fuego de manera intensiva fue Leonidas, cofundador de ZapApp, una figura importante en el ecosistema de inscripciones de Bitcoin (Bitcoin Ordinals) y también un impulsor central de DOG (un popular Meme coin de perros en Bitcoin).
Casi todos los días critica a Binance en X, convirtiéndose en el representante más visible del campo anti-Binance en la actualidad. Sin embargo, al observar sus expresiones detenidamente, se nota que lo que persigue no es el 1011 en sí. Para Leonidas, el 1011 es más bien una "prueba": un ejemplo que puede usarse para demostrar que Binance está chupando la sangre de toda la industria cripto.
Su rencor con Binance se originó cuando exigió públicamente que Binance listara su token, pero no fue aprobado. Leonidas criticó ferozmente a Binance por exigir a los proyectos pagar una proporción extremadamente alta del suministro de tokens (afirma que era ~10%) como "tarifa" de listado, para luego, según él, Binance o internos vendieran masivamente, causando que el proyecto y los minoristas (retail) perdieran mucho.
Leonidas calificó directamente a CZ como el "mayor estafador en la historia de las cripto" y el "mayor estafador en la historia de la civilización humana". Considera que, aunque CZ aparentemente renunció como CEO, todavía posee el 90% de las acciones de Binance, y Binance es su "herramienta proxy". Cada publicación de CZ es interpretada por Leonidas como hipócrita, porque en su opinión, CZ, por un lado, "extrae valor del mercado" a través de Binance, y por el otro, le da consejos motivacionales a los minoristas. En su punto de vista, los 283 millones de dólares que Binance compensó posteriormente a los usuarios prueban precisamente su responsabilidad directa, afirmando que "solo una empresa culpable pagaría tanto dinero".
De esto se deduce que existe un conflicto de intereses directo a nivel de proyecto entre Leonidas y Binance, y su expresión emocional claramente mezcla rencores personales. Al mismo tiempo, él representa a un grupo de personas que están descontentas con la estructura de poder de los CEX desde hace tiempo.
La intervención de la "competencia amistosa": Las acusaciones de riesgo sistémico de Xu Mingxing (Star)
Quien realmente llevó las llamas al clímax fue Star (Xu Mingxing), fundador de OKX. Señaló que después del 1011, la estructura micro del mercado cripto cambió fundamentalmente, siendo su impacto disruptivo incluso mayor que el colapso de FTX. En su opinión, el desencadenante central fue la actividad de crecimiento de usuarios de Binance: ofrecer un rendimiento anual del 12% por USDe y permitir que se tratara como garantía en igualdad de condiciones con USDT y USDC, pero sin suficientes restricciones.
En su perspectiva, USDe se asemeja más esencialmente a un "fondo de cobertura tokenizado" que a un producto de mercado monetario de bajo riesgo similar a BlackRock BUIDL. Inducidos por los rendimientos, los usuarios cambiaron stablecoins por USDe, creando rendimientos implícitos del 24% al 70% mediante préstamos circulares, lo que hizo que el riesgo sistémico se acumulara急剧amente en un corto período de tiempo. Cuando llegó la verdadera volatilidad, el desanclaje de USDe y las deficiencias en la gestión de riesgos de WETH y BNSOL amplificaron conjuntamente el impacto, y los precios de algunos activos一度 se acercaron a cero.
Xu Mingxing enfatizó que su intención no era atacar a Binance, sino希望 que la industria enfrente los problemas reales; como la plataforma más grande del mundo, Binance debería priorizar la estabilidad y la transparencia, en lugar de enmascarar el riesgo mediante marketing de alto apalancamiento.
Pero la realidad es que, como uno de los principales competidores de Binance, OKX ha sido压制 por Binance durante mucho tiempo. Xu Mingxing, como timonel de OKX, resaltar en sus declaraciones la imagen de "cumplimiento y orientación al usuario" de OKX para debilitar el monopolio market de Binance, también es comprensible.
Frente a las críticas de Xu Mingxing,自然是 un intercambio de ataques verbales, ida y vuelta. Sin embargo, lo más interesante es que tanto CZ como He Yi fueron empleados de Xu Mingxing en el pasado. Aunque en línea la situación es tensa, fuera de línea mantienen una relación industry微妙. He Yi incluso publicó una foto "amistosa" de diciembre con Xu Mingxing, y dijo que habían hablado en privado sobre "robar talentos" (Binance reclutó a un gerente de producto de OKX), pero no habían discutido el evento 1011, con un tono cargado de ironía.
¿CZ deja de seguir a Toly? ¿Otra línea oculta en la competencia entre blockchains?
Otro punto explosivo en estas críticas fue que CZ dejó de seguir la cuenta X de Anatoly Yakovenko, cofundador de Solana. La razón fue que Toly retuiteó la publicación de Xu Mingxing criticando a Binance, con un comentario意味深 largo: "Solo tomó 18 meses recuperarse después del accidente." Insinuando que Solana (SOL) tardó 18 meses después del colapso de FTX en volver a los niveles alcistas de 2021, y ahora Binance también es insinuado como el responsable de un "accidente" similar. Esta acción de Toly equivalió a un posicionamiento indirecto, apoyando las críticas contra Binance.
Algunos usuarios de cripto comenzaron a preocuparse: ¿Será más difícil que los tokens del ecosistema Solana, especialmente los Meme coins, se listen en Binance en el futuro?
Detrás de esto está la competencia directa entre BSC y Solana por la liquidez de Meme. El primero está compitiendo全力 por la nueva narrativa de Meme, mientras que el segundo fue el criadero más importante de esta ola. El juego entre blockchains quizás esté surgiendo悄 en esta batalla de opinión.
El campo de apoyo: ¿Verdad o relaciones públicas?
Quizás得益于 el mantenimiento de relaciones con KOLs por parte de Binance a largo plazo, la actitud hacia Binance en el círculo chino es相对mente suave. Sin embargo, frente a estas acusaciones graves, los KOLs importantes que se atreven a apoyar públicamente a Binance son minoría, entre los cuales EnHeng, conocido como el "Príncipe Heredero de Binance", es uno de ellos. (Lectura complementaria: El loco de las cripto de 05 años EnHeng: "Príncipe Heredero de Binance" es solo mi fachada protectora).
Actualmente, el apoyo a Binance proviene más de analistas相对mente neutrales. Por ejemplo, el trader Benson señaló que Binance确实 tiene responsabilidad, pero USDe no fue el punto de partida del colapso. Según la línea de tiempo, cuando el mercado tocó fondo a las 5:20, USDe solo se desancló ligeramente; la verdadera caída a 0.65 ocurrió después del rebote.
En su opinión, lo más anómalo fue el gran desalineación de precios entre Binance y otros exchanges entre las 5:18 y las 5:20: la mitad de los tokens alcanzaron el precio más bajo del mercado en Binance, con algunas desviaciones de hasta el 100%, y los pares USDT significativamente más bajos que los pares USD. Cree que, partiendo del resultado, es más probable que hubiera un problema a nivel del sistema de Binance, y no simplemente una retirada de liquidez de los market makers, y hace un llamado a aprovechar que Binance ya ha publicado un análisis retrospectivo para que la industry discuta el evento de manera más充分 y pública.
El socio gerente de Dragonfly, Haseeb Qureshi, también sostiene un punto de vista similar. Considera que la afirmación de que "Binance y Ethena provocaron el colapso" es difícil de sostener en términos de línea de tiempo, ruta de propagación del mercado y evidencia. Señala que el precio de Bitcoin tocó fondo unos 30 minutos antes de que ocurriera la anomalía del USDe en Binance, por lo que la causalidad明显mente está invertida;同时, la desviación del precio de USDe solo ocurrió en Binance y no se propagó a otras plataformas de trading, por lo que no puede explicar las liquidaciones a gran escala en todo el mercado, siendo fundamentalmente differente de eventos como Terra que generaron impactos globales en los balances. De hecho, Haseeb ya había interpretado el asunto del desanclaje de USDe poco después del evento 1011, para más detalles consultar Dragonfly, inversionista de Ethena: USDe no se desancló, solo fue un "desajuste de precios localizado" en Binance.
En su opinión, una explicación más razonable es la superposición de múltiples factores: los comentarios arancelarios de Trump alteraron el mercado el viernes por la noche, la anomalía de la API de Binance impidió que los market makers pudieran cubrirse entre plataformas, los mecanismos de liquidación y ADL amplificaron la volatilidad, y la falta de mecanismos de corte de circuitos (circuit breakers) y estabilización automática como en las finanzas tradicionales,最终 hizo que la行情 evolucionara por una senda desfavorable. Enfatiza que el 10/11 no existió un "único culpable" simple y conspiranoico, que aunque el mercado sufrió un duro golpe, a largo plazo no fue dañado permanentemente, y solo necesita tiempo para reparar la liquidez y la confianza.
Después de que Haseeb expresó su apoyo a Binance, CZ retuiteó esta publicación con el texto: "Dragonfly fue uno de los mayores inversionistas de OKX". Sin embargo, Xu Mingxing negó esto en una respuesta posterior, afirmando que Dragonfly nunca invirtió en OKX, ni con una inversión pequeña ni grande.
Ajuste de SAFU: ¿Remedio o señal?
Mientras se extendía el FUD (Miedo, Incertidumbre, Duda) sobre Binance, el 30 de enero, Binance anunció en una "Carta abierta a la community cripto" que ajustaría la estructura de activos del fondo SAFU, convirtiendo gradualmente la reserva existente de 1 mil millones de dólares en stablecoins a una reserva de Bitcoin, con planes de completar el canje en los 30 días posteriores a la declaración. Binance revisará periódicamente el tamaño de los activos del fondo SAFU, y si la capitalización market del fondo cae por debajo de 800 millones de dólares debido a la volatilidad del precio de Bitcoin, Binance补充ará Bitcoin para restaurar el tamaño del fondo a 1 mil millones de dólares.
Sin embargo, respecto a la forma concreta de compra de estos 1 mil millones de dólares en BTC, Binance no lo especificó en el anuncio. Odaily Planet Daily ha consultado a Binance sobre este asunto y aún no ha recibido respuesta.
Conclusión
En realidad, al repasar este debate, la razón por la que Binance volvió a ser el centro de atención quizás no es solo porque "hizo algo mal", sino porque ya es lo suficientemente grande, tan grande que cualquier problema estructural se manifestará primero en él.
Esta no es la primera vez que Binance enfrenta críticas, y probablemente no será la última. Lo真正mente importante no es solo cómo se asignan las responsabilidades del evento, sino si, como centro neurálgico de la industry, los exchanges líderes están dispuestos a asumir una responsabilidad de estabilidad de nivel superior.
En un mercado que aún depende高度mente del apalancamiento, la emoción y las narrativas impulsoras, este debate en sí mismo quizás sea más importante que quién gane o pierda.
