Nic Carter, socio fundador de Castle Island Ventures, ha expuesto lo que él considera como tres caminos plausibles para Bitcoin a medida que la industria avanza hacia la criptografía post-cuántica: congelar las monedas tempranas vulnerables, dejarlas intactas y aceptar las consecuencias, o buscar un proceso de "rescate" legal que evite una confiscación a nivel de protocolo.
El debate es importante porque, según el marco de Carter, aproximadamente 1.7 millones de BTC en salidas antiguas de pago a clave pública (pay-to-pubkey) podrían quedar expuestas si Bitcoin finalmente deja de usar las firmas de curva elíptica y llega una computadora cuántica criptográficamente relevante.
La tercera opción en la batalla de las monedas de Satoshi de Bitcoin
En una publicación en X, Carter argumentó que la ventana de Overton en torno al riesgo cuántico ha cambiado rápidamente. Lo que hasta hace poco se trataba como una preocupación marginal, escribió, ahora se discute cada vez más como un eventual problema de ingeniería y gobernanza para el propio Bitcoin. "Lo que pasa con la transición PQ (post-cuántica) es que, como bitcoiner, es imposible afirmar que este protocolo es tecnología de vanguardia si Bitcoin, un sistema monetario basado enteramente en criptografía, se queda atrás", escribió, añadiendo que apostar el destino de la red a la esperanza de que la tecnología no avance sería tanto imprudente como embarazoso.
A partir de ahí, Carter esbozó la ruta de actualización que espera. Después de un soft fork, Bitcoin probablemente pasaría por una fase intermedia en la que los usuarios podrían firmar con los esquemas existentes basados en ECC (criptografía de curva elíptica) o con nuevas firmas post-cuánticas. Eventualmente, escribió, las firmas heredadas como ECDSA y Schnorr se prohibirían por completo. Esa transición, según él, es la parte fácil. La pregunta más difícil viene después: qué hacer con las monedas que nunca migren.
Enmarcó esa disputa como un choque entre dos bandos que ya se están formando. Por un lado están las instituciones, custodios, exchanges y fiduciarios que verían la congelación de las monedas no migradas como la única opción aceptable. El argumento de Carter es que estos actores no pueden tolerar el riesgo de que tenencias inactivas, incluyendo las monedas de Satoshi, puedan ser recuperadas repentinamente por una parte hostil con capacidad cuántica y arrojadas al mercado o utilizadas para desestabilizar Bitcoin.
Del otro lado están los bitcoineros acérrimos y puristas ideológicos que ven cualquier congelación de este tipo como una violación fundamental de los principios monetarios y políticos del sistema. Carter describió su posición en términos contundentes: "Satoshi estableció 21 millones como el parámetro monetario, y nadie vivo tiene la autoridad para modificarlo arbitrariamente a 19.x millones. Bitcoin no se involucra en 'cambios de estado irregulares' selectivos como hizo Ethereum después de que el DAO fuera hackeado en 2016. Incluso después de que se perdieran 850k BTC en Mt Gox, no se hizo nada a nivel de protocolo para recuperar los fondos".
Carter dijo que cree que es más probable que gane el bando de la congelación de lo que muchos bitcoiners suponen, en gran parte porque la estructura del mercado ha cambiado desde las guerras del tamaño de bloque de 2015-2017. En su opinión, el Bitcoin de hoy está mucho más concentrado en entidades corporativas, emisores de ETF, custodios y grandes gestores de activos, lo que da a los "nodos económicos" mucha más influencia de la que tenían hace una década. También señaló que algunas figuras técnicas influyentes ya han tomado partido por congelar las monedas vulnerables si surge una amenaza genuina.
Aun así, el resultado preferido de Carter no es ni una congelación ni un enfoque de laissez-faire. Su "tercera cosa secreta" es un marco de rescate legal. Bajo ese escenario, un líder cuántico estadounidense como Google, IBM u otra empresa nacional construiría la primera computadora cuántica criptográficamente relevante y, bajo la autoridad de un tribunal, recuperaría las monedas vulnerables en estructuras similares a fideicomisos en lugar de tomar la propiedad directamente.
"Sería así", escribió Carter. "Una empresa estadounidense, ya sea Google, IBM o uno de los otros líderes cuánticos... adquiere primero una CRQC (Computadora Cuántica Criptográficamente Relevante) y contrata con el gobierno de EE. UU. para recuperar legalmente los 1.7 millones de monedas p2pk. Ellos no obtienen la propiedad de estas monedas, sino que son designados por un tribunal como un receptor neutral o custodio autorizado por el tribunal, encargado de asegurar y devolver los activos a sus legítimos propietarios cuando sea posible y, de lo contrario, mantenerlos en custodia pendiente de disposición judicial".
En el orden de preferencia de Carter, el rescate legal es el mejor resultado, la congelación es la segunda mejor opción, y un resultado sin congelación queda muy atrás. "Si Bitcoin realmente congela las monedas, entonces algo de Bitcoin realmente habrá muerto", escribió. "Sobreviviría, pero estará cambiado para siempre".
Al cierre de esta edición, Bitcoin cotizaba a $74,795.
