Fundador de IOSG: El dilema del prisionero más peligroso en la historia de DeFi

marsbitPublicado a 2026-04-22Actualizado a 2026-04-22

Resumen

**Resumen en español europeo:** Un incidente de préstamo explotado en Aave ha resultado en $230 millones en deuda incobrable. A pesar de que Aave Collector y LayerZero tienen fondos suficientes para cubrir las pérdidas, ninguna de las partes se ha hecho responsable. Esta falta de acción ha provocado una fuga masiva de fondos (TVL) de los protocolos DeFi, con Aave perdiendo $8.45 mil millones en 48 horas y todo el ecosistema perdiendo $13.2 mil millones. El artículo contrasta esta situación con la respuesta comunitaria durante la crisis de MakerDAO en marzo de 2020, donde se actuó con rapidez y responsabilidad. Ahora, el silencio y la inacción están erosionando la confianza de los inversores, quienes están retirando capital no solo de Aave, sino de todo el ecosistema DeFi, en una "votación con los pies". Se argumenta que esto no es solo un problema de Aave, sino una crisis para todo DeFi que requiere una acción coordinada inmediata. Se hace un llamado urgente a los líderes clave y fundadores para que se comuniquen públicamente y se comprometan a resolver la situación, advirtiendo que cada hora de silencio resulta en más pérdidas permanentes de capital y daños a la confianza en el ecosistema.

Escrito por: Jocy, Fundador de IOSG

Una deuda incobrable de 230 millones de USD sigue sin resolverse. Aave Collector tiene más de 200 millones en activos líquidos, y LayerZero acaba de completar una ronda de financiación de 120 millones: ambas tienen capacidad total para cubrir las pérdidas. Aave ha perdido 8.450 millones en TVL en menos de dos días, y todo el ecosistema DeFi ha visto evaporarse 13.200 millones. Por cada día que pasa, esta cifra sigue aumentando.

Pero ninguna de las partes ha respondido sobre quién asumirá la responsabilidad por los activos robados, ninguna ha tomado posición. Están en un juego de estrategia mutua, mientras todo DeFi sangra.

¿A dónde se fue el espíritu DeFi de 2020?

El 12 de marzo de 2020, ETH cayó a 80 dólares, las subastas de liquidación en cadena llegaron a cero por falta de postores, y MakerDAO enfrentó un colapso sistémico. En ese entonces, la fundación MKR se presentó y propuso subastar MKR para recomprar ETH y cubrir la deuda incobrable, y los principales actores de la comunidad participaron activamente en la subasta.

En esa ocasión, la comunidad de Ethereum y el espíritu DeFi fueron motivo de orgullo para todos: frente a la crisis, hubo quien asumió responsabilidades y quien actuó. ¿Y hoy? Silencio. Muchos de mis amigos no solo han retirado fondos de Aave, sino también de Spark e incluso de otros protocolos DeFi. No es pánico; es un voto con los pies: si este ecosistema ni siquiera es capaz de resolver un problema de 260 millones, ¿por qué seguir invirtiendo aquí?

Una vez que estos fondos se van, no regresan.

Aave ha enfrentado muchas crisis de gobernanza en el pasado, siempre ha habido desacuerdos en la comunidad, y las divisiones nunca han cesado. Pero hoy no es momento de debatir filosofías de gobernanza. Al mirar atrás hacia la prosperidad del DeFi Summer, hacia este mundo de finanzas descentralizadas que construimos juntos, recordamos que no fue fácil llegar hasta aquí. El futuro de DeFi no debería arruinarse en un silencio.

Esto no es solo un problema de Aave. Spark, MakerDAO, todos los protocolos DeFi en Ethereum deberían coordinarse. La ruptura de la confianza no distingue entre protocolos; si esto no se maneja bien, el TVL de todo DeFi será reevaluado, y todos saldrán perdiendo.

El tiempo es extremadamente valioso.

Aave podría comprometerse de inmediato a cubrir las pérdidas y luego tomarse el tiempo para coordinar un plan concreto, deteniendo así la estampida. Si los equipos detrás de los proyectos continúan en silencio, @VitalikButerin debería intervenir para mediar: no hace falta aportar dinero, basta con decir "esto se resolverá de manera adecuada".

Cada hora de silencio significa más fondos que se van para siempre.

Hago un llamado a @StaniKulechov, @VitalikButerin, @AaveDAO, @KelpDAO, @LayerZero_Core, @RuneKek para que se comuniquen públicamente y den una señal clara al mercado.

El silencio es la peor opción.

Preguntas relacionadas

Q¿Qué crisis financiera enfrentó MakerDAO en marzo de 2020 y cómo respondió la comunidad?

AEl 12 de marzo de 2020, ETH cayó a 80 dólares, las subastas de liquidación en cadena fracasaron y los precios llegaron a cero, lo que llevó a MakerDAO al borde del colapso sistémico. La fundación MKR propuso subastar tokens MKR para recomprar ETH y cubrir las deudas incobrables, y los grandes tenedores de la comunidad participaron activamente en las subastas.

Q¿Por qué los inversores están retirando fondos de protocolos DeFi como Spark y Aave según el artículo?

ALos inversores están retirando fondos por decepción ante la falta de responsabilidad y acción ante la deuda incobrable de 260 millones de dólares. Están votando con los pies: si nadie asume la responsabilidad en esta crisis, no hay razón para mantener su capital en estos protocolos.

Q¿Qué conseccias podría tener el silencio continuo de los proyectos involucrados en la crisis de DeFi?

ACada hora de silencio provoca una fuga permanente de capitales y una erosión de la confianza en todo el ecosistema DeFi. Si no se resuelve adecuadamente, el TVL (valor total bloqueado) de DeFi podría ser reevaluado a la baja, perjudicando a todos los protocolos.

Q¿Qué papel sugiere el autor que debería desempeñar Vitalik Buterin en esta situación?

AEl autor sugiere que Vitalik Buterin debería intervenir para coordinar y dar seguridad al mercado, sin necesidad de aportar fondos. Una declaración suya afirmando que 'el problema se resolverá adecuadamente' podría detener el pánico y las retiradas masivas.

Q¿Por qué el autor describe esta situación como 'el dilema del prisionero más peligroso de la historia de DeFi'?

APorque Aave Collector y LayerZero tienen capacidad para cubrir las pérdidas, pero ninguna parte asume la responsabilidad ni se comunica, generando una situación de desconfianza mutua que perjudica a todo el ecosistema mientras esperan que el otro actúe primero.

Lecturas Relacionadas

¿Ya ha terminado la guerra entre XRP y SWIFT, o están los bancos tomando otro rumbo?

A menudo se presenta a XRP y SWIFT como rivales en la modernización de pagos globales, pero un argumento reciente sugiere lo contrario. En lugar de una batalla, los desarrollos apuntan a un entorno donde la infraestructura bancaria tradicional y los sistemas de liquidación basados en blockchain operan conjuntamente. La clave está en separar la mensajería de la liquidación. SWIFT actúa como capa de comunicación entre instituciones, transmitiendo instrucciones, pero no mueve el valor. Desde esta perspectiva, sus competidores directos serían protocolos de interoperabilidad como Axelar o Chainlink, no XRP como activo de liquidación. Muchos bancos participantes en las nuevas iniciativas de SWIFT, como JPMorgan o Santander, también mantienen relaciones con Ripple. Esto indica que las instituciones financieras no eligen un sistema sobre otro, sino que exploran combinar tecnologías que resuelven problemas distintos: una red de mensajería para la coordinación y el cumplimiento normativo, y una capa separada, como la que podría ofrecer XRP, para la liquidación rápida de valor. Por lo tanto, el debate XRP vs. SWIFT podría estar desfasado. El futuro probable no tendrá un solo vencedor, sino una red híbrida donde ambas tecnologías coexistan en diferentes niveles de la arquitectura financiera, creando una ruta de pagos internacionales más compleja e integrada de lo esperado.

bitcoinistHace 1 hora(s)

¿Ya ha terminado la guerra entre XRP y SWIFT, o están los bancos tomando otro rumbo?

bitcoinistHace 1 hora(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片