Caridad por nombre, ganancias familiares: ¿Cómo convierte la familia Trump la filantropía en ingresos?

marsbitPublicado a 2026-06-17Actualizado a 2026-06-17

Resumen

Sota un mes, Eric Trump, fill del expresident Donald Trump, va defensar la seva participació en American Bitcoin, una empresa de criptomonedes que ha vist com les seves accions cauen un 90%. Enmig de la controvèrsia, va desviar l'atenció cap a una antiga investigació de 2017 sobre la seva fundació benèfica per a nens amb càncer, la Curetivity (abans Eric Trump Foundation). Una investigació de Forbes va revelar que, entre 2011 i 2016, la fundació va desviar almenys 500.000 dòlars en donacions cap a negocis de la família Trump, com els seus camps de golf i l'hotel Trump SoHo, sovint sense declarar-ho. Els fets mostraven clars conflictes d'interès, amb empleats de Trump (com Dan Scavino, ara a la Casa Blanca) formant part de la junta i signant factures. Tot i promoure una "taxa de despeses de les més baixes del món", les escriptures de la fundació no quadraven: es pagaven actes, subhastes i serveis a empreses properes, desvirtuant el propòsit. Després de l'escrutini i una investigació fiscal, Eric es va distanciar formalment i la fundació va canviar de nom, però els actes de recaptació van seguir celebrant-se en propietats de Trump, potencialment inje ctant més de 100.000 dòlars anuals al seu imperi. Forbes assenyala que el mateix patró de "retòrica enganyosa i benefici propi" es repeteix ara amb American Bitcoin. Eric va promocionar la companyia com capaç de minar Bitcoin a la meitat del cost del mercat, però l'anàlisi revela que el cost real per moneda és molt més alt i que...

Autor: Chloe, ChainCatcher

El mes pasado, apenas unas horas antes de ir a cenar de gala con el Rey Carlos III, Eric Trump, el segundo hijo de Donald Trump, publicó en X una extensa publicación de cinco párrafos en su defensa. El detonante fue una controversia relacionada con él: había estado diciendo a los inversores que la empresa pública de criptomonedas "American Bitcoin", en la que participa, podía minar Bitcoin a aproximadamente la mitad del precio de mercado, y un reportaje de Forbes desmontó esa afirmación.

Hasta el 17 de junio de 2026, las acciones de American Bitcoin (código NASDAQ: ABTC) habían caído a aproximadamente 0,83 dólares, una caída de alrededor del 90% desde su máximo de unos 175 dólares a finales del año pasado y su precio de salida a bolsa de 14 dólares.

Luego, Eric cambió de tema en su publicación, refiriéndose a otro asunto que le pesaba desde hacía casi una década: la investigación de Forbes en 2017 sobre la fundación benéfica contra el cáncer infantil que fundó. Escribió que los ataques externos eran "locura", porque él en ese entonces no era más que un "joven dedicado por completo a salvar a niños moribundos".

Es innegable que realizó actos benéficos; durante años, esta fundación ha donado más de 25 millones de dólares al Hospital de Investigación Infantil St. Jude en Tennessee. Su funcionamiento era simple: se centraba en recaudar fondos y dejaba la ejecución detallada a otros. Pero su otra cara consistía en un discurso engañoso, contabilidad descuidada, una junta directiva con conflictos de interés y una lealtad descarada hacia Trump, y ese mismo modus operandi también aparece en la industria cripto.

La familia Trump siempre sale indemne de los escándalos

A través de solicitudes bajo la Ley de Libertad de Información, Forbes obtuvo miles de páginas de documentos que revelaron que, entre 2011 y 2016, su fundación canalizó al menos 500.000 dólares en donaciones de vuelta a negocios familiares mediante una serie de transacciones, y gran parte de estos flujos de dinero nunca aparecieron en las declaraciones de impuestos.

Estos documentos también explican por qué la familia Trump siempre sale indemne. Su patrón es el siguiente: primero contraatacan ruidosamente en televisión o redes sociales, luego usan abogados para enterrar los registros en papel bajo capas de opacidad, después ajustan sus prácticas justo lo suficiente para cumplir con los reguladores y evitar sanciones, pero sin cambiar nada fundamental; cuando pasa el escándalo, regresan con orgullo como víctimas, pidiendo al público que confíe de nuevo, y siempre hay quien está dispuesto a creer.

La fundación de Eric es justo la que ha seguido este guion de principio a fin: nueve años después del escándalo, esta institución, ahora renombrada, sigue funcionando, su recaudación crece cada año, gasta más de 500.000 dólares anuales y casi todos sus eventos se celebran en propiedades de Trump.

El conflicto de intereses es evidente, incluso la Casa Blanca está involucrada

El inicio de esta fundación fue realmente bien intencionado. Al principio, Eric y sus ricos amigos querían hacer algo bueno. En la solicitud al IRS en 2007 incluso escribieron: "Nuestra familia posee tres campos de golf en Nueva York y Nueva Jersey que podemos usar". La solicitud también prometía no firmar contratos de alquiler con empresas dirigidas por sus líderes. Los primeros tres años fue así, gastando alrededor de 50.000 dólares anuales y recaudando cientos de miles.

Pero a partir de 2010, empleados del Trump Organization comenzaron a entrar en la junta directiva, y al año siguiente los gastos se dispararon a 142.000 dólares. El exdirector de club Ian Gillule, en una entrevista, apuntó directamente a Trump: al principio la fundación usaba las instalaciones sin costo, las facturas a menudo desaparecían, y a Trump esto no le gustaba. Su preocupación no era "ayudar gratis", sino que después de donar tanto no quedaba ningún registro contable ni reconocimiento, por lo que ordenó cobrar por todo, fuera su hijo o no.

Así que a todos se les cobró. Después de un evento en 2011, Trump National Golf Club envió una factura de 20.000 dólares a la fundación. En la copia obtenida por Forbes había una nota: "Si tiene preguntas, llame a Dan Scavino". El conflicto de intereses era evidente: Dan Scavino, ahora subjefe de gabinete de la Casa Blanca, era entonces gerente general del club y director de la fundación. Al pie de la factura estaba la firma del propio Eric, aunque no queda claro en qué capacidad firmó. A partir de entonces, las facturas llegaron cada año: el club cobró 100.000 dólares en 2013, 99.000 en 2016, e incluso el hotel Trump SoHo y Mar-a-Lago tomaron su parte.


El caramelo tóxico envuelto en un bonito papel

"Queridos amigos," escribió Eric en el folleto de la gala de recaudación de fondos de 2014, la fundación tenía "una de las tasas de gastos más bajas del mundo", insistiendo en usar solo propiedades de Trump, voluntarios a tiempo completo, donaciones de catering y celebridades que actuaban sin cobrar, para que St. Jude recibiera casi todo el dinero.

Pero los libros contables no coincidían con este discurso. En la gala había camareras de Hooters y muñecos cabezudos de Eric, los artistas que subían al escenario eran en su mayoría del programa "The Apprentice". "Todos actúan gratis", decía Eric, pero los cheques que firmaba personalmente para pagar a los artistas superaban los 90.000 dólares. Los artículos de subasta "eran donados", pero en realidad la fundación gastó al menos 65.000 dólares en comprarlos; en 2012 incluso compró un artículo por 6.040 dólares que finalmente se subastó por 3.310. El transporte también era un gasto, solo Sunny's cobró más de 35.000 dólares.

Además, cientos de miles de dólares en donaciones fueron a otras organizaciones benéficas, algunas con vínculos más directos con los intereses familiares que con el cáncer infantil; al menos tres también habían celebrado recaudaciones de fondos en campos de golf de Trump. En 2013, Eric incluso gastó 1.600 dólares de la fundación para comprar un alambique de cobre decorativo y una máquina antigua para lavar botellas cerca de su viñedo. Por supuesto, la fundación también donó grandes sumas a St. Jude, aumentando de 220.000 dólares en 2007 a 2,9 millones en 2016, año de la primera elección de Trump.

Eric se convierte en víctima, cree que "no hay recompensa por la buena voluntad"

La política pronto puso a la fundación en el punto de mira. A finales de 2016, Daily Beast y Associated Press revelaron sus transacciones con los clubes de Trump, mientras que The New York Times informó que un gestor de inversiones había ofrecido casi 60.000 dólares en una subasta benéfica solo por un café con Ivanka Trump. El problema no era solo de relaciones públicas: según la ley estatal de Nueva York y la federal, este tipo de transacciones relacionadas debían ser votadas por la junta, justificadas y declaradas en los formularios de impuestos.

Entonces Eric decidió reestructurar y distanciarse de la familia: todos los empleados de Trump Organization salieron, incluido él mismo. Dijo que durante el mandato de su padre debían evitar "problemas de percepción" y que no recaudaría fondos personalmente hasta que dejara el cargo. La fundación también cambió su nombre a Curetivity, prometiendo que todas las donaciones irían a St. Jude. Superficialmente parecía volver a la intención original, pero Eric no cambió su discurso; un mes después de la reunión de la junta le dijo a Forbes: "Usamos las mejores instalaciones del mundo 100% gratis, esa es la razón por la que nuestra tasa de gastos es la más baja de la historia".

El día que se publicó el reportaje, apareció en Fox News, describiendo el escrutinio como una persecución política, comparándose con una víctima: "Recaudé decenas de millones de dólares y a cambio recibí odio".

Dos días después, la oficina del fiscal general envió una carta solicitando los libros contables. La investigación dañó gravemente a la fundación: en 2017 las donaciones cayeron más de dos tercios, por debajo del millón de dólares, mientras que los gastos administrativos y legales pasaron de casi cero a unos 50.000 anuales. A finales de año, el fiscal general envió otra carta señalando múltiples problemas: estados financieros que no cumplían con los principios contables, ignorancia de las normas sobre transacciones relacionadas, marketing engañoso, y amenazó con revocar la licencia para recaudar fondos.

A partir de entonces, las cuentas fueron cada vez más opacas. Después de que Eric dejara la junta, desapareció la anotación ocasional de "transacciones con partes relacionadas"; la columna de "alquiler/costo del lugar" siempre quedaba en blanco, y los gastos de recaudación cayeron de 384.000 dólares en 2016 a 111.000 en 2017. Hasta finales de 2018, cuando la oficina del fiscal general informó que la investigación se centraba en el cumplimiento y no en la aplicación, Eric reapareció, volvió al material promocional y finalmente fue nombrado "fundador" de Curetivity. Los gastos de recaudación se recuperaron, alcanzando un nuevo récord de 392.000 dólares en 2019. En cuanto a cuánto volvió al Trump Organization, bajo cuentas tan confusas ya no se puede saber.

Hoy, los eventos de recaudación siguen celebrándose una y otra vez en propiedades de Trump: en 2020 en Mar-a-Lago, gastando 309.000 dólares, y en los últimos años en campos de golf de Trump en Carolina del Norte y Jupiter, Florida. Si los cargos son similares a los de entonces, solo Curetivity podría aportar alrededor de 200.000 dólares anuales al imperio comercial de Trump, acumulando más de un millón en 20 años.

El mismo guion trasladado a la industria cripto

Este juego de "bonito discurso, valor que vuelve a los de casa" no se detuvo en la fundación benéfica; ahora se ha trasladado casi intacto a American Bitcoin.

Antes, Eric presentaba esta empresa como una "máquina de hacer dinero", afirmando públicamente que podía minar con un descuento del 53% respecto al precio de mercado, con un costo por Bitcoin de unos 57.000 dólares. Suena muy similar a la "tasa de gastos más baja del mundo" de la fundación. Pero, como con la fundación, al abrir los libros contables las cosas no cuadran.

El responsable de esta investigación es el mismo periodista de Forbes, Dan Alexander, que expuso la fundación hace nueve años. Descubrió que aproximadamente el 70% de los Bitcoin de la empresa no se minaban, sino que se obtenían emitiendo constantemente nuevas acciones y comprándolos en el mercado abierto; una vez incluida la depreciación y los gastos generales, el costo total por moneda se acercaba a los 90.000 dólares, muy por encima de los 57.000 que Eric afirmaba públicamente.

Hoy, el precio de las acciones ha caído alrededor de un 90% desde su máximo de unos 175 dólares a finales de 2025 y su precio de salida a bolsa de 14 dólares; se estima que los inversores minoristas han acumulado pérdidas de unos 500 millones de dólares. Financieramente, la empresa sangra, con una pérdida neta de unos 81,8 millones de dólares en el primer trimestre de 2026. Mientras tanto, para los iniciados, el panorama es completamente diferente.

Los fundadores iniciales obtuvieron sus acciones a un costo casi nulo; incluso con una caída del 90% en el precio, las acciones personales de Eric aún valen unos 70 millones de dólares. Durante el mismo período, su fortuna se estima que ha crecido a unos 300 millones. Hasta el guion de respuesta es familiar: ante las dudas, Eric no respondió directamente a los costos y la dilución calculados por Forbes, sino que contraatacó con cifras atractivas como el crecimiento trimestral de ingresos y la tenencia de más de 7.000 Bitcoin, y en X condenó a Forbes por haberse convertido en un arma política y una desgracia para el periodismo.

En septiembre pasado, Eric estaba en el centro de la fiesta en el Westchester Country Club, organizando la 19ª recaudación de fondos de Curetivity, rodeado de importantes socios comerciales. Desde la reelección de su padre, su fortuna ha pasado de unos 40 millones de dólares estimados en 2024 a 300 millones actualmente.

Preguntas relacionadas

Q¿Cómo desvió la fundación benéfica de Eric Trump al menos 500.000 dólares de las donaciones a empresas familiares?

ASegún documentos obtenidos a través de la Ley de Libertad de Información, entre 2011 y 2016, la fundación canalizó al menos 500.000 dólares en donaciones a empresas de la familia Trump mediante una serie de transacciones. Esto incluía facturas por uso de instalaciones como Trump National Golf Club, el hotel Trump SoHo y Mar-a-Lago, la mayoría de las cuales no se declararon en los formularios fiscales.

Q¿Qué táctica utilizan los Trump para evadir las consecuencias de los escándalos, según el artículo?

AEl artículo describe una táctica recurrente: primero, contraatacan enérgicamente en medios o redes sociales. Luego, sus abogados entierran los registros en papel. A continuación, ajustan sus prácticas solo lo suficiente para cumplir superficialmente con la regulación y evitar sanciones, sin cambiar su esencia. Finalmente, cuando pasa el escándalo, reaparecen como víctimas pidiendo confianza pública, estrategia que a menudo encuentra apoyo.

Q¿Por qué se menciona al actual subjefe de gabinete de la Casa Blanca, Dan Scavino, en relación con la fundación?

ADan Scavino está implicado por un conflicto de intereses. En 2011, cuando era gerente general del Trump National Golf Club y también director de la fundación benéfica de Eric Trump, el club facturó 20.000 dólares a la fundación por un evento. Una copia de esta factura, obtenida por Forbes, incluía la nota 'Si hay preguntas, llame a Dan Scavino', lo que muestra claramente su doble rol y el conflicto inherente.

Q¿Cómo contradicen los registros financieros de la fundación las afirmaciones de Eric Trump sobre sus 'tasas de gastos muy bajas'?

AEric afirmaba que la fundación tenía una de las tasas de gastos más bajas del mundo, utilizando instalaciones familiares gratuitas, voluntarios y donaciones. Sin embargo, los registros muestran pagos por conceptos como honorarios a artistas (más de 90.000 dólares), compra de artículos para subasta (al menos 65.000 dólares, a veces con pérdidas), transporte (más de 35.000 dólares) y, crucialmente, facturas por el uso de instalaciones de Trump, desmintiendo la narrativa de costes mínimos.

Q¿De qué manera se compara el caso de la empresa de criptomonedas 'American Bitcoin' con el de la fundación benéfica de Eric Trump?

AEl artículo señala que el patrón es similar: promesas engañosas seguidas de registros contables que las contradicen. En American Bitcoin, Eric prometía costes de minería de Bitcoin con un 53% de descuento (unos 57.000 dólares), pero un análisis de Forbes reveló que el coste total por moneda, incluyendo depreciación y gastos, se acercaba a los 90.000 dólares. Al igual que con la fundación, ante las críticas, Eric desvió la atención atacando al medio y no abordando los datos concretos, mientras los accionistas minoristas sufrían grandes pérdidas.

Lecturas Relacionadas

¿Por qué es difícil popularizar las compras con agentes de IA?

**¿Por qué los agentes de IA para compras no se han popularizado?** La idea de dar a un agente de IA una billetera para que compre de forma autónoma suena futurista, pero confunde los desafíos reales de las compras. El acto de comprar combina dos acciones: **recuperación de información** (que se puede automatizar) y **juicios de valor** subjetivos (ligados a las emociones humanas). La narrativa del "monedero de IA" asume erróneamente que la IA puede hacerse cargo de ambas. El juicio de valor se divide en: **definir la necesidad** (establecer criterios) y **evaluar** opciones. La IA solo puede automatizar la evaluación. Las preferencias humanas no son fijas; se construyen durante el proceso de elección, por lo que la delegación total es imposible. La línea divisoria clave no es si un producto es estándar o personalizado, sino si **el acto de elegir en sí tiene valor experiencial**. Para productos mundanos (por ejemplo, papel), la automatización total es adecuada. Para compras placenteras (vino, muebles), la elección es parte del disfrute; aquí, la IA debe actuar como un asistente que filtra opciones, dejando la decisión final al humano. Existe un trilema: si la IA pregunta demasiado, es molesto y distorsiona la elección; si se basa solo en el historial, sofoca la exploración; si el humano decide todo, es ineficiente. Una solución es la **interacción por reconocimiento**: la IA presenta unas pocas opciones preseleccionadas para que el humano elija. El **pago es el eslabón menos importante**. No es necesario dar fondos a la IA; basta con tokens de pago de autorización limitada y única, como ya implementan Stripe, Mastercard y Google. La custodia autónoma de billeteras por parte de la IA es relevante principalmente para **compras empresariales estandarizadas** (B2B) o transacciones entre máquinas (M2M), no para el consumo personal. Los verdaderos cuellos de botella para las compras con IA son: 1. **Falta de fuentes de datos confiables**: reseñas falsas y productos falsificados socavan la capacidad de la IA para evaluar con precisión. 2. **La imposibilidad de automatizar la definición de la necesidad humana**: el derecho a definir qué es importante y a disfrutar de la elección final debe permanecer en manos humanas. En conclusión, el futuro no está en que la IA compre por nosotros de forma autónoma, sino en que **automatice de forma segura la investigación y el filtrado, devolviendo al humano el control sobre los criterios y el placer de la elección final**. Para las plataformas, la ventaja competitiva radicará en ofrecer una experiencia de elección excepcional con datos estructurados y verificables.

Foresight NewsHace 57 min(s)

¿Por qué es difícil popularizar las compras con agentes de IA?

Foresight NewsHace 57 min(s)

Operador veterano relata: ¿Cómo operar con las expectativas erróneas del mercado?

**Resumen en español europeo:** Un trader experimentado explica cómo operar basándose en las "expectativas erróneas" del mercado, tomando como ejemplo una operación reciente de venta en corto del índice Nasdaq (NQ). El caso se desencadenó tras la publicación de datos débiles de inflación (IPC) en EE.UU. Inicialmente, el mercado reaccionó con optimismo, haciendo subir el Nasdaq, asumiendo que un IPC bajo conduciría a un relajamiento general de las tasas de interés, incluidos los tipos a largo plazo ("relajamiento del denominador"). Sin embargo, el trader identificó una falla clave en esta cadena de expectativas del mercado: mientras que las tasas de interés a corto plazo bajaron, las tasas reales a largo plazo (como la del bono a 30 años) alcanzaron máximos de 20 años. Este escenario de "relajamiento a corto plazo pero negativa a largo plazo" no apoya la valoración de acciones tecnológicas, que dependen de financiación a largo plazo barata para su crecimiento. La metodología central presentada consiste en no limitarse a los datos mismos, sino analizar tres capas: 1. **Expectativa del dato:** ¿Cuál era el consenso? 2. **Expectativa de transmisión:** ¿Cómo se supone que el dato afecta a otras variables del mercado (política monetaria, tasas, crédito)? 3. **Expectativa de valoración de activos:** Dado lo anterior, ¿cómo debería repreciarse un activo? El autor argumenta que el "error" más común y explotable ocurre en la segunda capa: el mercado asume que un mecanismo de transmisión anterior sigue siendo válido cuando ya no lo es. En este caso, asumió que un IPC débil relajaría todas las tasas, pero la nueva realidad macroeconómica impide que las tasas a largo plazo bajen. El trader actuó vendiendo en corto el NQ (más sensible a las tasas largas) en lugar del S&P 500 (ES), y estructuró la operación en varias entradas. Define que la mejor oportunidad surge cuando las "variables rápidas" (como el precio del activo) se han recuperado, pero las "variables lentas" (como las condiciones de financiación subyacentes) se niegan a hacerlo, creando una discrepancia entre el precio y su lógica causal implícita. La ventaja (alpha) no proviene necesariamente de tener información mejor, sino de tener un "modelo de reacción" más actualizado que el del consenso del mercado.

marsbitHace 1 hora(s)

Operador veterano relata: ¿Cómo operar con las expectativas erróneas del mercado?

marsbitHace 1 hora(s)

Opinión: La relación de cobertura entre la deuda estadounidense y el mercado de valores ha fallado, el BTC como activo de riesgo soporta una doble presión

Durante las últimas dos décadas, la relación de cobertura entre los bonos del Tesoro estadounidense y las acciones, donde uno subía cuando el otro caía, se ha roto. Ahora, ambos caen simultáneamente, eliminando el "amortiguador" clave en las carteras de inversión. Bitcoin, como activo de riesgo en el extremo de la curva, soporta una doble presión. La correlación negativa entre el S&P 500 y la rentabilidad de los bonos a 10 años ha alcanzado su nivel más bajo desde 1996 (-0,69), lo que indica un movimiento sincronizado sin precedentes en 30 años. Este cambio se debe a que la inflación, y especialmente su volatilidad, se ha convertido en el factor dominante del mercado, perjudicando tanto a bonos como a acciones, a diferencia de cuando el crecimiento económico era el principal motor. Los inversores buscan ahora seguridad sin riesgo de duración, optando por efectivo en dólares y letras del Tesoro a corto plazo, mientras venden bonos a largo plazo. El rendimiento del bono a 30 años superó el 5%, reflejando un déficit creciente, mayores pagos de intereses y una demanda extranjera decreciente. Bitcoin es ahora tan sensible a las condiciones macroeconómicas como el dólar o el oro. Se ve perjudicado por el aumento de los rendimientos libres de riesgo (que elevan su costo de oportunidad) y por la disminución de la aversión al riesgo (que reduce la financiación para posiciones especulativas). Los factores que sustentan su lógica a largo plazo (como la emisión fija frente a la deuda soberana en expansión) lo perjudican a corto plazo en el entorno actual. Para que los bonos recuperen su papel tradicional de cobertura, la volatilidad inflacionaria debe ceder, permitiendo que los riesgos de crecimiento vuelvan a ser dominantes y que la Fed tenga margen para relajar la política. Hasta entonces, en un mercado donde la clase de activos más profunda ya no absorbe los impactos, los activos que no generan rendimiento, como Bitcoin, quedan más expuestos.

marsbitHace 1 hora(s)

Opinión: La relación de cobertura entre la deuda estadounidense y el mercado de valores ha fallado, el BTC como activo de riesgo soporta una doble presión

marsbitHace 1 hora(s)

Trading

Spot
活动图片