Garlinghouse Revela Por Qué Ripple Realmente Dio un Giro Hacia Su Propia Stablecoin

bitcoinistPublicado a 2026-03-27Actualizado a 2026-03-27

Resumen

El CEO de Ripple, Brad Garlinghouse, reveló que el lanzamiento de RLUSD fue una evolución natural tras procesar más de 100.000 millones de dólares en flujos de pagos y acuñar el 20% de USDC hace dos años. La decisión se aceleró tras la desvinculación temporal de USDC durante el colapso de Silicon Valley Bank, destacando la necesidad de stablecoins respaldadas por balances sólidos. Ripple posee 70.000 millones en criptoactivos y 4.000 millones en dólares, posicionándose para ofrecer un stablecoin institucional y compliant. Garlinghouse prevé que la confianza, las licencias y la transparencia serán clave en un mercado que no necesita decenas de stablecoins idénticos. También destacó avances regulatorios en EE.UU., prediciendo mayor claridad legal para mayo.

La decisión de Ripple de lanzar RLUSD no fue una expansión repentina más allá de XRP, sino más bien un movimiento para internalizar un negocio que ya estaba ayudando a impulsar a gran escala. Hablando en FII Priority Miami 2026, el CEO de Ripple, Brad Garlinghouse, dijo que el papel de la empresa en los flujos de stablecoins había crecido lo suficiente como para que construir su propio producto se convirtiera en el siguiente paso lógico.

Por Qué Ripple Entró en el Mercado de las Stablecoins

Garlinghouse dijo que el punto de inflexión llegó mucho antes del lanzamiento de RLUSD hace 13 meses. "Hace dos años, estábamos acuñando el 20% de todo USDC", dijo, vinculando esa actividad directamente con el negocio de pagos de Ripple. Con más de $100 mil millones en flujos de pagos ya procesados, Ripple concluyó que si ya era un motor importante detrás del uso de stablecoins, tenía sentido internalizar esa función.

También vinculó la decisión a un momento de estrés en el mercado de stablecoins. Garlinghouse señaló la desvinculación temporal de USDC durante el colapso de Silicon Valley Bank como un recordatorio de que los usuarios institucionales se preocupan tanto por la solidez del balance como por las infraestructuras de blockchain.

"Circle salió y dijo, oye, nosotros nos hacemos cargo. Garantizaremos la paridad. Y no se movió porque, en ese momento, Circle no tenía un balance sólido", dijo. "Ripple tiene en nuestro balance, ya sabes, 60, 70 mil millones de dólares en cripto. Tenemos unos cuatro mil millones de dólares estadounidenses. Y por eso creo que estamos en condiciones de tener una stablecoin muy compliant y muy enfocada en el ámbito institucional".

Según Garlinghouse, las stablecoins son cada vez más adoptadas no porque las empresas quieran exposición a la marca cripto, sino porque quieren una mejor manera de resolver problemas de tesorería, liquidación y transferencia transfronteriza. Ese cambio más amplio, argumentó, ya está remodelando cómo se percibe el sector.

Garlinghouse comparó el estado actual de las cripto con la industria de internet a fines de la década de 1990, cuando las empresas se guiaban por la tecnología en lugar de por el caso de uso. "Ahora no hablamos de nada como una empresa de internet porque simplemente es algo prevalente en el fondo", dijo. "Y creo que hacia allí se dirigen algunas de las soluciones basadas en blockchain y cripto". Las empresas, añadió, "solo quieren resolver un problema de pagos. Quieren resolver un problema de custodia".

Sobre la estructura del mercado, Garlinghouse espera que el campo de las stablecoins se llene más antes de que se reduzca. Dijo que los bancos más grandes ya están evaluando si deberían emitir sus propias stablecoins, pero cuestionó si el mercado se beneficia de demasiados instrumentos respaldados por dólares que finalmente cumplen la misma función económica. "No necesitamos, ya sabes, 50 stablecoins de dólar estadounidense. O sea, ¿por qué? Al final del día, todas siguen siendo un dólar estadounidense", dijo.

Eso no significa que no vea espacio para la diferenciación. En cambio, argumentó que la confianza, las licencias y la transparencia de las reservas se convertirán en las variables competitivas reales a medida que el mercado madure. Ripple, dijo, ha tomado una ruta deliberada que prioriza el cumplimiento normativo, buscando no solo una licencia del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York sino también una licencia de la OCC.

Añadió que el sector en su conjunto necesita más verificación regulatoria y divulgación, señalando incluso el renovado impulso de Tether para una auditoría como evidencia de que la transparencia se está volviendo más difícil de evitar.

Garlinghouse se mostró igualmente optimista sobre el panorama político en EE.UU. Describió la aprobación de la Ley Genius como un gran desbloqueo de la demanda y dijo que los ejecutivos corporativos ahora se preguntan activamente si las stablecoins deberían ser parte de sus operaciones. Si bien dijo que la legislación posterior sobre la clasificación de activos ha sido más lenta, argumentó que el tono en Washington ya ha cambiado drásticamente, citando la reciente coordinación entre la SEC y la CFTC y prediciendo más progresos para fines de mayo.

"Así que creo que ya hemos logrado un gran progreso en esta administración para proporcionar parte de esa estructura y la Ley de Claridad. Creo que la claridad aún se aprobará. Estuve en Washington hace dos días, y creo que aún conseguiremos algo. [...] Preveo que para fines de mayo obtendremos algo", dijo Garlinghouse.

Al cierre de esta edición, XRP cotizaba a $1.36.

XRP cae por debajo de la EMA de 200 semanas nuevamente, gráfico semanal | Fuente: XRPUSDT en TradingView.com

Preguntas relacionadas

Q¿Por qué Ripple decidió lanzar su propio stablecoin, RLUSD, según Brad Garlinghouse?

ARipple ya era un motor importante en el uso de stablecoins, llegando a acuñar el 20% de todo USDC hace dos años a través de su negocio de pagos. Con más de $100 mil millones en flujos de pago procesados, la compañía consideró lógico internalizar esta función y lanzar su propio producto.

Q¿Qué evento de estrés en el mercado de stablecoins influyó en la decisión de Ripple, y por qué fue importante?

ALa desvinculación temporal de USDC durante el colapso de Silicon Valley Bank fue un evento clave. Este incidente recordó a los usuarios institucionales que la solidez del balance es tan importante como la tecnología blockchain, y Ripple, con sus grandes reservas en efectivo y cripto, se posiciona como un emisor confiable.

QSegún Garlinghouse, ¿cuál es la principal razón por la que las empresas adoptan stablecoins?

ALas empresas adoptan stablecoins no por la marca 'cripto', sino porque buscan una mejor manera de resolver problemas de tesorería, liquidación y transferencias transfronterizas, buscando utilidad práctica sobre la tecnología subyacente.

Q¿Qué factores competitivos clave ve Garlinghouse en el mercado de stablecoins a medida que madura?

ALa confianza, las licencias regulatorias y la transparencia de las reservas se convertirán en las variables competitivas clave, diferenciando a los emisores en un mercado que no necesita múltiples stablecoins idénticos respaldados por dólares.

Q¿Cómo evalúa Garlinghouse el panorama regulatorio actual de los stablecoins en Estados Unidos?

ASe muestra optimista, citando la aprobación de la Ley Genius como un gran avance que ha desbloqueado la demanda. Aunque la legislación sobre clasificación de activos es más lenta, percibe un cambio de tono en Washington y predice más progresos, posiblemente para finales de mayo.

Lecturas Relacionadas

La acción de Circle se desploma un 76%, el stablecoin vinculado al dólar de Hong Kong se lanzará en dos semanas

El precio de las acciones de Circle ha caído un 76%, tras alcanzar un máximo de 260 dólares en junio del año pasado hasta situarse en 62 dólares a mediados de julio. Esta fuerte corrección refleja una revaluación profunda del mercado, impulsada por la creciente competencia y las presiones sobre los márgenes, lo que llevó a Mizuho a rebajar su calificación y precio objetivo. Heath Tarbert, presidente de Circle, destacó la ejecución a largo plazo de su estrategia y la sólida posición de USDC (730 mil millones de dólares en circulación). Sin embargo, el ecosistema enfrenta desafíos: el nuevo stablecoin Open USD, respaldado por unas 140 empresas, busca captar partners mediante el reparto de rendimientos de las reservas. Además, Visa, con su enorme red de pagos, ha lanzado una plataforma que inicialmente da soporte a Open USD, aunque sigue siendo compatible con USDC. Mientras tanto, Tether (USDT) tiene aproximadamente dos años para ajustar sus reservas y cumplir con la Ley GENIUS, que exige activos de alta liquidez como efectivo y bonos del Tesoro de EE.UU., algo que podría complicarse dado su actual exposición a metales preciosos, préstamos y Bitcoin. En Hong Kong, el ritmo se acelera: se espera que Standard Chartered y su asociada, Anchor Financial Technology, lancen pronto un stablecoin vinculado al dólar de Hong Kong (HKDAP), tras recibir una de las primeras licencias del regulador local. La clave será si pueden transformar esa licencia en flujos de capital reales, especialmente en comercio transfronterizo. La caída de Circle simboliza la transición del mercado de stablecoins de un posible "winner-takes-all" a una competencia multifacética, donde la ventaja de escala ya no garantiza por sí sola una prima de valoración. La ejecución concreta de las estrategias a largo plazo será decisiva en los próximos dos años.

marsbitHace 11 min(s)

La acción de Circle se desploma un 76%, el stablecoin vinculado al dólar de Hong Kong se lanzará en dos semanas

marsbitHace 11 min(s)

Bajo el asedio del capital, la descentralización es la única línea de defensa de las cadenas públicas

**Resumen:** En un mundo impulsado por el poder y la codicia, el autor, un realista de mentalidad maquiavélica, argumenta que la **descentralización es la única característica fundamental e irremplazable de una cadena de bloques pública**. Mientras que otros priorizan la escalabilidad, las asociaciones comerciales o la financiación, él sostiene que estas son derivadas o incluso contraproducentes. La lógica central es que cualquier sistema que logre una adopción masiva atraerá inevitablemente intentos de captura por parte de corporaciones y capitales, motivados por el interés propio de proteger sus rentables modelos de negocio. El riesgo principal no son los ataques externos como el de 51%, sino la **usurpación interna del control**. La historia de plataformas como Visa, Mastercard o Google muestra una trayectoria inevitable de "degeneración" hacia herramientas monopolísticas. Una capa base pública y programable representa un premio mucho mayor. Por ello, las cadenas de consorcio o "permissioned", las L1 con validadores centralizados o las L2 con un único secuenciador son inherentemente vulnerables y serán cooptadas, sirviendo solo para consolidar el poder de los oligarcas existentes. La evidencia del mundo real, como ciertas redes de consorcio que excluyen a competidores clave, confirma este patrón. Las grandes empresas promueven soluciones pseudo-descentralizadas principalmente como una **táctica dilatoria** para frenar la adopción de la tecnología verdaderamente abierta que amenaza sus modelos basados en fricción e ineficiencia. Sin embargo, a largo plazo, el mercado, como el agua, fluirá hacia la infraestructura más segura y descentralizada. Concluye que, a pesar de sus defectos, una cadena como **Ethereum, con su alto grado de descentralización, sigue siendo la mejor defensa contra la captura corporativa y la solución práctica óptima disponible**.

Foresight NewsHace 19 min(s)

Bajo el asedio del capital, la descentralización es la única línea de defensa de las cadenas públicas

Foresight NewsHace 19 min(s)

¿Quién decide las reglas de Bitcoin? El BIP-110 desencadena la división en su gobernanza

BIP-110, una propuesta de "bifurcación suave temporal de datos reducidos", ha reavivado un profundo debate de gobernanza en la comunidad de Bitcoin. Su objetivo es imponer nuevas restricciones de consenso durante un año para limitar datos no monetarios (como inscripciones Ordinals y Runes) en la cadena, tras los cambios en la política de reenvío por defecto en Bitcoin Core v30. Los partidarios argumentan que los datos arbitrarios sobrecargan a los nodos y desvían la atención del propósito central de Bitcoin como red monetaria. Alegan que las políticas de nodos ya no son efectivas y que se necesita una regla de consenso. Los opositores, incluidos Michael Saylor (quien enumeró 110 razones en contra) y Adam Back de Blockstream, sostienen que cambiar el consenso para imponer juicios de valor contradice el principio de "sin permiso" y erosiona la neutralidad del protocolo. Back enfatiza que el lento proceso de consenso técnico actúa como un sistema inmunológico. La propuesta también enfrenta desafíos prácticos: puede ser eludida técnicamente y presenta un riesgo de consenso ("BlockSlop") para nodos que se actualicen tarde. Su mecanismo de activación (señalización del 55% de los mineros) ha reabierto viejas tensiones entre mineros, nodos (como Bitcoin Knots) y grupos como el pool Ocean (a favor) y Foundry (que consulta a sus clientes). El debate trasciende lo técnico, poniendo sobre la mesa la pregunta fundamental: ¿quién decide las reglas de Bitcoin? BIP-110 enfrenta la visión de un protocolo neutral y sin permiso contra el deseo de proteger su función monetaria, revelando las complejas dinámicas de poder entre desarrolladores, mineros, operadores de nodos y ahora, grandes holders institucionales como Saylor, cuyo capital y narrativa influyen en el proceso.

marsbitHace 33 min(s)

¿Quién decide las reglas de Bitcoin? El BIP-110 desencadena la división en su gobernanza

marsbitHace 33 min(s)

¿Quién decide las reglas de Bitcoin? BIP-110 desencadena una división en la gobernanza

BIP-110, una propuesta de "bifurcación suave temporal de datos reducidos", ha reavivado un profundo debate de gobernanza en la comunidad de Bitcoin. La propuesta busca imponer nuevas restricciones en el protocolo de consenso durante aproximadamente un año, limitando el tamaño de datos en scripts y transacciones para dificultar la inscripción de datos arbitrarios (como en Inscriptions y Runes). Sus defensores argumentan que estos datos saturan bloques, aumentan la carga de los nodos completos y desvían la atención del propósito principal de Bitcoin como red monetaria. Creen que los mecanismos de política a nivel de nodo (como los ajustes en Bitcoin Core v30) ya no son efectivos, por lo que las reglas deben llevarse al nivel de consenso. Oponentes destacados como Michael Saylor y Adam Back rechazan este enfoque. Saylor enumera 110 razones, advirtiendo que cambiar el consenso para invalidar transacciones actualmente válidas establece un peligroso precedente de gobernanza y podría crear incertidumbre. Adam Back sostiene que la base de Bitcoin es su permisividad; nadie debe imponer su juicio de valor a los demás. El proceso de consenso técnico, aunque lento, actúa como un sistema inmunológico. La discusión también expone tensiones subyacentes sobre quién decide las reglas: los mineros (con su poder de hash), los operadores de nodos (con su soberanía), los desarrolladores centrales (con privilegios de fusión de código) o los grandes poseedores (como Saylor). Además, se han señalado posibles riesgos técnicos, como un error de consenso en la ruta de actualización, y dudas sobre si BIP-110 realmente puede bloquear todos los métodos de inscripción de datos. En esencia, BIP-110 ha actuado como una prueba de estrés para la gobernanza de Bitcoin, forzando a la comunidad a enfrentar la pregunta central: ¿quién tiene la autoridad para definir qué es Bitcoin?

链捕手Hace 45 min(s)

¿Quién decide las reglas de Bitcoin? BIP-110 desencadena una división en la gobernanza

链捕手Hace 45 min(s)

Trading

Spot
活动图片