Los investigadores de Ethereum solo querían reducir los incentivos de staking. En cambio, provocaron uno de los mayores debates sobre la economía de la red desde el Merge.
La Propuesta de Mejora de Ethereum EIP-8363, o "Quema de Emisión Gradual", reduciría gradualmente las recompensas de staking a medida que se bloquee más y más Ether para asegurar la red, eventualmente reduciendo la emisión nueva del protocolo a cero una vez que el 50% del suministro de ETH esté en staking.
Sus autores, incluidos Justin Drake de la Fundación Ethereum y Jerome de Tychey, cofundador de la Conferencia de la Comunidad Ethereum (ETHCC), argumentan que Ethereum ha llegado a un punto en el que el staking adicional proporciona rendimientos de seguridad decrecientes, al tiempo que diluye a los titulares que optan por no hacer staking.
En otras palabras: Ethereum debería dejar de pagar por una seguridad que ya no necesita.
Solo hay un problema: a mucha gente le disgusta la idea.
Desde desarrolladores de DeFi hasta proveedores de staking e inversores institucionales, los críticos argumentan que podría debilitar la descentralización, perturbar los mercados de préstamos de Ethereum y socavar la confianza en la política monetaria de la red. Como lo expresa Mike Silagadze, fundador de Ether.fi:
"Esto es tan decepcionante en todos los niveles. [...] Esto es malo para la descentralización, esto es malo para la adopción de Ethereum, y esto es malo para la credibilidad de la red."
El Dr. Steve Berryman, director de asociaciones con clientes de Ethereum en Bitwise, le dice a Magazine:
"La adopción institucional requiere certidumbre y jugar con la emisión en el margen causaría incertidumbre, y las instituciones odian la incertidumbre."
Entonces, ¿realmente Ethereum está pagando demasiado por seguridad, o es EIP-8368 una solución en busca de un problema?
¿Está Ethereum sobre-apostado?
Ethereum tiene actualmente alrededor de 41,5 millones de ETH en staking, con un rendimiento del 2,67%, y representando el 34,07% de todo el suministro, según la Cola de Validadores de Ethereum.
EIP-8363, Quema de Emisión Gradual. Fuente: Jerome de Tychey
Aunque generalmente más ETH bloqueado hace que la red sea más difícil de atacar, los autores de EIP-8368 argumentan que esas ganancias de seguridad se vuelven cada vez más marginales mientras Ethereum continúa emitiendo recompensas a los validadores.
EIP-8363 eliminaría gradualmente ese incentivo, y los autores argumentan que Ethereum debería dejar de subsidiar el staking adicional una vez que la red esté suficientemente segura.
Sin embargo, no todos están de acuerdo en que el problema siquiera exista. Ciertamente es cierto que la cantidad en staking ha aumentado sustancialmente en 2026, un 15% desde principios de año.
Berryman argumenta que las fuerzas del mercado ya están desacelerando la participación sin necesidad de cambiar la política de emisión de Ethereum.
"Llegaremos a un límite natural probablemente para finales de este año", dice, argumentando que rendimientos cayendo alrededor del 2% son poco probables que atraigan significativamente más ETH para bloquearse en staking. "La gente necesita un cierto grado de liquidez", dice.
Relacionado: La Fundación Ethereum añade al cofundador de SEAL 911 a su junta a medida que crece el enfoque en la privacidad
Berryman dice que el crecimiento reciente ha sido impulsado en gran medida por entrantes institucionales como Bitmine y BlackRock, pero argumenta que una vez que esos actores completen sus asignaciones de staking, la participación probablemente se estabilizará nuevamente.
Fuente: Validatorqueue.com
El comentarista de Ethereum Leo Lanza, quien también se opone a la propuesta, desafía la suposición central de que la emisión en Ethereum representa un "impuesto oculto" significativo para los que no hacen staking.
La inflación anual de Ethereum se mantiene por debajo del 1%, dice, argumentando que incluso el oro, ampliamente visto como el principal activo monetario del mundo, expande su oferta aproximadamente entre un 1% y un 2% anual:
"El mercado libre ya resuelve esto [...] Dejen que el mercado se ajuste."
¿Podría la cura ser peor que la enfermedad?
Los partidarios de EIP-8368 argumentan que el cambio frenaría la emisión innecesaria y desalentaría que el staking se concentre excesivamente entre grandes custodios y proveedores de staking líquido. Pero los críticos dicen que la propuesta corre el riesgo de crear problemas mayores de los que intenta resolver.
Greg Koumoutsos, líder de investigación técnica en la Fundación Lido Labs, dice que la relación actual de staking de alrededor de un tercio del suministro de ETH no parece poco saludable, aunque acepta que es razonable pensar proactivamente sobre el staking excesivo.
Más importante aún, argumenta que la propuesta simplifica en exceso por qué está pagando realmente la emisión de Ethereum:
"Ethereum no solo está pagando por ETH sujeto a slash; está pagando por descentralización, diversidad de operadores, resistencia a la censura y resiliencia de la red."
Koumoutsos dice que una emisión más baja no es automáticamente una mejor política de seguridad a menos que también se tengan en cuenta esas compensaciones más amplias.
Otro factor a considerar es que el staking líquido ahora está profundamente integrado en el ecosistema DeFi de Ethereum, y los derivados de staking se usan ampliamente como garantía y en estrategias de préstamo y rendimiento.
"Obviamente matará una gran parte de DeFi que está construida alrededor del ecosistema de staking", argumenta Silagadze.
Stani Kulechov, fundador de Aave, el mayor protocolo de préstamo descentralizado de Ethereum, dice que reducir las recompensas de staking corre el riesgo de socavar ese ecosistema más amplio.
"Mi preocupación es... aquellos que están conformes con el beta de ETH y el rendimiento también podrían vender ETH por otros activos que generen rendimiento [...] Ethereum no debería ser castigado por su crecimiento."
Relacionado: Ethereum y Solana lideraron las pérdidas por hacks de cripto en el primer semestre de 2026: Blockaid
Los validadores más pequeños pagarán el costo
Otra preocupación con la propuesta es que reducir las recompensas de staking podría realmente aumentar la concentración entre los participantes más grandes.
"Me opongo firmemente a este EIP." Fuente: Leo Lanza
Eso se debe a que los validadores independientes no se benefician de las economías de escala de las que sí disfrutan las grandes empresas de staking, exchanges u operadores institucionales. Recompensas más bajas del protocolo podrían hacer que el staking en solitario no sea económico, mientras que las organizaciones más grandes continúan operando. Koumoutsos dice:
"Un validador en solitario tiene costos reales: algunos stakers en solitario ideológicos pueden permanecer, pero muchos validadores marginales en solitario no lo harán, y entrarán menos nuevos, si es que alguno."
Añade que las plataformas centralizadas también hacen staking por razones más allá del rendimiento, como la retención de clientes, posicionamiento regulatorio e integración de productos, lo que las hace menos propensas a reducir su participación.
Koumoutsos también advierte que incluso dentro del staking delegado, recompensas más bajas podrían favorecer los productos de custodia centralizados sobre los protocolos de staking en cadena, que enfrentan costos de mantenimiento, gobernanza y actualización más altos.
Un debate que va más allá del staking
Los partidarios dicen que una menor emisión fortalecería el perfil monetario a largo plazo de Ether. Pero los críticos argumentan que ajustar continuamente la política monetaria de Ethereum socava sus afirmaciones de ser predecible y confiable.
Berryman argumenta que las instituciones valoran más la previsibilidad que rendimientos marginalmente más altos, y que cambiar la curva crea un riesgo de gobernanza del rendimiento. "Los inversores institucionales fijarán el precio en consecuencia", dice.
También dice que las instituciones valoran el staking no porque el rendimiento sea especialmente alto, sino porque proporciona un retorno predecible mientras mantienen ETH:
"Si no está roto, ¿por qué tratar de arreglarlo?"
Silagadze está de acuerdo, diciendo: "Cualquier estado nacional o gran institución que mire esto tendrá justificadamente una dramática pérdida de confianza en la gobernanza y estabilidad de Ethereum."
El lanzamiento de la propuesta también generó críticas por publicarse solo dos días antes de la fecha límite del 6 de agosto para que las propuestas sean consideradas para la próxima actualización de la red Ethereum.
Silagadze dice que un cambio con "implicaciones de gran alcance para todo DeFi" no debería haberse publicado con un cronograma tan corto.
El feroz rechazo ha demostrado lo difícil que se ha vuelto cambiar la economía de Ethereum, especialmente cuando cada ajuste crea ganadores y perdedores en los mercados de staking, DeFi e institucionales.
Magazine: El muy odiado 'impuesto' de staking de Ethereum puede que ya sea obsoleto
