DeFi ya no es "sexy"

marsbitPublicado a 2025-12-25Actualizado a 2025-12-25

Resumen

DeFi ha perdido su encanto original. Aunque no se ha estancado ni colapsado, ha perdido la sensación de exploración que una vez lo definió. La forma en que los usuarios interactúan con las finanzas descentralizadas se ha vuelto altamente homogénea: la búsqueda de rendimiento se ha convertido en una expectativa básica, los préstamos se asemejan más a financiación a corto plazo que a crédito tradicional, y la participación está dominada por incentivos. La madurez de la infraestructura y la estandarización de los modelos de transacción han hecho que DeFi sea más eficiente pero menos innovador. Los usuarios, condicionados por fallos anteriores, son ahora más cautelosos. El capital es intensa pero discontinua, often arriving with incentivos y desapareciendo después. DeFi no ha fracasado; simplemente ha optimizado ciertos comportamientos (como el trading y la liquidez a corto plazo) para un grupo reducido de usuarios. Para recuperar su relevancia, debe ir más allá de recompensar la velocidad y la salida rápida, y construir estructuras que permitan nuevos tipos de comportamiento racional, como la permanencia de capital o el crédito real. Solo así recuperará su atractivo, no como especulación, sino como una fuerza silenciosa y sostenible.

Título original: DeFi Has Lost Its Charm

Autor original: @0xPrince

Compilación original: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: DeFi no se ha estancado ni colapsado, pero está perdiendo algo que antes era muy importante: la "sensación de exploración".

Este artículo revisa la evolución de DeFi desde sus primeras exploraciones hasta su madurez gradual, señalando que, con la mejora de la infraestructura y la consolidación de los modelos de transacción, las formas de participación en las finanzas descentralizadas se están homogenizando: los rendimientos se han convertido en una expectativa básica, los préstamos se asemejan más a financiación a corto plazo y los incentivos dominan el comportamiento de los usuarios. El autor no niega el valor de DeFi, sino que plantea una pregunta más difícil de responder: cuando la eficiencia y la escala están plenamente optimizadas, ¿podrá DeFi seguir moldeando nuevos comportamientos, y no solo servir a ese pequeño grupo de usuarios existentes?

A continuación, el texto original:

TL;DR (Demasiado largo; no leí)

La forma en que la gente usa DeFi se está homogenizando enormemente. Los mercados y la infraestructura han madurado, pero la curiosidad ha sido reemplazada por la precaución; los rendimientos pasaron de ser "ganancias que los usuarios buscan activamente asumiendo riesgos" a "compensaciones que esperan recibir", y la participación gira cada vez más en torno a los incentivos.

La sensación que provoca DeFi se está desvaneciendo lentamente. No lo digo de manera dramática. No ha dejado de funcionar, ni ha dejado de evolucionar. Lo que realmente ha cambiado es que rara vez sientes que estás pisando algo realmente nuevo.

Entré en esta industria en 2017 (la era de las ICO). Todo entonces parecía tosco, inacabado e incluso un poco fuera de control. Caótico, pero abierto. Sentías que las reglas eran temporales y que el próximo "primitivo" podría remodelar por completo todo el ecosistema.

El "DeFi Summer" fue la primera vez que esta creencia se hizo tangible. No solo comerciabas con tokens, sino que veías en tiempo real cómo se formaba la estructura del mercado. Los nuevos primitivos no eran simples actualizaciones, sino que te obligaban a repensar "qué es posible". Incluso cuando el sistema fallaba, seguía sintiéndose como una exploración, porque todo aún estaba en proceso de gestación.

Hoy, gran parte de DeFi parece simplemente repetir el mismo guion con una ejecución más limpia. La infraestructura es más madura, las interfaces son mejores y los modelos ya se comprenden. Sigue funcionando, pero ya no abre frecuentemente nuevos territorios, y esto cambia la relación de las personas con él.

La gente sigue construyendo, pero los patrones de comportamiento que refuerza DeFi han cambiado.

La forma optimizada de DeFi

DeFi se volvió altamente especulativo porque el trading fue la primera necesidad real que se trasladó a la cadena a gran escala.

Al principio, los traders fueron los primeros "usuarios intensivos" reales. Cuando llegaron en masa, el sistema comenzó naturalmente a ajustarse a sus necesidades.

Lo que valoran los traders es: opciones, velocidad, apalancamiento y la capacidad de salir en cualquier momento. No les gusta quedar bloqueados, ni depender del criterio discrecional de otros. Los protocolos que se alinearon con estos instintos crecieron rápidamente; mientras que los protocolos que requerían que los usuarios actuaran de manera diferente, incluso si funcionaban, a menudo necesitaban "subsidios" para compensar este desajuste.

Con el tiempo, esto moldeó las expectativas psicológicas de todo el ecosistema: la participación en sí comenzó a verse como un "comportamiento que merece compensación", en lugar de ser útil el producto en condiciones normales.

Una vez que se forma esta expectativa, la gente no "sale de ella", solo se vuelve más hábil: rota más rápido, mantiene stablecoins por más tiempo, solo aparece cuando las condiciones de trading son claramente favorables. Esto no es un juicio moral, sino una respuesta racional al entorno creado por DeFi.

Los préstamos se convirtieron en financiación, no en crédito

Los préstamos ejemplifican más claramente la brecha entre la narrativa de DeFi y su camino real de escalamiento.

En la comprensión tradicional, prestar implica crédito, el crédito implica tiempo: significa que alguien pide prestado por una necesidad real y que alguien está dispuesto a asumir la incertidumbre durante ese tiempo.

Pero lo que realmente ha escalado en DeFi se parece más a la financiación a corto plazo. Los prestatarios principales no buscan "plazo", sino posición: apalancamiento, reciclaje, trading de basis, arbitraje o exposición direccional. La gente pide prestado, no para mantener un préstamo.

Los prestamistas también se han adaptado a esta realidad. Ya no actúan como suscriptores de crédito, sino más como proveedores de liquidez: valoran la salida, esperan reembolsos a valor nominal, prefieren条款 con repreciación sostenible. Cuando ambas partes actúan así, el mercado se parece más a un mercado monetario que a un mercado de crédito.

Una vez que el sistema crece alrededor de estas preferencias, se vuelve extremadamente difícil construir sobre él estructuras de crédito reales. Puedes añadir funciones, pero no puedes cambiar a la fuerza las motivaciones.

El rendimiento se convirtió en una "expectativa básica"

Con el tiempo, el rendimiento dejó de ser solo una ganancia y se convirtió en una justificación para participar.

El riesgo on-chain no es solo la volatilidad del precio, sino también el riesgo contractual, el riesgo de gobernanza, el riesgo de oráculos, el riesgo cross-chain y la incertidumbre de "siempre hay algo que no anticipaste que saldrá mal". Los usuarios aprendieron gradualmente: asumir estos riesgos merece una compensación explícita.

Esto en sí mismo es razonable, pero cambia el comportamiento.

El capital no pasa lentamente de altos rendimientos a rendimientos normales y sigue participando, sino que directamente se va. Los usuarios mantienen liquidez, esperando el próximo momento en que "se les recompense nuevamente por participar".

El resultado es: intensidad suficiente, continuidad insuficiente. La actividad se dispara cuando se activan los incentivos y disminuye rápidamente cuando terminan. Lo que parece adopción, a menudo es en realidad un "comportamiento alquilado".

Cuando la participación solo ocurre durante ventanas de incentivos, cualquier cosa que quiera existir a largo plazo se vuelve difícil de construir.

Problema de confianza

Otra cosa que cambió radicalmente el ecosistema fue la confianza.

Años de exploits, fugas de fondos (rug pulls) y fallos de gobernanza remodelaron la psicología del usuario. La novedad ya no despierta curiosidad, sino alerta. Incluso los usuarios maduros entran más tarde, con posiciones más pequeñas, prefiriendo sistemas que "han sobrevivido" en lugar de sistemas "teóricamente mejores".

Esto quizás sea saludable, pero la cultura cambió con ello: la exploración se convirtió en due diligence, la vanguardia se convirtió en una lista de verificación. El espacio es más serio, y la seriedad no equivale a encanto.

Lo más difícil es: DeFi entrena a los usuarios para que exijan una alta compensación por el riesgo, al mismo tiempo que los hace menos dispuestos a asumir nuevos riesgos. Esto comprime el término medio donde antes sobrevivía la experimentación.

Por qué ambas partes "tienen razón"

Aquí es donde a menudo se desfasan los debates sobre DeFi.

Si no te gusta DeFi, no estás equivocado: ciertamente parece cerrado y autocontenido, muchos productos sirven al mismo pequeño grupo, y gran parte de su crecimiento histórico dependió de incentivos.

Si aún crees en DeFi, tampoco estás equivocado: el acceso sin permiso, la liquidez global, la composabilidad y los mercados abiertos siguen siendo ideas poderosas.

El error está en fingir que estos dos eran originalmente el mismo objetivo.

DeFi no ha fallado, ha optimizado con éxito una pequeña parte de las intenciones. Es este mismo éxito lo que hace que sea más difícil expandir nuevos patrones de comportamiento hacia afuera.

Que veas esto como progreso o estancamiento depende completamente de lo que originalmente esperabas que fuera DeFi.

Cómo puede regresar el encanto

DeFi no recuperará su encanto recreando el DeFi Summer. Los momentos de vanguardia no se repiten.

Lo que realmente se desvaneció no es la innovación, sino la sensación de que "el comportamiento aún está siendo cambiado". Cuando el sistema deja de remodelar la forma en que la gente lo usa, y solo queda la eficiencia de ejecución, la sensación de exploración desaparece.

Si DeFi quiere volver a ser importante, debe hacer lo más difícil: construir estructuras que hagan racionales diferentes tipos de comportamiento.

Lograr que el capital quiera quedarse a veces; que el plazo sea una opción comprensible y con salida, no una carga que se soporta a regañadientes; que el rendimiento deje de ser solo un número titular y se convierta en una decisión que realmente se puede suscribir.

Ese DeFi sería más silencioso, crecería más lentamente y no dominaría la línea de tiempo como en ciclos pasados, pero esto通常 significa: el uso está impulsado por una demanda real, no por incentivos continuos.

Ni siquiera estoy seguro de si tal transición es posible sin destruir los sistemas de los que la gente aún depende. Esta es la verdadera restricción.

DeFi no puede expandir las fronteras del comportamiento si no cambia "para quién tiene sentido participar".

Un sistema que continúa recompensando la velocidad, la opción y la salida rápida, solo continuará atrayendo a usuarios que optimicen estos特质.

El camino es actually bastante claro:

Si DeFi continúa recompensando el comportamiento que ya ha optimizado, permanecerá altamente líquido, pero también permanentemente de nicho;

Si está dispuesto a pagar el precio para moldear un tipo diferente de usuario, entonces el encanto no regresará en forma de hype, sino en forma de gravedad: una fuerza silenciosa que mantiene al capital incluso cuando nada está sucediendo.

Preguntas relacionadas

Q¿Por qué el autor argumenta que DeFi ha perdido su encanto?

AEl autor argumenta que DeFi ha perdido su encanto porque, aunque sigue funcionando y evolucionando, ya no se siente como algo verdaderamente nuevo. La infraestructura se ha vuelto más madura, los modelos están bien entendidos y la participación se ha vuelto altamente convergente, centrada en incentivos en lugar de exploración.

Q¿Cómo ha cambiado la percepción de los rendimientos en DeFi según el artículo?

ALos rendimientos han pasado de ser una recompensa activa por asumir riesgos a convertirse en una expectativa básica y una justificación para participar. Los usuarios ahora exigen una compensación explícita por los riesgos asumidos, lo que ha cambiado el comportamiento del capital, que tiende a abandonar cuando los rendimientos disminuyen en lugar de permanecer participando.

Q¿Qué transformación ha experimentado el mercado de préstamos en DeFi?

AEl mercado de préstamos en DeFi se ha transformado de un sistema basado en el crédito y el tiempo a uno centrado en financiamiento a corto plazo. Los prestatarios buscan principalmente apalancamiento, arbitraje o exposición direccional, no préstamos a largo plazo, y los prestamistas actúan más como proveedores de liquidez que como suscriptores de crédito.

Q¿Qué papel juegan los incentivos en el comportamiento actual de los usuarios de DeFi?

ALos incentivos dominan el comportamiento de los usuarios, creando una expectativa de que la participación debe ser compensada. Esto resulta en una actividad intensa pero discontinua: el capital fluye durante ventanas de incentivos y se retira rápidamente después, lo que dificulta la construcción de proyectos a largo plazo.

Q¿Qué sugiere el autor para que DeFi recupere su atractivo?

AEl autor sugiere que DeFi debe construir estructuras que hagan racionales diferentes tipos de comportamiento, como que el capital permanezca por voluntad propia, que los plazos sean una opción comprensible y que los rendimientos sean decisiones bajo criterios sólidos. Esto requeriría cambiar qué comportamientos recompensa el sistema para atraer a usuarios beyond los actuales optimizadores de velocidad y liquidez.

Lecturas Relacionadas

¿Dónde está el anclaje de valoración de MegaETH tras la salida de Aave y la fuerte volatilidad de su TVL?

Según datos de DefiLlama, MegaETH experimentó una fuerte volatilidad en su TVL entre el 9 y el 10 de julio, cayendo brevemente a poco más de 30 millones de dólares, lo que supone una caída del 60% en 24 horas y un descenso del 70% respecto al pico de mayo. El principal protocolo en cadena, Aave V3, retiró alrededor del 80% de su liquidez en un día. El precio del token MEGA cayó a unos 0,048 dólares, con una capitalización de mercado de unos 54 millones de dólares y un FDV de aproximadamente 4.800 millones. MegaETH, una vez una de las nuevas blockchains más esperadas, contó con una fuerte afluencia de capital inicial respaldado por importantes fondos de capital de riesgo y entusiasmo de KOLs. En su punto máximo, su FDV alcanzó los 20.000 millones de dólares y su TVL de DeFi llegó a 245 millones, posicionándose entre las 11 principales blockchains. Sin embargo, su TVL dependía en gran medida de Aave y de estrategias de apalancamiento con stablecoins como USDe. Cuando el rendimiento de USDe cayó por debajo del coste de préstamo en Aave, estas posiciones se desmontaron, provocando una salida masiva de capital. Actualmente, el valor de MegaETH parece desalineado con su actividad real. Con un FDV de 4.700 millones de dólares, los protocolos de la cadena generan menos de 90.000 dólares de ingresos reales en 30 días y tienen solo 2.619 direcciones activas diarias. Además, gran parte de los ingresos provienen de una aplicación de juego de cartas, Monster, y no de protocolos DeFi. Su stablecoin nativa, USDM, también está perdiendo valor. La comunidad critica la falta de comunicación del equipo y la migración de proyectos a otras cadenas. El caso de MegaETH refleja una tendencia más amplia en la que el mercado está dejando de premiar los altos TVL impulsados por incentivos o arbitraje, exigiendo en su lugar fundamentos sólidos, ingresos reales y un ecosistema saludable para respaldar la valoración. A menos que el equipo pueda convertir el capital recaudado en adopción y utilidad real, es difícil ver un pilar sólido para su valoración más allá de posibles rebotes temporales por sentimiento del mercado.

链捕手Hace 3 hora(s)

¿Dónde está el anclaje de valoración de MegaETH tras la salida de Aave y la fuerte volatilidad de su TVL?

链捕手Hace 3 hora(s)

Informe en profundidad de Goldman Sachs: ¿Quiénes serán los ganadores a largo plazo en la industria china de modelos de IA a gran escala?

Informe de Goldman Sachs sobre los posibles ganadores a largo plazo en la industria china de modelos de IA. Los modelos de inteligencia artificial de China se encuentran en un punto de inflexión histórico. Según Goldman Sachs, los modelos de código abierto han alcanzado un rendimiento cercano al de los modelos propietarios globales líderes. Esta evolución ha pasado del enfoque en la eficiencia de costos de DeepSeek el año pasado al momento de la inteligencia del modelo de GLM de Zhipu este año. La adopción por parte de empresas chinas y pymes globales se está expandiendo rápidamente, creando un efecto de vuelo de datos que impulsará nuevas iteraciones. La clave del éxito radica en la innovación arquitectónica y la eficiencia de parámetros, lo que permite a los modelos chinos lograr un rendimiento comparable a un costo significativamente menor. Se está formando una estructura de mercado de dos niveles: un segmento premium (ej. GLM5.2 de Zhipu) y un segmento de bajo costo para tareas de agentes inteligentes y usuarios sensibles al precio. Se proyecta que los ingresos por API y suscripciones de modelos chinos crecerán drásticamente, de 35 mil millones de RMB en 2026 a 879 mil millones en 2030. La estrategia predominante es el código abierto o de pesos abiertos, que favorece la adopción, aunque presenta desafíos para la monetización. La industria podría migrar hacia un modelo de "pesos abiertos + licencia comunitaria" con acuerdos de reparto de ingresos. La expansión internacional, especialmente en mercados no estadounidenses, representa la mayor oportunidad de crecimiento, aprovechando la ventaja de costo-rendimiento. Goldman Sachs identifica a los posibles ganadores utilizando un marco tridimensional que evalúa la capacidad de fijación de precios, la ventaja de costos y la solidez financiera. En modelos de texto básico, Zhipu AI y DeepSeek tienen la posición más sólida. En el ámbito multimodal/generación de video, ByteDance lidera con su modelo Seed. La firma mantiene su calificación de compra para MiniMax, citando su atractiva valoración.

marsbitHace 3 hora(s)

Informe en profundidad de Goldman Sachs: ¿Quiénes serán los ganadores a largo plazo en la industria china de modelos de IA a gran escala?

marsbitHace 3 hora(s)

Informe Profundo de Goldman Sachs: ¿Quién será el ganador a largo plazo en la industria china de modelos de IA grandes?

China se encuentra en un punto de inflexión histórico en cuanto a modelos de IA a gran escala. Según Goldman Sachs, los modelos chinos de código abierto/ponderaciones abiertas han alcanzado un rendimiento cercano al de los mejores modelos propietarios globales, con una rápida adopción por empresas chinas y pymes mundiales, creando un efecto de círculo virtuoso de datos para futuras mejoras. El informe destaca la ventaja de coste-eficiencia de los modelos chinos, lograda mediante innovaciones arquitectónicas (como MoE) que permiten alto rendimiento con menos parámetros activos (3-5%). Modelos como DeepSeek V4 Pro (1,6 billones de parámetros) y GLM5.2 de Zhipu (0,7 billones) son ejemplos clave. El LongCat 2.0 de Meituan, entrenado con chips nacionales, marca un hito en la autosuficiencia. El mercado se está estructurando en dos niveles: modelos premium (como GLM5.2, ~1$/millón de tokens) y modelos económicos para agentes de IA (~0.06-0.2$/millón). Se proyecta que los ingresos por API/suscripción crezcan desde 35.000 millones de RMB en 2026 hasta 879.000 millones en 2030. La estrategia predominante es el código abierto o ponderaciones abiertas (salvo ByteDance), lo que fomenta la adopción pero limita la monetización directa. Se espera una transición hacia licencias comunitarias con acuerdos de reparto de ingresos para mejorar la rentabilidad. La expansión internacional, especialmente en mercados no estadounidenses, es clave. El enfoque empresarial global está cambiando de maximizar tokens a priorizar el ROI. Plataformas como AWS Bedrock y Gemini ya ofrecen modelos chinos. Para identificar a los ganadores a largo plazo, Goldman Sachs aplica un marco basado en capacidad de fijación de precios, ventaja en costes y solidez financiera. En modelos de texto, Zhipu y DeepSeek tienen la posición más fuerte. En multimodal/generación de video, ByteDance lidera con Seed, seguido por Kuaishou y MiniMax. Se mantiene una calificación de compra para MiniMax y Kuaishou.

链捕手Hace 3 hora(s)

Informe Profundo de Goldman Sachs: ¿Quién será el ganador a largo plazo en la industria china de modelos de IA grandes?

链捕手Hace 3 hora(s)

Trading

Spot
活动图片