El 3 de marzo, Aave Chan Initiative (ACI), el equipo central de gobernanza del protocolo Aave, anunció que cesaría sus operaciones y se retiraría de AAVE.
Este es el segundo contribuyente principal en abandonar el proyecto en dos semanas: el 20 de febrero, BGD Labs, el equipo de desarrollo del código base de Aave V3, también anunció su salida.
Tras el anuncio, el precio del token AAVE cayó más de un 11%.
Considerado uno de los DAO (Organización Autónoma Descentralizada) más exitosos en la historia de DeFi, este gigante de DeFi con un TVL de casi 27 mil millones de dólares en activos, está experimentando una profunda agitación interna.
De la controversia por la atribución de ingresos a la votación empaquetada
Los cimientos de esta crisis se sentaron en diciembre del año pasado.
En ese momento, Aave Labs, sin previa discusión de gobernanza, cambió el agregador de intercambio de su interfaz frontal de ParaSwap a CoW Swap. Las tarifas que originalmente fluían hacia la tesorería del DAO comenzaron a dirigirse a la cuenta de Aave Labs.
Frente a las críticas, la respuesta de Stani Kulechov, fundador de Aave, fue: la interfaz frontal la construyó Labs, por lo que los ingresos pertenecen naturalmente a Labs; los contratos inteligentes y los pools de liquidez son los que pertenecen al DAO. Esta explicación es legalmente sólida, pero generó descontento a nivel comunitario.
Para calmar la controversia, Aave Labs presentó en febrero una propuesta llamada "Aave Will Win". La propuesta incluía principalmente: solicitar la aprobación del DAO de aproximadamente 51 millones de dólares para el desarrollo de V4 y, a cambio, asignar todos los ingresos futuros de los productos de la marca Aave al DAO, y establecer Aave V4 como la base técnica única, eliminando gradualmente V3.
El problema fue que estos tres asuntos se empaquetaron juntos. ¿Apoyabas que los ingresos fueran para el DAO pero considerabas el monto de financiación demasiado alto? No había opción. ¿Pensabas que V3 aún tenía valor y no debería ser abandonado? Tampoco había opción. Era todo o nada.
El descontento de ACI: Votación no transparente
En la declaración de salida de ACI, la acusación central fue: en la votación que apoyaba la propuesta, una parte significativa de los votos provino de direcciones asociadas con Aave Labs. Una verificación temporal mostró que la propuesta pasó por un estrecho margen del 52.58%, y ACI consideró que sin estos "votos propios", el resultado podría haber sido diferente.
Marc Zeller, fundador de ACI, escribió: "Si el mayor receptor de presupuesto puede utilizar su poder de voto no divulgado para imponer su propia propuesta, entonces los proveedores de servicios independientes pierden su razón de ser en el DAO."
ACI no dejó de intentar resolver el problema. Antes de la votación, propuso cuatro condiciones, incluido un seguimiento más estricto de hitos en la cadena y la limitación de la autovotación por parte de los receptores de presupuesto, pero ninguna fue adoptada.
Este conflicto refleja un problema estructural en la gobernanza de los DAO.
Aave Labs controla el código base, los dominios de la marca, las redes sociales y la voz en el desarrollo. BGD Labs mantiene la versión principal, V3, que contribuye con más del 75% de los ingresos del protocolo y el 97% del total de depósitos. ACI se encargaba de la coordinación de la gobernanza y la expansión comercial, afirmando haber impulsado el 61% de las acciones de gobernanza en los últimos tres años, ayudando a que la cuota de mercado de Aave en DeFi pasara de menos del 50% a más del 65%.
Estos tres equipos deberían haberse contrapesado entre sí. Pero cuando BGD y ACI se van sucesivamente, el centro de poder que queda, sin importar cuánto lo intente, difícilmente podrá inspirar plena confianza.
Stani Kulechov respondió tras el anuncio de la salida de ACI: "Agradecemos las contribuciones de Marc a lo largo de los años, el protocolo continuará operando con normalidad."
Pero esta respuesta no abordó el problema central: cuando las personas más capacitadas para evaluar los riesgos técnicos de V3 se han ido, ¿cómo puede el DAO confiar en apostar su futuro en un V4 que no ha sido probado en batalla?
Otro detalle a destacar es que el inversor institucional Blockchain Capital declaró posteriormente que, debido a que su plataforma de custodia no admitía la votación por snapshot, sus tenencias de AAVE no pudieron participar. Esto revela otra realidad de la gobernanza de los DAO: nominalmente, las decisiones las toman conjuntamente los holders de tokens, pero en la práctica, el poder de voto a menudo se concentra en unas pocas manos.
El dilema de gobernanza de los DAO
ACI indicó que, durante los próximos cuatro meses de transición, transferirá o hará de código abierto herramientas y responsabilidades como el panel de control de gobernanza, el marco de incentivos y los roles del comité. Pero hay cosas difíciles de transferir: tres años de experiencia acumulada en gobernanza, la familiaridad con los detalles del protocolo y la red interpersonal para coordinar a las diferentes partes interesadas.
Los datos muestran que ACI gastó 4.6 millones de dólares del DAO en los últimos tres años, ayudando a que la stablecoin GHO creciera de 35 millones a 527 millones de dólares. Quién se hará cargo de este trabajo en el futuro sigue siendo una incógnita.
Este revuelo en Aave es, en esencia, un reflejo del dilema de gobernanza de los DAO.
En teoría, un DAO es una comunidad de holders de tokens. Pero en la práctica, la gobernanza suele estar dominada por el equipo fundador, los inversores iniciales y los desarrolladores centrales. Estos roles son a la vez los que hacen las reglas, los que las ejecutan y, a veces, los que reciben el presupuesto. Cuando surgen conflictos de interés, si la "justicia procesal" es suficiente se convierte en el centro del debate.
Un profesional de DeFi comentó: "No se trata de quién tiene razón o no, sino de que cuando los intereses y las posturas no coinciden, los mecanismos de gobernanza existentes no proporcionan una forma efectiva de resolverlos."
¿Qué pasará después?
La fase ARFC de revisión de la propuesta "Aave Will Win" será la primera ventana para observar la evolución de la situación. Si las "mejoras estructurales" prometidas por Kulechov se materializan, desglosando las propuestas empaquetadas y delimitando claramente el comportamiento de voto, quizás se pueda poner fin a este conflicto.
Si no se llega a un consenso, lo más extremo sería que BGD y ACI inicien un nuevo proyecto, bifurcando (forking) un nuevo protocolo. Aunque las barreras de liquidez son altas, no es imposible: la salida simultánea de los desarrolladores centrales y el equipo de gobernanza proporciona una base técnica y comunitaria para la bifurcación.
Para Aave, el problema inmediato es cómo llenar el vacío dejado por la partida de dos equipos centrales. El problema a más largo plazo es cómo encontrar un punto de equilibrio más sostenible entre la visión del fundador, los intereses de los desarrolladores centrales y la voluntad de la comunidad. Si no se resuelve la paradoja de la "concentración de poder", incluso el protocolo más fuerte podría perder su ventaja de ser pionero en un desgaste interno interminable.
Autor: Bootly
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Grupo de Telegram de Bitpush:https://t.me/BitPushCommunity
Suscripción a Telegram de Bitpush: https://t.me/bitpush
