Original | Odaily星球日报(@OdailyChina)
Autor|Azuma(@azuma_eth)
A las 10:00 del 15 de enero, hora de Pekín, cuando se iba a celebrar la primera deliberación en el Senado sobre el proyecto de ley de estructura del mercado de criptomonedas (CLARITY), surgió un cambio inesperado: la periodista estadounidense Eleanor Terrett, que ha estado siguiendo de cerca el proceso legislativo de las criptomonedas, reveló que debido a la controversia en el mercado provocada por la repentina oposición de Coinbase a CLARITY, el Comité Bancario del Senado de EE.UU. ha cancelado la audiencia de deliberación (markup) de CLARITY programada para las 10:00 del 15 de enero, hora del este de EE.UU. (23:00 de esta noche, hora de Pekín). La nueva fecha de deliberación aún no se ha determinado.
- Nota de Odaily: En cuanto a la deliberación de CLARITY, el Comité de Agricultura del Senado (el principal comité supervisor de la CFTC) también había planeado celebrar una deliberación el 15 de enero al mismo tiempo que el Comité Bancario del Senado (el principal comité supervisor de la SEC), pero posteriormente el Comité de Agricultura del Senado pospuso la deliberación hasta el 27 de enero. El Comité Bancario del Senado seguía preparándose según el calendario original, pero esta mañana, justo antes de la deliberación, también la pospuso repentinamente.
Breve introducción a CLARITY (puedes saltártela si ya la conoces)
La semana pasada, en nuestro artículo "La mayor variable en el futuro del mercado de criptomonedas, ¿podrá la ley CLARITY avanzar en el Senado?", detallamos el contenido, significado y progreso de CLARITY.
En resumen, CLARITY tiene como objetivo clarificar la clasificación de los activos digitales, delimitar las responsabilidades de supervisión de la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Mercancías de EE.UU. (CFTC), y así establecer un marco regulatorio federal claro y funcional para el mercado de activos digitales de EE.UU., resolviendo los problemas de ambigüedad regulatoria y aplicación inconsistente que han existido durante mucho tiempo.
Para los profesionales del sector, la implementación de CLARITY significará un cambio sustancial en el entorno regulatorio, es decir, en el futuro habrá un camino de cumplimiento más predecible, los participantes del mercado podrán saber claramente qué actividades, productos y transacciones están sujetos a regulación, reduciendo así la incertidumbre regulatoria a largo plazo, disminuyendo los riesgos legales y las fricciones regulatorias, y atrayendo a más innovadores e instituciones financieras tradicionales.
Para las criptomonedas en sí, se espera que la implementación de CLARITY impulse a las criptomonedas para que se conviertan en "una clase de activo más fácil de asignar por el capital tradicional", resolviendo la incertidumbre institucional y permitiendo que el capital a largo plazo que antes no podía entrar obtenga un camino de entrada cumpliendo las normas, elevando así el límite inferior de valoración de todo el mercado.
Graves divisiones en la industria
Evidentemente, la industria de las criptomonedas ha depositado grandes esperanzas en CLARITY para el futuro entorno regulatorio, pero justo antes de la deliberación, las principales empresas representativas de la industria han expresado posturas completamente diferentes.
Esta mañana, Coinbase, una fuerza clave en el cabildeo legislativo sobre criptomonedas, declaró explícitamente que se opondrá a la versión actual del proyecto de ley CLARITY.
El fundador de Coinbase, Brian Armstrong, publicó un mensaje diciendo que este proyecto de ley, en su texto actual, es peor que la situación actual, y que es preferible no tener ley a tener una mala ley — "El proyecto de ley tiene problemas importantes en cuanto a DeFi y los rendimientos de las stablecoins, algunas cláusulas podrían otorgar al gobierno un poder ilimitado para acceder a los registros financieros personales, dañando la privacidad de los usuarios, y podrían ahogar los mecanismos de recompensa de las stablecoins."
Al mismo tiempo, otras empresas representativas de la industria como a16z, Circle, Kraken y Ripple expresaron su apoyo a la versión actual de CLARITY.
Chris Dixon (principal promotor de la narrativa Web3), socio estrella de a16z, explicó al respecto: "Los desarrolladores de criptomonedas necesitan reglas claras...... En esencia, este proyecto de ley pretende lograr precisamente eso. No es perfecto, y necesita algunas modificaciones antes de convertirse en ley, pero si queremos que EE.UU. mantenga su posición como el mejor lugar del mundo para construir el futuro de las criptomonedas, ahora es el momento de avanzar con CLARITY."
Arjun Sethi, CEO conjunto de Kranken, explicó: Legislar sobre la estructura del mercado es intrínsecamente complejo, es inevitable que surjan fricciones. La existencia de problemas pendientes no significa que el esfuerzo haya fracasado, sino que estamos trabajando para resolver el trabajo más difícil...... Rendirse ahora sólo bloquearía la incertidumbre, dejando a las empresas estadounidenses operando en un entorno nebuloso mientras el resto del mundo sigue avanzando.
¿Dónde están exactamente los defectos del proyecto de ley actual?
De las declaraciones de las diversas partes anteriores se desprende que, tanto Coinbase, que se opone firmemente, como a16z y Kraken, que optaron por apoyarlo temporalmente, tienen un punto en común en su actitud hacia la versión actual de CLARITY, es decir, ambos reconocen que el proyecto de ley actual no es perfecto y tiene ciertos defectos — la diferencia radica en que Coinbase optó por una resistencia más agresiva, calificándolo directamente de "mala ley", mientras que a16z y Kraken optaron por una medida más conservadora, utilizando también términos más moderados como "no perfecto" o "problemas pendientes".
De hecho, las divisiones en torno a CLARITY han existido durante mucho tiempo: después de que el proyecto de ley fuera aprobado en la Cámara de Representantes el 17 de julio del año pasado, originalmente estaba programado para ser deliberado en el Senado a mediados de año, pero luego se pospuso hasta octubre, luego hasta finales de año, luego hasta 2026, y ahora parece que tendrá que posponerse de nuevo......
Como mencionamos en el artículo anterior, las divisiones en torno a CLARITY se centran principalmente en la regulación de DeFi, los rendimientos de las stablecoins y las normas éticas relacionadas con la familia Trump, entre otros temas.
En cuanto al tema de las normas éticas relacionadas con la familia Trump, uno de los abogados más activos de la industria, Jake Chervinsky, director jurídico de Variant, explicó que, aunque muchos demócratas han declarado que votarán en contra de CLARITY si no se imponen restricciones al respecto, dado que las cuestiones éticas no entran en el ámbito de competencia del Comité Bancario del Senado, la audiencia de deliberación no puede discutir este tema, por lo que esta divergencia no es el foco de la controversia actual.
- Nota de Odaily: En la futura deliberación plenaria del Senado, este tema será sin duda un punto clave de ataque para los senadores demócratas.
En cuanto a las otras divergencias centrales, Jake Chervinsky las desglosó en cinco puntos más detallados, que se detallan a continuación.
Punto 1: El problema de los rendimientos de las stablecoins
La ley GENIUS aprobada el año pasado prohibió las stablecoins que generan intereses, una concesión hecha para ganar el apoyo de la banca, a costa de ahogar toda una categoría de productos innovadores.
Pero ahora, el sector bancario sigue descontento con esta cláusula e intenta revocarla en CLARITY. Esto se debe a que, aunque GENIUS estipulaba que los emisores de stablecoins no podían pagar "ningún tipo de interés o rendimiento" a los titulares, no restringía que terceros proporcionaran rendimientos o recompensas, mientras que el artículo 404 de la CLARITY actual también prohíbe que terceros proporcionen rendimientos. Si se aprueba el proyecto de ley en su versión actual, mantener stablecoins no podrá generar ningún rendimiento o recompensa, sólo se podrán obtener incentivos mediante acciones de pago.
Jake Chervinsky criticó diciendo que restringir los rendimientos o recompensas de las stablecoins carece de una base política razonable, lo que sólo perjudicará a los consumidores estadounidenses, la posición internacional del dólar y la seguridad nacional de EE.UU. La razón por la que los bancos exigen con tanta vehemencia este cambio es que los grandes bancos obtienen más de 360 mil millones de dólares en beneficios anuales de los servicios de pago y depósitos, y las stablecoins que generan intereses amenazan directamente estos beneficios.
Punto 2: Tokenización de valores
El año pasado, el presidente de la SEC, Paul Atkins, puso en marcha el proyecto Project Crypto, destinado a mejorar el sistema financiero migrándolo a la cadena de bloques, pero el artículo 505 de CLARITY parece poder impedir este objetivo privándole del poder de tratar los activos criptográficos de manera justa.
Paul Atkins enfatizó la "exención por innovación", mientras que el artículo 505 estipula que no se puede eximir o modificar ningún requisito regulatorio de valores por el hecho de que un valor se emita en cadena, ni eximir a nadie de la obligación de registrarse por esta razón.
Punto 3: Emisión de tokens
Esta es quizás la parte más importante de CLARITY, ya que puede proporcionar a los constructores un camino claro para que puedan emitir tokens sin preocuparse de ser objeto de medidas coercitivas de la SEC por emitir "valores no registrados".
El Título 1 (Title 1) de CLARITY cubre este camino, es claro, pero no es simple ni barato. El Título 1 exige que muchos proyectos realicen divulgaciones de información, lo que en teoría es bueno, pero el problema está en los detalles — el Título 1 incluye requisitos de divulgación extremadamente onerosos, cercanos a los niveles de capital, sin mucha diferencia con las empresas que cotizan en bolsa — incluyendo estados financieros auditados, etc. Este sistema es adecuado para empresas maduras, pero no para startups.
Este es sólo uno de los muchos detalles. El Título 1 también exige que los constructores obtengan la aprobación de la SEC para cada token; las obligaciones de divulgación de información deben continuar a largo plazo después de la emisión; el límite máximo de financiación pública es de 200 millones de dólares, etc.
En comparación, a los creadores les resultaría mejor emitir directamente en el extranjero o simplemente emitir acciones.
Punto 4: Protección de los desarrolladores
Los desarrolladores de software no custodio no son instituciones de transmisión de fondos y simplemente no deberían tener la obligación de KYC de los usuarios — esto no debería ser controvertido en absoluto.
Sin embargo, el Título 3 (Title 3) de CLARITY insinúa en múltiples ocasiones que los organismos reguladores podrían extender su alcance supervisor al ámbito DeFi. Estas cláusulas deben ser eliminadas o modificadas.
Punto 5: Canal institucional
Las instituciones financieras reguladas siempre han dudado en incursionar en DeFi debido a preocupaciones de cumplimiento.
El artículo 308 de CLARITY pretendía originalmente resolver este problema, pero se equivocó en un punto clave — impone cargas adicionales a las instituciones, lo que en realidad las asusta más para alejarse de DeFi que la situación actual.
Los radicales y los conservadores
Considerando el desglose anterior de Jake Chervinsky de los principales problemas centrales en la versión actual del proyecto de ley CLARITY, es fácil entender por qué Coinbase, a16z, Kraken, etc., coinciden en reconocer — que no es una ley perfecta.
Frente a un proyecto de ley que oculta minas, como representantes de la industria de las criptomonedas, Coinbase y a16z, Kraken, etc., en realidad tienen intereses fundamentales comunes, pero difieren en el camino para defender esos intereses.
Coinbase ha optado por una postura de confrontación más agresiva. Su lógica central es que si CLARITY se aprueba con esas cláusulas desfavorables para la industria, incluso si sólo son formulaciones vagas, podrían ampliarse infinitamente en el nivel de aplicación, inhibiendo la innovación a largo plazo. En cuanto a los costos de modificación legal posteriores y la resistencia política, podrían ser mucho mayores que el costo de seguir soportando la actual incertidumbre regulatoria.
Instituciones como a16z, Kraken y Circle adoptan una estrategia más conservadora y más "realista". En su opinión, el mayor problema de la estancada regulación de las criptomonedas en EE.UU. no es que "las reglas no sean lo suficientemente buenas", sino que directamente no hay reglas. CLARITY, incluso con imperfecciones, al menos proporciona un punto de partida legislativo que puede ser revisado, negociado y perfeccionado gradualmente. Una vez que CLARITY se implemente formalmente, la industria de las criptomonedas de EE.UU. tendrá por primera vez un marco federal unificado, y posteriormente será más operativo reparar cláusulas específicas.
Aquí no existe un simple bien o mal, el núcleo de la contradicción entre ambas partes radica realmente en si se debe continuar avanzando con el proyecto de ley en su versión actual, y cuál debería ser el costo de compromiso a pagar por ello. Tampoco existe una "pelea interna en la industria", el诉求 unificado de ambas partes es mejorar CLARITY, sólo que cada una ha elegido una estrategia de negociación diferente.
Como dijo Jake Chervinsky: "Para bien o para mal, este texto sufrirá muchos cambios antes de convertirse formalmente en ley. Esperemos que evolucione en una dirección mejor."
