Original | Odaily Planet Daily(@OdailyChina)
Autor | Golem(@web3_golem)
El 14 de mayo, tras varias horas, el Comité Bancario del Senado de Estados Unidos aprobó la revisión del proyecto de ley CLARITY, el cual pasará a la etapa de votación en el pleno del Senado.
Esta aprobación en comité es muy significativa para el proyecto de ley CLARITY, ya que desde enero, debido a desacuerdos entre el sector bancario y el de criptomonedas sobre la regulación de los rendimientos de las stablecoins, el proyecto había estado estancado en fase de revisión durante más de 4 meses. En la versión más reciente del proyecto, esta diferencia central se ha resuelto: las stablecoins siguen sin poder pagar recompensas similares a los intereses de depósito bancario, pero se les permite pagar recompensas basadas en actividades o transacciones reales, dejando un espacio de supervivencia para las empresas de stablecoins.
Sin embargo, la eliminación de este obstáculo principal no garantiza que el camino futuro del proyecto de ley CLARITY hacia su implementación sea fluido. Esto se debe a que el proyecto de ley CLARITY, además de involucrar divergencias de intereses entre dos grandes industrias (la bancaria y la de criptomonedas), también se ha visto envuelto en la lucha política entre los dos partidos estadounidenses (Republicano y Demócrata). El resultado de esta batalla está determinando si el proyecto de ley CLARITY puede obtener suficientes votos en la votación plenaria del Senado.
El proyecto de ley CLARITY fuerza su aprobación
El Comité Bancario del Senado de Estados Unidos finalmente aprobó la revisión del proyecto de ley CLARITY con un resultado de 15 votos a favor y 9 en contra. A juzgar por el resultado de la votación y la tasa de apoyo, el proyecto de ley CLARITY logró su aprobación forzando la situación.
El actual Comité Bancario del Senado tiene 24 miembros, incluyendo 13 republicanos y 11 demócratas. El Partido Republicano ocupa la mayoría de los escaños en el comité, por lo que, en teoría, incluso si todos los demócratas del comité se opusieran, los republicanos podrían forzar la aprobación de la revisión del proyecto de ley CLARITY con un resultado de 13 a 11 aprovechando su ventaja de escaños. Pero este sería el peor resultado, ya que básicamente significaría que los dos partidos no han alcanzado ningún consenso sobre el proyecto de ley CLARITY, e incluso si se avanza a la etapa de votación plenaria del Senado, sería casi imposible que obtenga suficientes votos para ser aprobado.
Por lo tanto, en comparación con el resultado de la aprobación de la revisión del proyecto de ley CLARITY, el número de votos demócratas que obtuvo en el Comité Bancario del Senado es más importante. Esta es una señal fuerte que puede reflejar indirectamente el nivel de apoyo al proyecto de ley CLARITY en ambos partidos y la dificultad de su aprobación en la posterior votación plenaria del Senado.
Y el resultado final de la votación en el comité del 14 de mayo, 15 a 9, no es mucho más optimista que el peor escenario de 13 a 11. Las alineaciones de votación fueron muy claras: los 13 miembros republicanos del comité votaron a favor, solo 2 miembros demócratas cambiaron de bando para apoyar, y los otros 9 miembros demócratas votaron en contra. Los miembros demócratas que apoyaron fueron Ruben Gallego de Arizona y Angela Alsobrooks de Maryland.
Antes de que comenzara la revisión del proyecto de ley CLARITY, el mercado anticipaba que los votos de 5 miembros demócratas indecisos serían cruciales. Cuántos votos a favor pudieran conseguir los republicanos de ellos influiría en si los avances posteriores serían fluidos. Ellos son:
- Mark Warner: de Virginia, miembro del Subcomité de Valores y del Subcomité de Activos Digitales. Votó a favor tanto del proyecto de ley GENIUS como del SAB 121;
- Angela Alsobrooks: de Maryland, copatrocinó con Thom Tillis el compromiso sobre rendimientos de stablecoins y ha sido la representante más activa dentro del Partido Demócrata en las negociaciones sobre el texto del proyecto de ley;
- Ruben Gallego: de Arizona, es el principal miembro demócrata del Subcomité de Activos Digitales. Votó a favor del proyecto de ley GENIUS;
- Catherine Cortez Masto: de Nevada, miembro del Subcomité de Instituciones Financieras y Protección al Consumidor. Tuvo reservas sobre las cláusulas relacionadas con la aplicación de la ley en el proyecto de ley BRCA (Blockchain Regulatory Clarity Act) y ha instado continuamente a modificaciones para abordar estas preocupaciones;
- Raphael Warnock: de Georgia, miembro del Subcomité de Política Económica del Senado. Ha abogado por fortalecer las medidas contra el lavado de dinero y la financiación ilícita. Votó a favor del proyecto de ley GENIUS.
Finalmente, de estos 5 miembros demócratas, solo 2 emitieron votos a favor, y estos dos votos a favor fueron "votos cautivos". Alsobrooks declaró explícitamente después de la votación que su voto a favor era para que la conversación continuara en la sesión plenaria del Senado, y que si los problemas finalmente no se resolvían, ella y Gallego podrían retractarse en cualquier momento durante la votación en el pleno.
Actualmente, el Senado de Estados Unidos tiene 100 senadores: 53 republicanos, 45 demócratas y 2 independientes. Dado que los dos independientes (Bernie Sanders y Angus King) tradicionalmente votan con los demócratas, la alineación real de los partidos en el Senado es de 53 a 47, siendo el Partido Republicano el partido mayoritario.
Aunque los republicanos utilizaron su ventaja de escaños para forzar la aprobación en el comité, en la próxima votación en el pleno del Senado, para que el proyecto de ley CLARITY obtenga los 60 votos necesarios para su aprobación (asumiendo que ningún republicano cambie de bando), los republicanos aún necesitarán el apoyo de al menos 7 senadores demócratas.
Conseguir al menos 7 votos de senadores demócratas es difícil a juzgar por el resultado actual de la votación en el comité, ya que no lograron el apoyo completo de ningún miembro demócrata del comité. Galaxy señaló antes de la revisión en el comité bancario que si el proyecto de ley CLARITY se aprobaba solo con votos partidistas o algo cercano a eso, la dificultad de obtener 60 votos en el Senado aumentaría considerablemente, oscureciendo así sus perspectivas de aprobación en 2026.
La lucha política entre los partidos estadounidenses sobre el proyecto de ley CLARITY
Durante la revisión del proyecto de ley CLARITY en el comité bancario, ambos partidos libraron una intensa batalla en torno a varias enmiendas. Se presentaron más de 100 enmiendas al comité por parte del Senado, de las cuales la senadora demócrata y miembro del comité bancario, Elizabeth Warren, presentó personalmente más de 40. Sin embargo, muchas de las enmiendas propuestas por los demócratas fueron rechazadas por los republicanos aprovechando su ventaja de escaños. El hecho de que varias demandas no fueran satisfechas también contribuyó al resultado final donde el proyecto de ley CLARITY forzó su aprobación con 15 votos a favor y 9 en contra.
Entre ellas, la enmienda de ética se convirtió en el campo de batalla central para los demócratas. Los demócratas habían estado presionando desde antes para incluir esta cláusula en el proyecto de ley. Durante la sesión de revisión, el miembro demócrata Chris Van Hollen la propuso nuevamente: prohibir que altos funcionarios del gobierno, incluidos el presidente y el vicepresidente, tengan intereses comerciales en la industria de las criptomonedas, y fortalecer los requisitos de transparencia. En sus declaraciones, mencionó específicamente las conexiones de Trump y su familia con World Liberty Financial.
Sin embargo, el miembro republicano Bernie Moreno se opuso a esta enmienda argumentando que "no estaba dentro del ámbito de revisión del Comité Bancario". Finalmente, la enmienda no fue aprobada con un resultado de votación partidista de 11 a favor y 13 en contra. La insistencia de los demócratas en impulsar la enmienda de ética no era solo por transparencia; en esencia, ven a la industria de las criptomonedas como una nueva alianza de capital para el Partido Republicano y creen que el proyecto de ley CLARITY actual allanaría el camino para una nueva alianza financiera del entorno de Trump en el futuro.
Aunque en los últimos años los grupos de presión de las criptomonedas (como el Super PAC Fairshake y sus organizaciones asociadas) han cambiado su estrategia de financiación, dejando de financiar únicamente a un partido para apoyar y atraer específicamente a legisladores pro-cripto, la mayor parte de sus contribuciones políticas aún van al Partido Republicano. Los demócratas son muy conscientes de que si se aprueba el proyecto de ley CLARITY sin restricciones éticas, los altos cargos republicanos podrían obtener legalmente enormes riquezas poseyendo y promoviendo activos criptográficos.
Aumentar la dificultad de cumplimiento para que los funcionarios posean criptomonedas es, en esencia, reducir también la tasa de penetración de las criptomonedas como un "activo refugio regulado" entre las élites. Además de los bancos tradicionales, grupos como los sindicatos, que representan a la clase media estadounidense, también son bases electorales sólidas de los demócratas. Por lo tanto, insistir en la enmienda de ética es también una forma en que los demócratas utilizan el terreno moral elevado de la "lucha contra la corrupción" para movilización política, con el objetivo de atraer a votantes tradicionales de clase media que se sienten incómodos con la volatilidad de las criptomonedas.
Por supuesto, los demócratas también saben que oponerse completamente a la industria de las criptomonedas definitivamente hará perder parte del electorado joven. Por eso, además de los demócratas progresistas encabezados por Elizabeth Warren que se oponen y obstruyen ferozmente las criptomonedas, también existen dentro del partido demócrata legisladores jóvenes moderados e indecisos que tienen una actitud abierta hacia las criptomonedas.
Además de la enmienda de ética, los demócratas tenían diferentes demandas en cuanto a regulaciones contra el lavado de dinero y el proyecto de ley BRCA (Blockchain Regulatory Clarity Act), entre otros, pero estas enmiendas también fueron rechazadas por los republicanos aprovechando su ventaja de escaños. Por lo tanto, la aprobación de la revisión del proyecto de ley CLARITY por parte del comité en esta ocasión no resolvió los problemas entre los partidos, sino que fue el resultado de que los republicanos forzaran el avance del proyecto. Todos los problemas se acumularán para la votación plenaria del Senado.
Esto significa que las enmiendas sobre lavado de dinero y ética que fueron rechazadas hoy en el comité seguramente se convertirán en el arma definitiva que los demócratas usarán para exigir contrapartidas políticas durante la votación en el pleno. Sin concesiones sustanciales o intercambio de intereses, este proyecto de ley crucial para la industria de las criptomonedas tiene una alta probabilidad de enfrentar una feroz oposición.
Perspectivas futuras del proyecto de ley CLARITY
La motivación de los republicanos para impulsar tan apresuradamente la revisión del proyecto de ley CLARITY también es clara. La republicana Cynthia Lummis ha declarado en múltiples ocasiones que si el proyecto de ley CLARITY no se aprueba este año, es posible que se posponga hasta 2030 o más tarde.
Esto se debe a que el equilibrio de poder en el 120º Congreso (que comenzará en enero de 2027) podría cambiar. Nuevos comités, nuevas motivaciones políticas afectarán el proceso legislativo del proyecto de ley CLARITY. Si los demócratas obtienen la mayoría en ambas cámaras del nuevo Congreso, y demócratas con una actitud "hostil" hacia las criptomonedas como Elizabeth Warren o Sherrod Brown asumen la presidencia del Comité Bancario del Senado, entonces la probabilidad de que el proyecto de ley CLARITY sea aprobado sería aún menor.
Por lo tanto, los republicanos deben aprobar el proyecto de ley CLARITY en el Senado a tiempo, antes de que el entorno se vuelva más complejo. Teniendo en cuenta el receso de agosto del Senado y la posterior temporada de elecciones intermedias, esto requiere que los republicanos programen la votación plenaria antes de julio. Por su parte, la Casa Blanca ha establecido el objetivo ideal de que el presidente firme y promulgue la ley antes del 4 de julio (día del 250 aniversario de la fundación de Estados Unidos).
Pero considerando también el resultado final de la votación en el Comité Bancario del Senado del 14 de mayo y la actitud firme de los demócratas, para que el proyecto de ley CLARITY se apruebe sin problemas en el Senado, podría requerir que los republicanos demuestren una "capacidad política" y de coordinación excepcionales.
Al 15 de mayo, en Polymarket, la probabilidad de que el proyecto de ley CLARITY sea firmado y se convierta en ley en 2026 es del 68%, aunque la probabilidad real quizás sea mucho más baja...
