Autor: Chloe, ChainCatcher
El Comité Bancario del Senado de Estados Unidos aprobó ayer, con una votación bipartidista de 15 a 9, la "Ley de Estructura de Mercados de Activos Digitales" (Ley CLARITY), poniendo fin a cuatro meses de estancamiento. La clave estuvo en los votos a favor de dos senadores demócratas, Ruben Gallego y Angela Alsobrooks, quienes permitieron que el proyecto avance a la siguiente fase. Ahora debe fusionarse con la versión del Comité de Agricultura antes de ser enviado a la cámara completa.
Tras la noticia, el mercado de criptomonedas se disparó. Bitcoin subió a 81,500 dólares, un aumento de aproximadamente el 3%. Las acciones de Coinbase aumentaron más del 8% durante la sesión, Strategy subió un 7%, Galaxy Digital más del 6%, y Circle, que había caído un 6%, pasó a números rojos. Ese mismo día, el índice S&P 500 superó por primera vez los 7,500 puntos, pero las acciones relacionadas con criptomonedas superaron claramente al mercado.
Núcleo de la ley: Terminar con la disputa de jurisdicción entre la SEC y la CFTC
La Ley CLARITY se considera el objetivo legislativo más importante en Washington para la industria cripto estadounidense. Su propósito central es poner fin a la larga zona gris en la jurisdicción sobre activos digitales entre la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), un espacio que durante años ha dejado a la industria sin reglas claras.
Concretamente, la ley definiría qué activos digitales son materias primas y cuáles son valores, y regularía las obligaciones de los intercambios, corredores y custodios. También protege a los desarrolladores de software "sin custodia" y a los validadores de blockchain, evitando que sean clasificados como "transmisores de dinero" (money transmitter).
En Estados Unidos, ser clasificado como transmisor de dinero conlleva obligaciones como el registro ante FinCEN, anti-lavado de dinero, mantenimiento de registros e informes de actividades sospechosas, y algunas operaciones pueden requerir licencias estatales. La controversia es que los desarrolladores de software sin custodia no poseen ni controlan realmente los fondos de los usuarios, pero pueden verse envueltos en responsabilidades de transmisión de dinero en algunos casos. La Ley CLARITY busca diferenciar entre intermediarios financieros centralizados y aquellos que simplemente proporcionan código, estableciendo límites legales más claros para las actividades sin custodia.
Asheesh Birla, CEO de Evernorth, declaró: "Los emprendedores de blockchain en EE.UU. han operado en un purgatorio regulatorio durante años. La claridad regulatoria puede impulsar el flujo de capital. Las instituciones que han estado observando este espacio ahora están un paso más cerca de un marco sobre el cual actuar." Mari Tomunen, Directora Legal de DoubleZero, señaló el punto débil del espacio sin custodia: "La orientación actual sugiere que, en principio, las actividades sin custodia no deberían conllevar riesgos legales de transmisión de dinero, pero algunas teorías de litigio y fallos judiciales apuntan en la dirección opuesta. La Ley CLARITY ayuda a establecer límites legales más claros para las actividades descentralizadas y sin custodia."
Cathy Yoon, Asesora General Legal de Harmonic, cree que esta legislación simboliza un cambio de actitud en el Congreso: "El avance desde la consideración hasta una votación en el Senado completo simboliza un creciente reconocimiento de que no todos los participantes en el espacio cripto desempeñan el papel de intermediario financiero. Una legislación cuidadosamente pensada puede establecer reglas para custodios y participantes centralizados, mientras preserva espacio para validadores, redes abiertas y desarrolladores de software."
Un giro dramático de última hora
Sin embargo, el proceso de debate no fue fluido. Toda la mañana, la reunión estuvo impregnada de un ambiente de división partidista, con acalorados debates sobre varias enmiendas. El punto de inflexión ocurrió cuando el presidente republicano Tim Scott, mientras los legisladores aún debatían, accedió a incluir varias enmiendas que antes había rechazado, con el fin de ganar el apoyo de algunos demócratas. Estas enmiendas adicionales abarcaban tres áreas principales: fortalecer la protección al inversionista, aclarar el alcance de las actividades relacionadas con criptomonedas que pueden realizar los bancos y definir qué constituye un proyecto DeFi "verdaderamente descentralizado".
La última fue un tema impulsado durante mucho tiempo por el senador demócrata Mark Warner, quien abogaba por mecanismos de protección más estrictos para DeFi. Es notable que estas enmiendas adicionales obtuvieron un amplio apoyo bipartidista, en contraste con la mayoría de las enmiendas anteriores, que se dividieron en líneas partidistas.
La senadora demócrata Elizabeth Warren protestó enérgicamente contra el procedimiento, criticando que estas enmiendas eran solo "compromisos insuficientes". Finalmente votó en contra, afirmando que el proyecto "no está listo" y argumentando que el Senado tiene prioridades más urgentes que legislar para la industria cripto.
Scott, tras la aprobación, dijo a los miembros del comité: "Este ha sido uno de los procesos más iluminadores y desafiantes desde que soy senador. Las horas que han dedicado a dialogar y entenderse son increíbles." Expresó confianza en que ambos partidos continuarán cooperando para resolver los temas pendientes.
Es crucial señalar que la defección de los senadores Ruben Gallego y Angela Alsobrooks fue clave para la aprobación hoy. Ambos participaron profundamente en las negociaciones bipartidistas del proyecto.
Sin embargo, ambos dejaron claro que su voto en el comité no garantiza apoyo en el pleno del Senado. Alsobrooks enfatizó: "Mi voto hoy es un voto para seguir negociando de buena fe. Todavía tenemos mucho trabajo por hacer." Declaró explícitamente que, si no se resuelven sus preocupaciones existentes, no mantendría su apoyo en una votación del pleno del Senado. Gallego también dijo que su voto final dependería de los avances posteriores.
Estas declaraciones presagian el verdadero desafío que enfrenta el proyecto a continuación.
Dos grandes obstáculos: Cláusula de ética y umbral de 60 votos
A pesar del avance de hoy, el proyecto enfrenta grandes obstáculos antes de llegar al escritorio del presidente Trump para su firma.
El primer obstáculo es la cláusula sobre conflictos de interés de funcionarios del gobierno. Los demócratas han establecido esta cláusula como condición para apoyar una votación en el pleno del Senado, exigiendo limitar las vinculaciones financieras de altos funcionarios gubernamentales con empresas cripto. Esta cláusula no se incluyó en la consideración de hoy. La senadora demócrata Kirsten Gillibrand ha declarado repetidamente que, sin esta cláusula, el proyecto no obtendrá los 60 votos necesarios para su aprobación en el pleno del Senado.
La Casa Blanca mantiene una postura firme al respecto. Patrick Witt, asesor de la Casa Blanca, declaró a principios de este mes en Consensus Miami 2026 que cualquier cláusula que "apunte específicamente al presidente" será inaceptable. La profunda participación del propio Trump y su familia en la industria cripto hace que este tema sea especialmente sensible y limita enormemente el espacio para un compromiso bipartidista.
El segundo obstáculo es el umbral de 60 votos en el Senado. Actualmente, los republicanos tienen solo 53 escaños en el Senado, lo que significa que se necesitan al menos 7 votos de demócratas. Sin embargo, esos votos dependen precisamente de la cláusula de ética que los republicanos se resisten a incluir, creando un punto muerto legislativo.
Sobre este punto muerto, Cody Carbone, de la organización de lobby Digital Chamber, analizó para CoinDesk que un acuerdo bipartidista sobre la cláusula de ética probablemente se alcanzará en negociaciones tras bambalinas antes de que el proyecto se programe para votación en el pleno del Senado. Explicó: "Solo programarán el proyecto para votación cuando estén seguros de que tienen los 60 votos." En pocas palabras, el líder de la mayoría en el Senado no arriesgaría programar un proyecto que podría fracasar; es una regla básica del juego político.
Por lo tanto, se espera ampliamente en la industria que la versión final de la cláusula de ética se determine en negociaciones a puerta cerrada, de modo que, cuando el proyecto llegue realmente al pleno, todas las controversias clave ya estarán resueltas. Carbone señaló además que todo este proceso debe completarse antes del receso del Congreso en agosto; de lo contrario, el proyecto podría perder la ventana legislativa de este año. Este cronograma coincide con la evaluación reciente de la senadora demócrata Kirsten Gillibrand, quien también cree que, si no se avanza antes del receso de verano, las posibilidades de aprobación este año disminuirán drásticamente.
Además, la ley aún enfrenta preocupaciones sobre delitos financieros. Además de la cláusula de ética, algunos demócratas siguen expresando preocupaciones sobre si la ley puede prevenir eficazmente el uso de tecnología cripto y DeFi para delitos financieros. Las disposiciones relacionadas con la aplicación de la ley también son un tema clave que debe resolverse en las negociaciones posteriores; de lo contrario, será difícil obtener suficiente apoyo demócrata.
El contraataque fallido de última hora de las finanzas tradicionales
Además, la semana previa a la votación, la banca estadounidense movilizó todos sus esfuerzos para oponerse a la Ley CLARITY. La Asociación Americana de Banqueros (American Bankers Association, ABA) envió más de 8,000 cartas a las oficinas del Senado, advirtiendo que la cláusula sobre "rendimientos de stablecoins" en el proyecto podría provocar una migración masiva de depósitos de la banca tradicional hacia la industria cripto.
La versión final del proyecto adoptó el compromiso alcanzado a principios de mayo por el senador Thom Tillis (republicano) y la senadora Angela Alsobrooks (demócrata): prohibir que las empresas de stablecoins paguen intereses pasivos similares a los de una cuenta de ahorro (es decir, que los usuarios reciban intereses simplemente por tener dinero depositado), pero permitir recompensas "orientadas al uso" (por ejemplo, cuando los usuarios realizan transacciones, transferencias o actividades de staking).
Cuando este compromiso se anunció el 4 de mayo, las acciones de Circle se dispararon casi un 20% en un solo día, lo que muestra la reacción del mercado. La banca considera que este compromiso es demasiado favorable para las empresas de stablecoins. Los bancos tradicionales temen que, incluso prohibiendo el interés pasivo, el espacio gris de las "recompensas orientadas al uso" sea suficiente para atraer una fuga masiva de depósitos, especialmente entre las generaciones más jóvenes y usuarios tecnológicos.
El analista de Bank of America, Ebrahim H. Poonawala, en un informe a principios de mayo, consideró que el compromiso era en general "un resultado netamente positivo para la banca", ya que aliviaría la incertidumbre regulatoria, pero la ABA claramente no compartía este optimismo, de ahí la movilización masiva en vísperas de la votación.
A juzgar por el resultado de la votación de hoy y la reacción del mercado, esta última ofensiva de lobby bancaria no tuvo éxito. El proyecto se aprobó sin problemas por 15 a 9, manteniendo las cláusulas sobre stablecoins, lo que hizo que las acciones de Circle pasaran de pérdidas a ganancias el día de la votación, reflejando que el mercado cree que la industria de las stablecoins defendió un territorio clave en esta lucha legislativa.
Si se pierde agosto de este año, habrá que esperar hasta 2030
La industria cripto, por supuesto, expresó un alto reconocimiento por esta votación. Summer Mersinger, directora ejecutiva de Blockchain Association, lo calificó como un "momento decisivo" y declaró: "La política de activos digitales debe basarse en un consenso bipartidista. La votación de hoy refleja el creciente reconocimiento de que Estados Unidos necesita reglas del juego claras." También señaló que el proyecto ayudará a los consumidores a acceder a productos financieros innovadores y conformes, beneficiándolos y reduciendo la dependencia de los usuarios estadounidenses en plataformas en el extranjero.
Sin embargo, el proceso legislativo que sigue es bastante complejo. Primero, la versión aprobada por el Comité Bancario debe fusionarse con la versión aprobada en enero por el Comité de Agricultura del Senado, que siguió líneas partidistas republicanas. El proyecto integrado se enviaría entonces a votación en el pleno del Senado, donde necesitaría 60 votos para ser aprobado.
Una vez aprobado, el proyecto debe someterse a una nueva votación en la Cámara de Representantes. La Cámara ya aprobó una versión similar en julio de 2025 por una amplia mayoría de 294 a 134, por lo que se espera un apoyo relativamente seguro allí. Si las versiones finales de ambas cámaras coinciden y se completa la legislación, la SEC, la CFTC y el Departamento del Tesoro recibirían la autoridad para elaborar normas de implementación detalladas.
Se estima que todo el proceso de elaboración de normas se extenderá hasta 2027, con la mayoría de los plazos de cumplimiento previstos entre 2027 y 2028. En otras palabras, incluso si el proyecto es aprobado por el Congreso este verano, la industria cripto probablemente no operará bajo el nuevo marco regulatorio hasta 2027 o incluso después.
Además, hay otra presión de tiempo: si se pierde agosto, podría haber que esperar hasta 2030.
El "ser aprobado por el Congreso" en sí mismo es una incógnita, ya que el calendario del Senado es limitado, se acercan el receso de verano y las elecciones de mitad de período, lo que ejerce una gran presión de tiempo. Las senadoras republicanas Cynthia Lummis y Bernie Moreno ya han advertido públicamente que, si el proyecto no avanza antes del receso del Congreso en agosto, la próxima ventana legislativa viable probablemente no llegue hasta 2030. Esto significa que, si se pierde esta oportunidad este verano, la industria cripto podría tener que esperar varios años más para ver avances legislativos sustanciales.
Quizás, para los operadores cripto estadounidenses atrapados durante años en el "purgatorio regulatorio", la votación de 15 a 9 de hoy se convierta en la piedra miliar más crucial en este largo camino legislativo. Pero lo que espera al frente sigue siendo una dura batalla contra el tiempo.
