La Ley CLARITY sigue viva en Washington, pero el mercado ya no considera que su tramitación sea sencilla.
Una audiencia sobre el terreno de un comité de la Cámara de Representantes en Nueva York ha vuelto a situar la regulación de las criptomonedas ante los legisladores, los participantes de la industria y los inversores en un momento en que la ventana política se está cerrando. El problema no es que las criptomonedas carezcan de atención. El problema es que esa atención aún no se ha traducido en un resultado legislativo claro.
El descenso de las probabilidades en los mercados de predicción sobre las posibilidades de aprobación del proyecto de ley muestra que los operadores adoptan una postura más cautelosa. Esto es importante porque las empresas de criptomonedas no están esperando solo discursos. Están esperando normas sobre las que realmente puedan construir.
La audiencia ofrece a la industria otra oportunidad para presionar a favor de una legislación sobre activos digitales. También muestra lo complicado que sigue siendo este argumento.
Resumen
- Un comité de la Cámara de Representantes celebró una audiencia sobre el terreno en Nueva York relacionada con la Ley CLARITY y la estructura del mercado de criptomonedas.
- Las probabilidades en los mercados de predicción se han debilitado, lo que sugiere menos confianza en su aprobación este año.
- La cuestión central es si los legisladores pueden convertir el amplio interés en las normas sobre criptomonedas en un marco legislativo viable.
La regulación de las criptomonedas sigue atrapada entre agencias y el Congreso
El mercado estadounidense de criptomonedas ha pasado años intentando operar dentro de un sistema regulatorio que no fue creado para los activos digitales.
La SEC ha recurrido en gran medida a la aplicación de la ley. La CFTC ha presionado para tener un papel más claro en los mercados al contado de criptomonedas. Los tribunales han moldeado partes del debate a través de casos individuales. Mientras tanto, el Congreso ha considerado repetidamente proyectos de ley que podrían crear un marco más duradero, pero ha tenido dificultades para llevarlos a término.
Ese es el telón de fondo de la Ley CLARITY.
Los partidarios del proyecto de ley desean una estructura más clara para los activos digitales, incluyendo qué regulador supervisa cada parte del mercado. Esta cuestión es importante para los exchanges, los emisores de tokens, las empresas de stablecoins, los custodios, los corredores y los inversores. Sin un marco claro, las empresas se ven obligadas a interpretar acciones de aplicación de la ley, discursos, orientaciones del personal y sentencias judiciales.
Esa no es una forma estable de construir un mercado.
Una audiencia sobre el terreno en Nueva York brinda a los legisladores un escenario público para enmarcar el asunto en torno a los mercados financieros, la protección del inversor, la innovación y la competitividad. Pero las audiencias no generan votos automáticamente. La industria aún necesita suficiente alineación política para impulsar la legislación.
Por qué importa la caída de las probabilidades
Las probabilidades de los mercados de predicción no son pronósticos oficiales, pero son útiles cuando un proceso político es incierto.
Si los operadores están reduciendo la probabilidad de que la Ley CLARITY se apruebe este año, sugiere que el mercado percibe más obstáculos que antes. Esos obstáculos podrían incluir desacuerdos partidistas, prioridades legislativas en competencia, presión del ciclo electoral, debates sobre las reservas de las stablecoins o resistencia sobre cuánta autoridad debería transferirse entre las agencias.
Para las empresas de criptomonedas, el tiempo es importante.
Un proyecto de ley que se apruebe pronto puede moldear los planes de productos, las decisiones de licencias, los presupuestos de cumplimiento y dónde las empresas eligen expandirse. Un proyecto de ley que se arrastre hacia otro ciclo político deja a la industria más cerca del statu quo.
Ese statu quo tiene costes. Las empresas pueden retrasar lanzamientos. Las instituciones pueden esperar normas más claras. Los desarrolladores pueden preocuparse de que la actividad de software pueda quedar sujeta a la regulación financiera. Los exchanges pueden mantener la cautela en las decisiones de listado.
El mercado no necesita reglas perfectas. Necesita normas lo suficientemente claras como para reducir las conjeturas.
Las stablecoins siguen siendo un punto de presión
La política sobre stablecoins es una de las áreas con mayor probabilidad de influir en el debate legislativo más amplio.
Las stablecoins son centrales para el comercio de criptomonedas y cada vez más relevantes para los pagos, la liquidación y la liquidez en dólares. Esto las hace atractivas para los responsables políticos que quieren reglas claras, pero también las hace políticamente sensibles.
Los estándares de reservas, la supervisión de los emisores, la participación bancaria, la supervisión estatal frente a la federal y la protección de los consumidores pueden convertirse en puntos de fricción. Si los legisladores no se ponen de acuerdo sobre las stablecoins, el resto del paquete de activos digitales puede ralentizarse.
Eso puede ser parte de por qué los mercados son cautelosos.
Los inversores en criptomonedas han visto varios momentos en los que la legislación parecía ganar impulso, solo para perder fuerza antes de su aprobación. La audiencia de la Ley CLARITY mantiene el proceso en marcha, pero no borra esa historia.
El mejor resultado para la industria sería un marco que defina los roles del mercado sin empujar la actividad al extranjero. El peor resultado es otra ronda de teatro político mientras los reguladores continúan estableciendo políticas a través de la aplicación de la ley y la interpretación.
Por ahora, la audiencia muestra que el debate sigue activo. Las probabilidades decrecientes muestran que la confianza no es alta.
Esa combinación es la verdadera historia. La política sobre criptomonedas se ha acercado más al centro de la regulación financiera estadounidense, pero el camino hacia la ley sigue siendo caótico, estrecho y lejos de estar garantizado.
Este artículo se basa en información del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes.
Este artículo fue escrito por News Desk y editado por Samuel Rae.
