Autor:Byron Gilliam
Compilación:TechFlow de Deep Tide
Guía de Deep Tide:En plena Gran Depresión de 1933, economistas de la Universidad de Chicago propusieron el "Plan Chicago"—prohibir la banca de reserva fraccionaria y separar por completo la creación de dinero de la concesión de crédito. Este plan radical no se atrevió nadie a tocarlo en su momento, pero 90 años después, Circle obtiene una licencia bancaria federal y se le prohíbe conceder préstamos. Las stablecoins están convirtiendo silenciosamente en realidad la teoría de aquel entonces. Para los inversores, esto plantea una pregunta: si los bancos ya no pueden "crear dinero de la nada", ¿quién se convertirá en la nueva compuerta de los fondos?
En las horas más oscuras de la Gran Depresión, todas las ideas sobre el dinero fueron puestas sobre la mesa.
Durante las vacaciones bancarias de 1933, Roosevelt propuso convertir todos los bonos gubernamentales en efectivo a valor nominal—una operación extrema de monetización de deuda.
Sus asesores consideraron que la Reserva Federal imprimiera suficiente dinero nuevo para igualar todos los depósitos bancarios, de modo que cuando los bancos reabrieran pudieran satisfacer la demanda de retiros.
¿Qué tan abierta estaba la ventana política en ese entonces? Un año después, Roosevelt nombró a Marriner Eccles para dirigir la Fed. Eccles era un banquero hecho a sí mismo, con solo estudios secundarios.
Sin embargo, el plan más radical provenía de una institución académica de élite. El "Plan Chicago" propuesto por economistas de la Universidad de Chicago podría haber terminado con toda la banca tal como la conocemos.
Su idea era abolir el sistema de reserva fraccionaria.
Frank Knight, coautor del Plan Chicago, advirtió que permitir a los bancos comerciales crear dinero tendría "consecuencias muy graves"—"especialmente la terrible inestabilidad de todo el sistema económico y sus crisis periódicas de colapso."
Los académicos argumentaban que el sistema de reserva fraccionaria fusionaba la creación de dinero con la expansión del crédito, tendiendo a inflar burbujas en las subidas y provocar pánicos en las bajadas. Peor aún, pagábamos a los bancos por este servicio desestabilizador.
"Es absurdo y monstruoso que la sociedad pague 'intereses' por la multiplicación del medio de intercambio por el sistema bancario comercial," añadió Knight.
El Plan Chicago podría haber subvertido este arreglo: en lugar de que todos paguemos a los bancos para que creen dinero para nosotros, serían los bancos quienes pagarían al gobierno para que cree dinero para ellos.
Al menos, así lo imaginaban los autores de un artículo del FMI de 2012 sobre el efecto de implementar el Plan Chicago: si los bancos de repente necesitaran dinero emitido por el gobierno para respaldar todos los depósitos que crean, tendrían que pedirlo prestado a la fuente del dinero—el gobierno.
Los bancos ya no crearían dinero al conceder préstamos, sino que pedirían prestado dinero creado por el gobierno—pagando por ello—para luego prestarlo.
El artículo decía que darle la vuelta así al sistema bancario "reduciría las fluctuaciones del ciclo económico debido a cambios rápidos en la actitud de los bancos hacia el riesgo crediticio [y] eliminaría las corridas bancarias."
El artículo estimaba que el plan aumentaría la producción en un 10% y reduciría la inflación a cero—"sin crear problemas para la implementación de la política monetaria."
Suena bien... pero hay algo mejor. Los autores decían que también eliminaría la deuda nacional.
"Porque bajo el Plan Chicago, los bancos deben pedir prestadas reservas al Tesoro para respaldar plenamente estos grandes pasivos, el gobierno obtiene un activo muy grande sobre los bancos, y la deuda gubernamental, neta de este activo, se vuelve altamente negativa."
¡Altamente negativa!
Los autores razonaban que el nuevo dinero creado para prestar a los bancos sería "patrimonio gubernamental", no deuda, y por tanto debería registrarse como activo en el balance nacional—un activo enorme, considerando los billones en depósitos bancarios y pasivos similares que habría que reemplazar. Restar esta nuevo activo a la deuda nacional existente llevaría la deuda neta del gobierno a territorio altamente negativo.
O así habría sido cuando se escribió el artículo en 2012. Ahora, con una deuda de 36 billones de dólares, la cuenta ya no es tan dramática.
Hubo buenas razones para no implementarlo. La inflación podría dispararse. Los bancos podrían quebrar. Al sistema financiero le podrían faltar bonos del tesoro libres de riesgo.
Y después de todo esto, podrían surgir nuevas formas de dinero privado en el sistema bancario en la sombra, recreando posiblemente la dinámica inicial de auge y caída de las finanzas de reserva fraccionaria.
Sin embargo, la razón principal por la que no se implementó en los años 30 fue probablemente que reformas bancarias como el seguro de depósitos de la FDIC hicieron que reinventar el sistema bancario pareciera un riesgo innecesario.
Una característica central del plan reaparece continuamente: un sistema bancario donde la creación de dinero es independiente de la creación de crédito—es decir, la banca estrecha.
"La idea de la banca estrecha ha sido respaldada por destacados economistas," señala un artículo publicado por la Fed, "como Irving Fisher y los premios Nobel Milton Friedman, James Tobin y Robert Merton."
Recientemente, también ha ganado popularidad entre los no economistas. "La creciente adopción de las stablecoins y la Ley GENIUS de 2025 en EE.UU. están introduciendo al público esta forma de banca," añade el artículo.
Los emisores regulados de stablecoins como Circle no son exactamente bancos estrechos—porque emitir stablecoins es diferente de aceptar depósitos.
Pero se acerca—y cada vez más. La semana pasada, el gobierno aprobó que Circle estableciera el primer banco nacional de moneda digital, acercándose otro paso más al reconocimiento de este modelo.
Esto significa que Circle ahora está regulada a nivel federal, organizada legalmente como un banco (aunque un banco fiduciario), y explícitamente prohibida de conceder préstamos.
¿Estará resurgiendo el Plan Chicago, una idea a la vez? Ya veremos cuando escuchen sobre la deuda nacional negativa.
