Autor original: @BlazingKevin_, Investigador de Blockbooster
El 11 de diciembre del año pasado, a16z crypto publicó su informe anual "Big Ideas 2026: Part 3". En la sección sobre stablecoins escrita por el socio Sam Broner, hay un contenido que vale la pena discutir:
"Las stablecoins que carecen de una infraestructura crediticia sólida se asemejan a un banco restringido—solo mantienen activos líquidos específicos considerados extremadamente seguros. El banco restringido es un producto efectivo, pero no creo que se convierta en el pilar a largo plazo de la economía en cadena."
Broner continúa dando su juicio:
"Ya hemos visto una nueva generación de administradores de activos, curadores y protocolos comenzando a facilitar préstamos respaldados por garantías fuera de cadena que luego se tokenizan. Estos préstamos generalmente se crean fuera de cadena y luego son tokenizados. Creo que la tokenización ofrece pocos beneficios aquí... Así que los activos de deuda deberían crearse en cadena, no crearse fuera de cadena y luego ser tokenizados."
Cuatro meses después, en marzo de 2026, Sam Broner dejó a16z para fundar The Better Money Company. a16z crypto lideró una ronda semilla de 10 millones de dólares, y Sean Neville, cofundador de Circle, también participó en la inversión. Pero—lo que Broner decidió hacer personalmente no fue la "creación de crédito nativo en cadena" que nombró en su artículo, sino otro sector: una cámara de compensación para stablecoins, facilitando intercambios de bajo costo entre diferentes stablecoins reguladas, con socios firmados como Paxos, Stripe's Bridge, MoonPay, estos emisores y canales de distribución.
La persona más optimista sobre la infraestructura de stablecoins, la primera en señalar el "techo del banco restringido", al tomar acción personal eligió la capa de liquidación/interoperabilidad, no la capa de creación de crédito. Esto se debe a que la capa de creación de crédito es demasiado difícil, ningún proyecto ha madurado lo suficiente como para que él o profesionales de calibre similar estén dispuestos a apostar su tiempo. En otras palabras, incluso la persona que mejor comprende este juicio sigue esperando el "momento de actuar" para la capa crediticia.
Este es el tema que discutimos hoy: Cuando toda la industria habla de "tokenización de RWA", la próxima oportunidad estructural real podría ser la "creación de crédito nativo en cadena"—una dirección discutida repetidamente, pero que aún nadie ha logrado llevar a escala.
0. Definir "Nativo en Cadena"
"Creación de crédito nativo en cadena" tiene dos interpretaciones fáciles de confundir; discutimos la segunda.
La primera es "nativo en cadena" en sentido de flujo: desde la originación del préstamo, la fijación de la tasa de interés, hasta la liquidación y disposición, todo el proceso se completa en cadena. En este sentido, Aave, Compound, Morpho ya son completamente onchain-native: los préstamos se originan en cadena, las tasas las fija algorítmicamente según la utilización de fondos, y las liquidaciones las ejecutan contratos inteligentes automáticamente cuando se perfora la relación de garantía.
La segunda es "nativo en cadena" en sentido de evaluación crediticia: usar el comportamiento en cadena, flujos de efectivo e identidad en cadena del prestatario para suscribir el crédito, en lugar de depender de garantías cripto excesivas o de informes de crédito tradicionales y estados financieros fuera de cadena. Esta es la parte realmente inmadura.
La diferencia fundamental entre ambas radica en "en base a qué se presta". El modelo de Aave es de "garantía excesiva"—quieres pedir prestados 100 dólares, primero debes depositar 150 dólares en ETH. Esto esencialmente no es crédito, es una casa de empeño. No crea ningún nuevo poder adquisitivo, solo libera la liquidez de los activos existentes. El prestatario primero debe tener dinero para poder pedir prestado.
La verdadera creación de crédito es "prestar basándose en una evaluación de la capacidad futura de pago"—el banco te presta dinero para una casa basándose en tus ingresos, historial crediticio, capacidad de pago. Este crédito crea nuevo poder adquisitivo, es el motor central del multiplicador monetario y el crecimiento económico en la economía moderna.
Aquí hay que aclarar un error común: "¿El algoritmo de tasas de interés de Aave no es una especie de suscripción en cadena?" No lo es. El algoritmo de Aave fija la tasa de interés basándose en la utilización de fondos, no en el riesgo del prestatario. Cuanto más dinero se pide prestado del pool, mayor es la tasa—esto fija el precio de la escasez de fondos en el pool, igual para todos los prestatarios. Aave da la misma tasa a cada prestatario en el mismo pool porque no distingue quién es el prestatario. La suscripción real, en esencia, da precios diferentes a prestatarios de diferente riesgo—este es el núcleo de la creación de crédito. Un sistema que no distingue entre prestatarios, sin importar cuán complejo sea su algoritmo de tasas, no está realizando suscripción.
1. Situación actual
Sobre esta dirección, actualmente hay productos en el mercado, con 5 a 10 equipos intentándolo seriamente, pero su TVL combinado no alcanza ni siquiera una fracción del pool de USDC individual de Aave. Por ejemplo:
- 3Jane: es el intento actual más cercano a la "suscripción de crédito nativo en cadena". Utiliza tecnología zkTLS para extraer datos bancarios del prestatario fuera de cadena (a través de integración con Plaid) y un perfil de activos en cadena, un algoritmo de suscripción llamado 3CA calcula en tiempo real una puntuación de crédito "Jane Score", y luego otorga líneas de crédito sin garantía en USDC—el prestatario no necesita depositar ninguna garantía cripto. La gestión de incumplimientos sigue la cadena legal real: la deuda incobrable se empaqueta y subasta a agencias de cobranza en EE. UU., y los fondos recuperados se distribuyen entre la agencia de cobranza y los prestamistas.
- Su ronda semilla de 5.2 millones de dólares en junio de 2025 fue liderada por Paradigm, con participantes como Coinbase Ventures, Wintermute, Robot Ventures—Jeremy Allaire, cofundador de Circle, también es inversor ángel. 3Jane lanzó su mainnet a principios de noviembre de 2025, con un límite inicial de aproximadamente 50 millones de dólares, y inicialmente solo para residentes de EE. UU. con activos totales superiores a 150,000 dólares.
Sin embargo, incluso este proyecto estrella, el más destacado en su sector, con inversión de Paradigm y respaldo de Delphi, tiene un TVL real extremadamente pequeño (en sus primeras etapas, alrededor de cientos de miles de dólares).
- Divine Research: representa una ruta diametralmente opuesta a la de 3Jane. Divine es una empresa con sede en San Francisco, fundada por Diego Estevez, que desde diciembre de 2024 otorga préstamos a corto plazo sin garantía en USDC a través de una plataforma llamada Credit—para la segunda mitad de 2025 ya había otorgado más de 500,000 préstamos, cubriendo a más de 100,000 prestatarios, y completó una ronda de financiación de 6.6 millones de dólares.
- Su método de suscripción se basa en identidad + establecimiento progresivo de historial de cumplimiento: el prestatario primero debe verificar su identidad única mediante el World ID de Sam Altman con escaneo de iris de Worldcoin, luego comienza con un monto muy pequeño (generalmente menos de 100 dólares), cada vez que paga, el límite aumenta, hasta alrededor de 1000 dólares. Se dirige principalmente a poblaciones en países en desarrollo (Argentina, Nigeria, Colombia, etc.) ignoradas por las finanzas tradicionales—en palabras del fundador, "profesores de secundaria, vendedores ambulantes... básicamente cualquier persona con acceso a internet". Tasas del 20%-30%.
- Su tasa de incumplimiento en el primer préstamo es efectivamente alta, alrededor del 40%, pero a medida que los prestatarios acumulan registros en este ciclo de "pago a cambio de límite", su tasa de incumplimiento general se ha reportado como cercana a cero—el 40% es el costo en la capa más frontal de adquisición (cubierto por intereses altos y recuperación de tokens WLD que reclaman los usuarios), no es la tasa de morosidad estable del modelo.
Al observar a 3Jane y Divine en paralelo, se ven dos rutas para el crédito nativo en cadena, y sus respectivas limitaciones:
3Jane sigue la ruta de "prueba de activos/ingresos"—usa zkTLS para verificar tu cuenta bancaria y activos en cadena, apunta a prestatarios con activos (individuos de alto patrimonio neto, empresas), y ante el incumplimiento sigue la cadena legal de cobranza de deudas en EE. UU. Su limitación: sirve precisamente a quienes ya tienen activos, está lejos de la verdadera creación de crédito "para crear poder adquisitivo para quienes carecen de activos", y la cobranza legal solo es efectiva en jurisdicciones maduras como EE. UU.
Divine sigue la ruta de "prueba de identidad + confianza progresiva"—primero asegura que una persona solo tenga una identidad crediticia mediante escaneo de iris, luego usa el ciclo de "pago a cambio de límite" para construir el crédito gradualmente, apuntando a la larga cola de personas en países en desarrollo con escasos activos, tocando verdaderamente el crédito inclusivo. No tiene garantías recuperables ni un recurso legal transfronterizo efectivo, la única consecuencia del incumplimiento es "este iris ya no podrá pedir prestado"—suena débil, pero la tasa de incumplimiento estable cercana a cero muestra que este incentivo positivo de "debes pagar primero para poder pedir más" funciona para los prestatarios de la larga cola. La verdadera limitación de Divine no está en la disuasión, sino en dos puntos: primero, el crédito que construye solo es válido dentro de Divine; segundo, toda su capacidad antifraude está subcontratada a World ID, una identidad biológica fuera de cadena, en lugar de resolver el problema del seudónimo de manera nativa en cadena.
La comparación de estas dos rutas apunta a una conclusión: ninguna de las dos ha resuelto el problema de "en base a qué prestar" en el escenario más difícil: "en cadena, ante un prestatario seudónimo", sino que cada una ha introducido un punto de apoyo externo al escenario. 3Jane evita el problema demostrando que "tienes dinero" (eso esencialmente sigue siendo una garantía encubierta); Divine usa World ID para anclar la identidad y luego el ciclo progresivo de "pago a cambio de límite", extrayendo el crédito del comportamiento poco a poco. En otras palabras, la versión más difícil—"en base al comportamiento en cadena, juzgar si un prestatario que no conoces y que puede cambiar de dirección en cualquier momento pagará en el futuro"—ninguna de las dos rutas la ha abordado de frente; su astucia radica precisamente en haber encontrado un punto de apoyo que les permite prestar dinero sin tener que resolver ese problema de frente.
Otros actores incluyen: Wildcat Finance (intermediación bilateral de crédito privado en cadena, prestamistas y prestatarios negocian términos directamente, el protocolo solo actúa como motor de emparejamiento y ejecución de contratos inteligentes, los prestamistas coordinan directamente la recuperación en caso de incumplimiento); Clearpool, TrueFi (intentos de préstamos sin garantía/con baja garantía a instituciones en diversos grados); Union Protocol (crédito basado en relaciones sociales); Accountable (divulgación verificable de crédito de activos fuera de cadena). El TVL de estos protocolos está principalmente en el rango de cientos de miles a millones de dólares, algunos orientados a instituciones son mayores.
Quizás te preguntes: ¿por qué son estos pequeños equipos los que están haciendo esto, y los mayores protocolos de préstamos DeFi—Aave, Morpho, Compound—no lo hacen ellos mismos? Tienen la mayor liquidez, la marca más fuerte, los datos en cadena más abundantes, en teoría están en la mejor posición para hacer suscripción nativa en cadena. No lo hacen por dos razones estructurales:
- Primero, el riesgo de cola no puede ser asumido por los titulares de tokens: las liquidaciones con garantía excesiva son automáticas, predecibles, mientras que las pérdidas por incumplimiento en créditos sin garantía son deudas incobrables reales, los titulares de tokens de gobernanza no pueden asumir este riesgo de cola crediticio—un incumplimiento masivo podría perforar todo el protocolo.
- Segundo, el espacio de arbitraje regulatorio: la garantía excesiva tiene una narrativa legal clara de "no es un valor, no es un préstamo tradicional" (esencialmente un intercambio de garantías), mientras que el crédito sin garantía entraría inmediatamente en el ámbito de la regulación de crédito al consumo. Así que el modelo de negocio y la estructura de riesgo de los gigantes determinan que no pueden hacerlo, ni quieren hacerlo—esto, a su vez, abre una ventana estructural para nuevos equipos que los gigantes no pueden entrar.
A continuación, respondamos una pregunta: ¿dónde está exactamente la demanda? Si solo es "en teoría debería haber", entonces esta es una historia de buscar una solución para un problema. Pero la demanda crediticia real en cadena ya se distribuye en varios escenarios específicos: los creadores de mercado y equipos cuantitativos necesitan capital de trabajo, pero no quieren bloquear garantías equivalentes; los comerciantes nativos en cadena, los originadores de activos RWA, los proyectos de Crypto necesitan financiación de cuentas por cobrar y anticipos; y una gran cantidad de pequeños prestatarios directamente excluidos por el modelo de garantía excesiva—no tienen activos cripto excedentes para depositar, pero sí tienen flujos de efectivo reales.
En otras palabras, el modelo de garantía excesiva sirve a "quienes ya tienen dinero y quieren liberar liquidez", mientras que esta demanda excluida es precisamente la de "personas con flujo de efectivo, pero sin garantías"—este es el verdadero mercado para la creación de crédito. La demanda ha sido filtrada por el umbral de garantía de los modelos existentes, nunca se ha contabilizado.
2. Por qué las stablecoins "necesitan" resolver este problema
Para entender por qué la creación de crédito nativo en cadena es "una necesidad estructural", primero hay que entender el concepto tradicional de "banco restringido" en la teoría monetaria y bancaria.
El banco restringido (Narrow Bank) es una construcción teórica clásica: un banco que solo acepta depósitos, solo mantiene activos súper seguros (bonos del Tesoro a corto plazo, reservas del banco central) y no otorga préstamos en absoluto. Los depósitos del banco restringido están respaldados al 100% por activos seguros, en teoría nunca sufriría una corrida, nunca quebraría. Suena seguro, pero históricamente nunca se ha convertido en la corriente principal—porque tiene un techo comercial fatal: no crea crédito, por lo tanto no genera multiplicador monetario, y su espacio de ganancias es extremadamente limitado.
El valor central de los bancos modernos radica precisamente en el "sistema de reserva fraccionaria + creación de crédito". Depositas 100 dólares, el banco retiene una parte como reserva, presta el resto a otra persona; el dinero prestado se convierte en el depósito de otra persona, se presta nuevamente... Este proceso crea un poder adquisitivo muy superior al depósito original (multiplicador monetario), y es precisamente el motor financiero del crecimiento económico moderno. El banco restringido renuncia activamente a este motor, por lo que solo puede ser un actor marginal en el sistema financiero, no un pilar.
Si la creación de crédito en cadena realmente puede generar un multiplicador monetario depende de una premisa—si las stablecoins prestadas pueden volver a depositarse en el protocolo, convirtiéndose en una nueva fuente de préstamos. Si es así (similar al ciclo supply→borrow→re-supply en Aave), efectivamente se produciría un efecto similar al multiplicador monetario; si el prestatario utiliza principalmente los fondos prestados para consumo fuera de cadena, y el dinero sale del sistema crediticio en cadena, entonces el efecto multiplicador es limitado. Así que, estrictamente hablando, la creación de crédito en cadena es una condición necesaria para el multiplicador monetario, pero hasta qué punto puede amplificarse el multiplicador depende aún de la tasa de retorno de fondos a la economía en cadena.
Ahora observemos el sistema de stablecoins—es precisamente un gigantesco banco restringido. USDC, USDT "aceptan depósitos", sus reservas son 100% bonos del Tesoro a corto plazo y efectivo, no otorgan ningún préstamo, no crean ningún crédito. El tamaño del "depósito" en el mercado de stablecoins—alrededor de 240 mil millones de dólares a mediados de 2025, superando los 320 mil millones de dólares a mediados de 2026—está todo inactivo en activos seguros, sin generar ningún multiplicador monetario.
Aquí hay que evitar un malentendido: "no generar multiplicador monetario" no equivale a "no ser rentable". Al contrario, los emisores son extremadamente rentables—se quedan con los intereses de los bonos del Tesoro en las reservas. Las leyes GENIUS Act + CLARITY Act prohíben pagar intereses a los titulares, no prohiben que el emisor gane el diferencial. Así que el problema de las stablecoins no es que "nadie obtenga ganancias", sino que: estas ganancias están bloqueadas en la capa del emisor, ni se comparten con los usuarios, ni entran en el ciclo multiplicador de la creación de crédito. El valor se retiene, no se amplifica.
Por lo tanto, si el sistema de stablecoins quiere superar el techo del banco restringido y convertirse realmente en un "sistema bancario en cadena", la única salida es crear crédito fuera de los emisores—es decir, en la capa de protocolos DeFi. Y la capa de protocolos DeFi actualmente no realiza una verdadera creación de crédito, solo es una casa de empeño.
Así se forma un círculo lógico: a los emisores de stablecoins la ley les prohíbe prestar → la creación de crédito solo puede ocurrir en la capa de protocolos → el modelo actual de garantía excesiva en la capa de protocolos no crea nuevo poder adquisitivo → por lo tanto, la única salida lógica para que el sistema de stablecoins supere el techo del banco restringido es desarrollar una verdadera creación de crédito nativo en cadena.
3. ¿Por qué sigue estancado hasta ahora?
Si la creación de crédito nativo en cadena es una necesidad estructural, ¿por qué solo 5-10 equipos lo han intentado durante más de un año, y su TVL aún no escala?
La respuesta es un dilema del huevo y la gallina, pero el paralelismo histórico más preciso que "el huevo y la gallina" es el mercado de crédito al consumo en EE. UU. antes de FICO.
El ingeniero Bill Fair y el matemático Earl Isaac fundaron Fair, Isaac and Company ya en 1956, pero la puntuación de crédito FICO para consumidores no se lanzó oficialmente hasta 1989, y su aceptación real por toda la industria, convirtiéndose en un estándar para préstamos, no llegó hasta mediados de la década de 1990, después de que las agencias hipotecarias (Fannie Mae, Freddie Mac) la adoptaran. Desde la fundación de la empresa hasta el lanzamiento de la puntuación pasaron 33 años, hasta la adopción a nivel de la industria fueron aproximadamente 40 años.
La madurez de la capa de infraestructura crediticia se mide en "décadas", no en "años". Y fue precisamente esta puntuación FICO la que por primera vez hizo que el crédito fuera algo calculable, reutilizable y estandarizable entre instituciones. Las décadas posteriores a la popularización de FICO vieron la verdadera explosión del mercado de crédito al consumo en EE. UU.—la escala de las tarjetas de crédito, préstamos para automóviles, hipotecas, todas siguieron el ritmo de la estandarización de FICO. FICO no es una función del crédito al consumo, es la condición previa para su escalabilidad.
Lo que le falta actualmente al crédito en cadena es precisamente este "momento FICO"—una "puntuación de crédito en cadena" ampliamente aceptada, con mecanismos confiables y reutilizable entre protocolos.
Sin esta capa crediticia estandarizada, cada protocolo que hace crédito nativo en cadena se ve obligado a construir su propio sistema de suscripción desde cero: 3Jane hace su propio algoritmo 3CA y Jane Score; Spectral hace puntuaciones de crédito basadas en el comportamiento de la cartera en cadena; Cred Protocol, Blockchain Bureau hacen sus propios modelos de crédito en cadena; en la capa de identidad, Worldcoin, Gitcoin Passport están intentando. Cada protocolo está reinventando la rueda, ningún estándar puede ser reutilizado por otros protocolos. Es como EE. UU. antes de FICO—cada banquero tenía su propio conjunto de juicios subjetivos, imposible de escalar.
Todos los intentos actuales de crédito nativo en cadena están atrapados en un ciclo del huevo y la gallina: la verdadera evaluación crediticia en cadena requiere un historial crediticio en cadena rico, pero la mayoría de las actividades económicas de los prestatarios reales aún están fuera de cadena, no hay suficientes datos de comportamiento en cadena para respaldar la suscripción. Así que los protocolos se ven obligados a depender de datos fuera de cadena, o limitar a los prestatarios a "personas adineradas cuyos activos ya están en cadena". Ninguna de las dos rutas llega a los prestatarios de la larga cola que realmente necesitan la creación de crédito.
Pero la analogía con FICO también diagnostica un punto de bloqueo más profundo. El éxito de FICO no solo se debe a que estandarizó la puntuación crediticia, sino también a que estandarizó las consecuencias del incumplimiento—una vez que incumples, tu puntuación FICO es visible para toda la industria, afectando futuros préstamos en cualquier institución. Esta "transmisión interinstitucional de las consecuencias del incumplimiento" es la verdadera fuente de disuasión de FICO: no es que un banco te castigue, sino que todo el sistema financiero te castiga juntos.
El crédito en cadena aún no ha establecido esta "transmisión entre protocolos": el castigo por incumplimiento de un solo protocolo no surte efecto entre protocolos, por lo que el riesgo de deuda incobrable de cada protocolo queda encerrado en sí mismo, no se puede distribuir a través de un mecanismo de reputación a nivel de la industria.
Un verdadero "FICO en cadena" debe resolver simultáneamente estas dos cosas: la estandarización de la puntuación y la transmisión entre protocolos de las consecuencias del incumplimiento. Muchos están intentando lo primero, casi nadie ha abordado lo segundo—y esto último, a su vez, está bloqueado por una capa más fundamental: la "identidad antifraude persistente".
4. Soluciones transitorias
Volviendo a la situación actual del mercado, creemos que esa capa de infraestructura (identidad persistente + difusión de incumplimientos entre protocolos + puntuación estandarizada) podría ser muy difícil de construir. Por lo tanto, en la premisa de que no se llegue al estado final, quien pueda evitarla y capturar valor en una etapa intermedia parece más valioso en el momento actual.
Primero, veamos por qué estas tres cosas son difíciles—y cada una de manera independiente. Esto significa que apostar por "que todas se construirán" es esencialmente apostar por que se abra una serie de candados simultáneamente:
- Primer candado, canal de datos: tecnologías como zkTLS hacen que los datos fuera de cadena se suban a la cadena de manera confiable—pero esto precisamente indica lo contrario: la cadena misma no tiene suficientes datos crediticios, tiene que tomarlos prestados fuera de cadena. Un sistema que depende completamente de trasladar extractos bancarios, VantageScore, etc., tiene una esencia de suscripción que sigue siendo crédito fuera de cadena, la cadena solo agrega una capa de cifrado a la transmisión. Por lo tanto, la suposición de que "el canal de datos se convertirá en una base de suscripción nativa en cadena" es en sí misma frágil.
- Segundo candado, agencia de crédito: esta es la capa más valiosa de las tres, pero también la menos probable que aparezca espontáneamente, porque es un típico problema de bien público/dilema de coordinación. Veamos cómo se formaron las agencias de crédito tradicionales—a través de décadas de consolidación de la industria, impulso regulatorio y, en última instancia, fusiones oligopólicas; ninguna de las tres grandes agencias surgió porque una startup "creó un mejor protocolo". Esperar que en cadena surja espontáneamente una agencia de crédito ampliamente adoptada a través de un protocolo abierto en unos pocos años equivale a tratar como un producto que se puede entregar mediante ingeniería algo que requirió regulación y fusiones durante medio siglo para consolidarse.
- Tercer candado, identidad antifraude persistente: esta es la capa más fundamental y posiblemente irresoluble. Contiene una paradoja: cualquier vinculación de identidad lo suficientemente fuerte (KYC obligatorio, identificación biométrica) sacrificará los atributos centrales de apertura y sin permisos de la cadena, convirtiendo el crédito en cadena de nuevo en un sistema tradicional que requiere respaldo de identidad centralizado; y cualquier solución lo suficientemente ligera que preserve la naturaleza sin permisos no podrá evitar "cambiar de dirección y empezar de nuevo".
Bajo la restricción de estos tres candados, creemos que la creación de crédito nativo en cadena es una dirección cuyo estado final es extremadamente difícil de alcanzar.
Y los productos que ya están funcionando, sin excepción, están "evitando esos candados". Todos toman prestado de fuera de la cadena (ley fuera de cadena, identidad biométrica) el componente que falta para el estado final, en lugar de construirlo en cadena. Entonces, ¿hay formas de evitarlo más amplias que estas dos, o más "nativas en cadena"?
5. Mejores direcciones transitorias
Al desglosar el estado final, se descubre que lo que atrapa a todos es esencialmente lo mismo: el estado final necesita que el "castigo" sea efectivo—si incumples, esta consecuencia debe poder seguirte a través de protocolos y direcciones. Y la "efectividad del castigo" depende precisamente de esas tres cosas más difíciles: identidad persistente, transmisión entre protocolos, datos confiables.
"Castigar" es un bien público, nadie tiene motivación para construirlo solo; pero "recompensar" es un bien privado, cada protocolo tiene motivación para construirlo.
Desarrollando esta asimetría. Si quieres "castigar" a un incumplidor, debes hacer que todos los protocolos vean su mancha—esto es un dilema del bien público, nadie quiere proveerlo. Pero si quieres "recompensar" a un cumplidor, solo necesitas dar algunos beneficios en tu propio protocolo a las direcciones que han acumulado un historial limpio. El hecho de que "reconstruir tiene un costo" se ve restringido por el mecanismo de recompensa.
Esto le da la vuelta a todo el problema. El estado final persigue "cómo hacer que quien incumple no pueda escapar"; el producto transitorio persigue "cómo hacer que quien cumple acumule algo cada vez más valioso". Esto último es la forma en que el crédito en cadena tiene más probabilidades de avanzar primero.
Esta lógica de "recompensar el cumplimiento", Divine ya la ha validado funcionando. Su ciclo de "pago a cambio de límite" es esencialmente "usar el historial acumulado de buen cumplimiento para canjear mejores condiciones de préstamo (límite más alto)".
Así que las siguientes direcciones transitorias a discutir llevan esta misma lógica de "recompensar el cumplimiento" que Divine ya ha validado, a escenarios que aún no ha cubierto—especialmente al campo de batalla principal de DeFi, donde la garantía es suficiente y la verdadera preocupación es la eficiencia del capital. Su punto en común: todas se basan en "recompensar el cumplimiento" en lugar de "castigar el incumplimiento".
Dirección uno: Reducción progresiva de la relación de garantía—dejar que la reputación ofrezca un "descuento", no un "reemplazo".
El estado final del crédito nativo en cadena es "garantía cero", eso es una asíntota, difícil de alcanzar realmente. Pero entre la "garantía excesiva del 150%" y la "garantía cero" hay un espectro continuo completo, y este espectro en sí mismo es un mercado enorme, casi nadie lo ha abordado seriamente.
El producto transitorio más natural se ve así: cada pago puntual, cada cierre seguro de una posición por un prestatario en un protocolo se registra en su archivo de cumplimiento; a medida que se acumula un historial limpio, el protocolo relaja gradualmente sus requisitos—la relación de garantía baja del 150% al 130%, 120%, 110%, se dan descuentos en la tasa, se aumentan los límites, se da un pequeño margen en las liquidaciones. Este es precisamente el camino del mundo real: "tarjeta de crédito con depósito de seguridad → tarjeta de crédito normal → aumento de límite": primero demuestras con un depósito, luego canjeas el depósito con tu historial.
El modo de eficiencia (E-Mode) de Aave parece algo similar. Pero el E-Mode ajusta la correlación de activos (por ejemplo, entre stablecoins, entre ETH y stETH), no el historial del prestatario: da el mismo trato a todos, solo mira lo que depositas, no quién eres ni cuántas veces has pagado.
Dirección dos: Reemplazar "juzgar a la persona" por "retener el flujo de efectivo"
La dificultad del estado final radica en gran medida en que debe resolver el problema más espinoso: predecir la conducta de un prestatario.
Los flujos de efectivo programables en cadena pueden ser retenidos automáticamente en la capa de contratos inteligentes. Si los futuros ingresos de un sujeto de préstamo están ya en cadena (el flujo de ventas de un comerciante en cadena, la distribución de comisiones de un protocolo, incluso un flujo de salario tokenizado), entonces el préstamo puede diseñarse así: cuando ingresan los ingresos, el contrato primero deduce automáticamente el pago del préstamo, y el resto va al prestatario. La "garantía" del prestamista es ese flujo de efectivo futuro custodiado por el código, al que ni siquiera el prestatario puede acceder.
Proyectos como Goldfinch, Centrifuge, Maple hacen que las cuentas por cobrar generadas fuera de cadena se suban a la cadena—la suscripción, la diligencia debida, la cobranza siguen fuera de cadena. La verdadera oportunidad transitoria está en aquellos flujos de efectivo que ocurren naturalmente en cadena y, por lo tanto, pueden ser retenidos directamente por el contrato.
Dirección tres: Modo de curador
Dado que en el corto plazo es improbable que surja en cadena un algoritmo de suscripción estandarizado y confiable, en lugar de pretender resolver la suscripción con un algoritmo, dejemos que quienes realmente tienen capacidad de suscripción y están dispuestos a aportar el primer capital en pérdidas realicen la suscripción. Este es el modo de crédito delegado y curador: el protocolo solo proporciona las vías (liquidación, transparencia, ejecución automática de términos acordados en el contrato), quién recibe el préstamo y en qué condiciones lo decide un delegado/curador que aporta el primer capital en pérdidas, él gana el diferencial y también es el primero en perder.
No necesita un FICO en cadena universal, reemplaza esa capa de puntuación universal con "confianza localizada + primer capital en pérdidas". La delegación de crédito de Aave, los modos de curador/fondo que están desarrollando Maple y Morpho son formas tempranas en esta dirección. Su valor se acumulará en los buenos curadores—cuyos fondos no sufran impagos a largo plazo y tengan rendimientos estables, podrán atraer cada vez más depósitos, esto en sí mismo es una forma de crédito que surge lentamente, anclada en el desempeño.
Pero mirándolo dialécticamente, esencialmente traslada el problema de la confianza un nivel más arriba—no necesitas confiar en el prestatario, pero sí en el curador. Se parece más a "envolver los aspectos de gobierno humano del crédito fuera de cadena con transparencia y liquidación automática en cadena".
Y estas tres direcciones transitorias, ninguna intenta castigar el incumplimiento; lo que hacen es "recompensar el cumplimiento"—hacer que el historial limpio acumulado por una dirección se canjee gradualmente en relaciones de garantía más bajas, prioridad sobre flujos de efectivo, preferencia del curador, o diversas ventajas prácticas en el ecosistema. El castigo requiere coordinación de toda la industria, la recompensa solo requiere que un protocolo o ecosistema individual tenga la motivación.
Por lo tanto, la ruta más probable para la creación de crédito nativo en cadena es: protocolo por protocolo, ecosistema por ecosistema, profundizar en la idea de que "una dirección cumplidora merece mejores condiciones", haciendo que el historial de cumplimiento en cadena adquiera lentamente valor en un escenario concreto tras otro; esta acumulación de crédito dispersa, anclada en la recompensa, crece dirección por dirección, protocolo por protocolo, hasta que en algún momento alcance una masa crítica que empiece a parecerse a un crédito real.
