Bitcoin del tesoro en la cuenta atrás de la liquidación por garantía: algunos préstamos solo dan 12 horas para salvarse

marsbitPublicado a 2026-07-15Actualizado a 2026-07-15

Resumen

Las empresas que utilizan Bitcoin como garantía para préstamos se enfrentan a plazos de respuesta extremadamente breves si el valor del colateral cae por debajo de umbrales contractuales. Los documentos de empresas como Fold, Empery Digital y Nakamoto muestran casos reales de notificaciones de mantenimiento de garantía y requisitos de aportación adicional, obligándolas a añadir más Bitcoin o a vender activos y refinanciar en cuestión de días. Algunos contratos, como los de USBC y Hut 8, estipulan períodos de respuesta de tan solo 12 a 24 horas tras una brecha en los ratios de garantía antes de que el prestamista pueda ejercer derechos de venta. Esta presión por liquidez convierte las reservas de Bitcoin en pasivos inmediatos y transforma la volatilidad del mercado en decisiones financieras urgentes. La falta de estandarización en la información reportada dificulta evaluar el riesgo exacto, pero está claro que el reloj comienza a correr rápidamente una vez que se activan estos mecanismos contractuales.

Autor: Liam 'Akiba' Wright

Compilación: Deep Tide TechFlow

Introducción de Deep Tide: Las reglas del juego de las empresas que se endeudan usando Bitcoin como garantía se están volviendo mortales: una vez que se activa el umbral, algunos contratos solo otorgan 12 horas para depositar garantías adicionales o pagar la deuda; de lo contrario, el prestamista tiene el derecho de vender directamente las criptomonedas. En febrero de 2026, dos empresas ya han recibido notificaciones de llamada de margen. Este no es un riesgo teórico, sino una trampa de liquidez que ya está ocurriendo. Para los inversores, las cifras de los informes financieros de las empresas que "tienen XX BTC" en su tesoro podrían convertirse en cualquier momento en el detonante de ventas forzadas.

Las reservas de Bitcoin del tesoro de una empresa, una vez pignoradas a un prestamista, cambian de naturaleza. Se convierten en garantías colaterales y, según el ratio del préstamo, pueden obligar a la empresa a añadir más Bitcoin, pagar la deuda o enfrentarse al derecho del prestamista a vender, todo en cuestión de horas.

Este riesgo ya no es teórico. Fold recibió una notificación formal de mantenimiento de garantías en febrero y añadió 50 BTC. El préstamo continuo de Empery Digital cruzó el umbral de llamada de margen, y la empresa añadió 576 BTC. Nakamoto también añadió 688 BTC para cumplir con los requisitos de mantenimiento.

Fold divulgó la notificación formal del prestamista. Empery y Nakamoto informaron sobre la adición de garantías después de alcanzar los umbrales de los préstamos. Sin embargo, no hay indicios de que ningún prestamista haya emitido una llamada formal. Además, ninguna de las empresas revisadas por CryptoSlate informó de que sus prestamistas vendieran los Bitcoin pignorados.

El 14 de julio, el Bitcoin cotizó entre $61,988 y $64,207, con un descenso del 19-23% respecto a hace 60 días. Ningún documento muestra que la caída de precio haya activado actualmente el reloj de respuesta de 12 o 24 horas. Sin embargo, cruzar de nuevo los umbrales podría convertir la volatilidad del mercado en una decisión de liquidez inmediata.

La presión sobre las garantías ya ha obligado a las empresas a actuar

Fold proporciona el ejemplo más claro de una llamada formal. La empresa recibió una notificación de mantenimiento de garantías el 5 de febrero, después de que el Bitcoin cayera por debajo del umbral de su acuerdo de préstamo. Añadió 50 BTC más durante el plazo de notificación establecido.

Fold informó el 31 de marzo de un saldo pendiente de $20 millones y 430 BTC pignorados. En junio, vendió alrededor de $45 millones en Bitcoin a un precio medio de aproximadamente $71,000 y pagó la totalidad del saldo de $20 millones.

La empresa dirigió esta venta y pago.

La documentación de Empery Digital usa una redacción diferente. Su financiación continua con Two Prime cayó por debajo del umbral de llamada de margen el 4 de febrero, lo que llevó a la empresa a añadir 576 BTC para restaurar la cobertura.

Seis días después, Empery modificó el préstamo. Los nuevos términos redujeron el ratio de garantía inicial del 250% al 174%, la línea de llamada de margen del 175% al 153% y la línea de liquidación del 150% al 143%.

Empery tenía al 31 de marzo un saldo pendiente de $45 millones y 1,096 BTC pignorados bajo este acuerdo. Su actualización de julio vuelve a informar de una deuda de $45 millones (tras un pago activo de $10 millones), pero no proporciona una nueva cifra de Bitcoin pignorado.

La empresa también declaró que desde el 7 de mayo había vendido 1,400 BTC a un precio medio de aproximadamente $62,200, dejando un remanente de 1,514 BTC y $73.9 millones en efectivo. Estas fueron decisiones de tesorería y pago dirigidas por la empresa, no liquidaciones reportadas por el prestamista.

Nakamoto reveló otra forma de presión sobre las garantías. El 5 de febrero, añadió 688 BTC para cumplir con los requisitos de mantenimiento de un préstamo de 210 millones de USDT, elevando la cantidad pignorada a aproximadamente 4,405 BTC.

Nakamoto posteriormente refinanció esta posición. Vendió aproximadamente 600 BTC y cerró posiciones derivadas, generando unos $48 millones de beneficio neto. Utilizó $45 millones para reducir el préstamo a 165 millones de USDT, con la nueva financiación garantizada inicialmente por 3,805.112 BTC.

Su documentación describe umbrales de mantenimiento y liquidación, pero no revela las cifras específicas. Esto hace imposible calcular de manera fiable cuánto tendría que caer el Bitcoin para requerir otra acción.

Estos documentos rastrean lo que puede ocurrir antes de una liquidación. El prestamista señala un incumplimiento, el prestatario añade garantías y luego puede vender activos, refinanciar o pagar la deuda.

Algunos contratos solo dan al prestatario unas horas para responder

Estos acuerdos muestran la rapidez con la que una empresa puede necesitar actuar cuando el colchón de garantías se reduce. Como cada contrato mide el riesgo y emite notificaciones de manera diferente, los ratios principales no proporcionan una clasificación comparable.

USBC proporciona el cálculo de colchón empresarial más claro. Declara que el valor de sus Bitcoin pignorados, a los niveles del 2 de julio, podría caer otro 18.2% antes de alcanzar el ratio de llamada de margen del 130%, asumiendo que ni pague principal ni añada garantías.

USBC también indica que hasta el 2 de julio no se había producido ningún evento de llamada de garantías, pago forzoso o liquidación. De hecho, el Bitcoin ha subido aproximadamente un 5% desde entonces.

Sus documentos trimestrales afirman que la revisión de febrero acortó a 12 horas el plazo para proporcionar garantías tras alcanzar el nivel de liquidación.

Sin embargo, los documentos de modificación del préstamo presentados también indican que violar el nivel de liquidación del 143% constituye automáticamente un evento de incumplimiento y permite al prestamista vender las garantías sin previo aviso. La divulgación no respalda la interpretación de las 12 horas como un período de gracia incondicional.

También podemos observar a Hut 8, que añadió otra financiación activa con un calendario también corto. La empresa firmó el 1 de mayo un préstamo 'Charlie' de $200 millones con FalconX al 7% de interés, utilizando los fondos para pagar una financiación anterior de Coinbase.

Según los documentos trimestrales de Hut 8, la refinanciación liberó aproximadamente 3,300 BTC de un acuerdo de garantías anterior. La empresa no reveló la cantidad exacta pignorada bajo el nuevo préstamo de FalconX.

Según el acuerdo de FalconX, caer por debajo de la línea de llamada de margen del 130% permite al prestamista emitir un aviso, requiriendo fondos o garantías en 24 horas.

En el nivel de incumplimiento del 105%, los prestatarios que proporcionen a tiempo el certificado ejecutivo requerido pueden obtener una prórroga, pero no superior a 12 horas o el tiempo restante del plazo original de 24 horas (lo que sea menor). Si no se cumplen estas condiciones, los derechos del prestamista pueden activarse sin prórroga.

El reloj antes de que comience la liquidación es importante

Estos documentos no pueden decirnos qué prestatario está más cerca de una llamada de margen. Pueden mostrar la rapidez con la que se acumula la presión una vez que se rompe la cobertura.

La falta de estandarización en los indicadores reportados realmente enreda la situación.

USBC no declara directamente la cantidad de Bitcoin pignorado. La última cifra de garantías revelada por Empery es del 31 de marzo, aunque su deuda se actualizó en julio. Hut 8 no revela el monto exacto que garantiza su préstamo de FalconX, mientras que Nakamoto omite las cifras específicas de los umbrales de mantenimiento y liquidación.

Usar estas divulgaciones no coincidentes para calcular los precios desencadenantes del Bitcoin produce una falsa precisión. Los pagos, transferencias de garantías, intereses y las reglas de valoración específicas del contrato pueden cambiar la cobertura de una empresa sin que el precio spot del Bitcoin se mueva en consecuencia.

Esto no significa que el riesgo contractual sea teórico. Las empresas que reciban notificaciones tendrán que conseguir efectivo, transferir más Bitcoin o pagar la deuda dentro de la ventana aplicable. En algunos acuerdos, esa decisión se mide en 12 o 24 horas.

La distinción más importante está entre la respuesta obligatoria y la liquidación por parte del prestamista. Fold, Empery y Nakamoto ya han revelado notificaciones, rupturas de umbrales o adiciones de mantenimiento. Posteriormente vendieron activos, refinanciaron la financiación o redujeron la deuda, pero los documentos revisados describen estas como acciones del prestatario.

El prestamista no necesita vender los Bitcoin pignorados para apretar la posición de la empresa. El préstamo en sí puede inmovilizar más reservas, obligando a la empresa a buscar efectivo y convertir las tenencias pasivas en un pasivo inmediato.

La siguiente señal significativa será la documentación que reporte nuevas notificaciones, transferencias de garantías, pagos, cambios de umbral o acciones del prestamista.

Hasta entonces, las reservas empresariales de Bitcoin pueden permanecer inactivas durante años cuando no están pignoradas. Pero una vez que respaldan un préstamo, los ratios contractuales y el reloj de respuesta determinan cuánto tiempo tiene la empresa para actuar. Y la financiación en Bitcoin se está convirtiendo en una tendencia, especialmente para los mineros que intentan sobrevivir al invierno.

El Bitcoin ha subido un 3.99% en las últimas 24 horas y actualmente ocupa el puesto número 1 por capitalización de mercado.

Preguntas relacionadas

Q¿Por qué se considera que las empresas que utilizan bitcoins como garantía para préstamos enfrentan ahora un 'juego mortal'?

APorque los términos de algunos contratos de préstamo con garantía de Bitcoin se han vuelto extremadamente estrictos. Si el valor del colateral cae por debajo de un umbral acordado (la 'línea de mantenimiento'), los prestatarios pueden tener tan solo 12 horas para inyectar más garantía, reembolsar parte del préstamo o enfrentar la venta inmediata de sus bitcoins por parte del prestamista. Esto convierte un activo de reserva normalmente estático en un pasivo de liquidez inmediata y alto riesgo durante la volatilidad del mercado.

Q¿Qué empresas mencionadas en el artículo han tenido que actuar recientemente debido a la presión sobre su garantía?

AVarias empresas han tenido que actuar: Fold recibió una notificación formal de mantenimiento de garantía en febrero y añadió 50 BTC. Empery Digital cruzó un umbral de llamada de margen y añadió 576 BTC. Nakamoto también añadió 688 BTC para cumplir con los requisitos de mantenimiento de un préstamo. Posteriormente, estas empresas tomaron medidas como vender bitcoins, refinanciar deudas o realizar reembolsos para aliviar la presión, aunque según los documentos estas fueron acciones iniciadas por las empresas, no liquidaciones forzadas por los prestamistas.

QSegún el artículo, ¿cuál es el plazo de respuesta más corto que tienen algunas empresas para evitar la liquidación?

AAlgunos contratos, como el mencionado de USBC (United States Bitcoin Corp), pueden otorgar plazos de respuesta extremadamente cortos. Una enmienda contractual redujo el plazo para aportar garantía adicional tras caer por debajo del nivel de liquidación a solo 12 horas. El acuerdo de Hut 8 con FalconX establece un plazo de 24 horas tras una llamada de margen, con una posible extensión limitada de hasta 12 horas adicionales bajo ciertas condiciones. Estos plazos ponen una presión inmensa en la tesorería de la empresa.

Q¿Cuál es la principal diferencia, según el análisis del artículo, entre una 'respuesta obligatoria' y una 'liquidación por el prestamista'?

ALa principal diferencia está en quién inicia la acción y su consecuencia inmediata. Una 'respuesta obligatoria' ocurre cuando la empresa recibe una notificación (llamada de margen) por incumplir un umbral contractual. Esto la obliga a actuar (aportar más garantía, pagar) dentro de un plazo corto para evitar el incumplimiento. La 'liquidación por el prestamista' es el paso siguiente: si la empresa no cumple en el plazo, el prestamista puede ejecutar su derecho a vender las bitcoins en garantía para cubrir el préstamo. El artículo señala que, hasta ahora, los documentos muestran acciones de respuesta por parte de las empresas (ventas voluntarias, refinanciación), pero no ventas forzadas directas por parte de los prestamistas.

Q¿Por qué es difícil calcular con precisión a qué precio del Bitcoin se activarían estas llamadas de margen para cada empresa?

AEs difícil por la falta de estandarización y transparencia en la información que las empresas revelan. Algunas no divulgan la cantidad exacta de Bitcoin en garantía (como USBC), otras no actualizan la cifra de garantía a la par que la deuda (como Empery), y otras no revelan los umbrales específicos de mantenimiento y liquidación (como Nakamoto). Además, factores como reembolsos parciales, transferencias de garantía, acumulación de intereses y reglas de valoración específicas de cada contrato pueden alterar el 'ratio de cobertura' sin que cambie el precio spot del Bitcoin, haciendo que cualquier cálculo simple basado solo en el precio sea impreciso.

Lecturas Relacionadas

Hyperliquid fija un precio de 7,2 dólares para CXMT en el mercado previo a la OPV de ChangXin Technology, capital extranjero se introduce en la narrativa china de almacenamiento a través de DeFi

**Resumen:** La empresa china de semiconductores Changxin Technology (CXMT) está a punto de debutar en la bolsa STAR de Shanghái. En paralelo, la plataforma de finanzas descentralizadas (DeFi) Trade.xyz ha lanzado un contrato perpetuo que permite especular sobre el precio futuro de la acción en Hyperliquid, una cadena de bloques. El contrato se cotiza a unos 7.2 USDC, lo que implica una valoración bursátil de aproximadamente 3.5 billones de yuanes, cerca del extremo superior de las estimaciones de los analistas. Este es el primer "contrato pre-IPO" en blockchain dirigido a una empresa de la bolsa china STAR. Ofrece a inversores extranjeros una vía para participar en la narrativa de la "sustitución china del almacenamiento", ya que las barreras de entrada (como un umbral de activos de 500,000 yuanes) y las normas T+1 y de venta en corto de las acciones A limitan su acceso directo. Aunque el arbitraje directo entre el contrato y la acción real es difícil, el mercado paralelo muestra un interés global significativo. Changxin Technology es el cuarto mayor proveedor mundial de DRAM y se prevé un fuerte crecimiento de sus beneficios, aprovechando el actual ciclo de auge del mercado de memoria. Su OPV en Shanghái, que pretende recaudar hasta 66,600 millones de yuanes, es uno de los mayores del año en Asia.

marsbitHace 10 min(s)

Hyperliquid fija un precio de 7,2 dólares para CXMT en el mercado previo a la OPV de ChangXin Technology, capital extranjero se introduce en la narrativa china de almacenamiento a través de DeFi

marsbitHace 10 min(s)

2026 «La Gran Divergencia» en el Mercado de las Criptomonedas: Mercado Bajista de BTC, Pero BlackRock, Franklin Templeton y JPMorgan Están Haciendo lo Mismo al Mismo Tiempo

En julio de 2026, mientras Bitcoin lucha en los $62k, se produce una "gran divergencia" en el mercado cripto: el precio del BTC y los fundamentos se están desacoplando. Señales clave de esta semana incluyen al CIO de Franklin Templeton ($1,5 billones AUM) destacando esta desconexión, y BlackRock, Goldman Sachs y JPMorgan uniéndose a la "Tokenization Taskforce" del Reino Unido con un plan de 2 años para llevar activos tradicionales a la cadena de bloques. Otras señales importantes son: Robinhood Chain alcanzando el top 5 de DEX en volumen, Hyundai utilizando USDT para liquidar comercio transfronterizo real, y Bolivia considerando integrar USDT en su sistema de pagos nacional. Estos movimientos, liderados por instituciones tradicionales, gobiernos y corporaciones, avanzan independientemente del ciclo de precios del BTC. La narrativa está cambiando de "precio" a "infraestructura". La historia muestra ciclos anteriores (como el dot-com y el invierno cripto 2018-19) donde la construcción de infraestructura crítica aceleró durante las caídas de precios, para luego definir la recuperación. La diferencia ahora es que los constructores son actores tradicionales masivos (BlackRock, gobiernos, Hyundai), lo que aumenta la probabilidad de finalización pero también plantea la pregunta: cuando la infraestructura esté completa, ¿quién poseerá las "cabinas de peaje"? La valoración de la infraestructura y el precio del BTC se están convirtiendo en variables cada vez más independientes.

marsbitHace 24 min(s)

2026 «La Gran Divergencia» en el Mercado de las Criptomonedas: Mercado Bajista de BTC, Pero BlackRock, Franklin Templeton y JPMorgan Están Haciendo lo Mismo al Mismo Tiempo

marsbitHace 24 min(s)

¿Ley de Escalado es la solución universal? El primer benchmark de operaciones de estructura cristalina expone las limitaciones de los grandes modelos lingüístísticos líderes

**Artículo: ¿La Ley de Escalado no es suficiente? Primer benchmark de manipulación de estructuras cristalinas, donde los principales modelos grandes fracasan colectivamente.** La famosa "Ley de Escalado" (Scaling Law), que sugiere que los modelos de IA mejoran simplemente al aumentar su tamaño y datos, encuentra un límite en tareas científicas prácticas. El benchmark **AtomWorld**, presentado en ICML 2026, evalúa la capacidad de los modelos de lenguaje grande (LLMs) para manipular estructuras atómicas siguiendo instrucciones en lenguaje natural, como reemplazar átomos, rotar grupos o crear superficies cristalinas. Los resultados son reveladores: aunque modelos más grandes como Claude Opus 4.6, GPT-5.4 o Qwen mejoran en tareas sencillas y bien definidas (p. ej., sustituir un átomo), su rendimiento es bajo e inestable en operaciones que requieren comprensión geométrica tridimensional y razonamiento espacial, como "rotar alrededor de un átomo" (solo ~12% de éxito). Ampliar el modelo no garantiza una mejora automática en estas habilidades de acción. El estudio concluye que para la IA aplicada a la ciencia (AI for Science), el enfoque debe evolucionar. No basta con escalar el conocimiento lingüístico ("Language Scaling"); es necesario un "**Action Scaling**": generar datos a gran escala que emparejen instrucciones con acciones atómicas precisas, incorporando retroalimentación y restricciones físicas durante el entrenamiento. Solo así los modelos podrán pasar de *entender* el conocimiento científico a *ejecutar* tareas de investigación de manera fiable, convirtiéndose en verdaderos asistentes de laboratorio.

marsbitHace 39 min(s)

¿Ley de Escalado es la solución universal? El primer benchmark de operaciones de estructura cristalina expone las limitaciones de los grandes modelos lingüístísticos líderes

marsbitHace 39 min(s)

Trading

Spot
活动图片