Balancer proposes sweeping overhaul to cut emissions, slash costs, and reset post-exploit strategy

ambcryptoPublicado a 2026-03-24Actualizado a 2026-03-24

Resumen

Balancer has proposed a major overhaul of its protocol to shift from an incentive-driven model to a leaner, revenue-focused strategy. The plan includes immediately halting all BAL token emissions, phasing out the veBAL system, and redirecting 100% of protocol fees to the DAO treasury. A buyback program aims to repurchase up to 35% of the circulating BAL supply to counter historical dilution. The protocol will also narrow its focus to high-revenue products and reduce multi-chain deployments to cut costs. While the move may reduce TVL and increase centralization, it reflects a broader DeFi trend toward sustainable, revenue-based growth.

Balancer is proposing a major restructuring of its protocol and operations. The proposal signals a shift away from incentive-driven growth toward a leaner, revenue-focused model following its recent exploit and declining economic performance.

Two governance proposals was published on 23 March. They outline a coordinated plan to overhaul the protocol’s tokenomics and reduce operating costs, aiming to achieve long-term sustainability.

Emissions halted, veBAL phased out

At the center of the proposal is a complete overhaul of BAL tokenomics.

Balancer plans to:

  • Halt all BAL emissions immediately, ending its liquidity incentive model
  • Phase out veBAL, removing fee rewards and economic benefits tied to locked tokens
  • Route 100% of protocol fees to the DAO Treasury, replacing the current split across incentives, partners, and veBAL holders

The proposal argues that the current system creates “circular economics,” where incentives cost more than the revenue they generate, while ongoing emissions dilute existing holders.

Under the new model, annual DAO revenue is projected to rise from roughly $290K to $1.22M, as all protocol fees are captured centrally.

Buyback and burn targets up to 35% of supply

To address long-term dilution, the DAO is also proposing a buyback and burn program funded from the treasury.

The plan would allocate up to 35% of treasury holdings [~$3.6M] to repurchase BAL at its net asset value [NAV]. This will potentially remove around 35% of circulating supply if fully executed.

Also, the initiative is designed to provide exit liquidity for holders while reducing supply overhang from years of emissions.

Focus shifts to revenue-generating products

Under the new structure, Balancer will narrow its product focus to areas with proven or high revenue potential, including boosted pools and its reCLAMM system.

The protocol will also review deployments across more than nine chains. Continued support will be limited to networks that generate meaningful revenue, such as Ethereum, Arbitrum, Base, and Gnosis.

Also, non-performing deployments may be deprecated to reduce operational overhead.

Risks remain as incentives are removed

Balancer acknowledged that removing emissions and incentives could lead to a decline in total value locked [TVL], as liquidity providers who relied on rewards may exit.

The shift also reduces the role of veBAL governance. It concentrates operational decision-making within a smaller core team, raising concerns about centralization.

A broader shift in DeFi strategy

The proposal reflects a wider trend across decentralized finance, where protocols are re-evaluating incentive-heavy growth models that rely on token emissions.

Balancer’s approach marks a transition toward a model based on organic revenue, cost discipline, and capital preservation.


Final Summary

  • Balancer is proposing a full reset of its tokenomics and operations, ending emissions and cutting costs to move toward a revenue-driven model.
  • The overhaul highlights a broader shift in DeFi, as protocols move away from incentive-led growth toward long-term sustainability.

Preguntas relacionadas

QWhat are the main changes Balancer is proposing to its tokenomics model?

ABalancer is proposing to halt all BAL emissions immediately, phase out veBAL (removing fee rewards and economic benefits), and route 100% of protocol fees to the DAO Treasury instead of splitting them across incentives, partners, and veBAL holders.

QHow much is the Balancer DAO's annual revenue projected to increase under the new model?

AUnder the new model, annual DAO revenue is projected to rise from roughly $290K to $1.22M.

QWhat is the purpose and scale of the proposed buyback and burn program?

AThe buyback and burn program aims to address long-term dilution by allocating up to 35% of treasury holdings (approximately $3.6M) to repurchase BAL at its net asset value, potentially removing around 35% of the circulating supply.

QWhich blockchain networks will Balancer continue to support under its new focused strategy?

ABalancer will limit continued support to networks that generate meaningful revenue, specifically Ethereum, Arbitrum, Base, and Gnosis.

QWhat broader trend in DeFi does Balancer's proposal reflect?

AThe proposal reflects a broader trend across decentralized finance where protocols are moving away from incentive-heavy, token emission-based growth models and transitioning toward models based on organic revenue, cost discipline, and capital preservation for long-term sustainability.

Lecturas Relacionadas

La acción de Circle se desploma un 76%, el stablecoin vinculado al dólar de Hong Kong se lanzará en dos semanas

El precio de las acciones de Circle ha caído un 76%, tras alcanzar un máximo de 260 dólares en junio del año pasado hasta situarse en 62 dólares a mediados de julio. Esta fuerte corrección refleja una revaluación profunda del mercado, impulsada por la creciente competencia y las presiones sobre los márgenes, lo que llevó a Mizuho a rebajar su calificación y precio objetivo. Heath Tarbert, presidente de Circle, destacó la ejecución a largo plazo de su estrategia y la sólida posición de USDC (730 mil millones de dólares en circulación). Sin embargo, el ecosistema enfrenta desafíos: el nuevo stablecoin Open USD, respaldado por unas 140 empresas, busca captar partners mediante el reparto de rendimientos de las reservas. Además, Visa, con su enorme red de pagos, ha lanzado una plataforma que inicialmente da soporte a Open USD, aunque sigue siendo compatible con USDC. Mientras tanto, Tether (USDT) tiene aproximadamente dos años para ajustar sus reservas y cumplir con la Ley GENIUS, que exige activos de alta liquidez como efectivo y bonos del Tesoro de EE.UU., algo que podría complicarse dado su actual exposición a metales preciosos, préstamos y Bitcoin. En Hong Kong, el ritmo se acelera: se espera que Standard Chartered y su asociada, Anchor Financial Technology, lancen pronto un stablecoin vinculado al dólar de Hong Kong (HKDAP), tras recibir una de las primeras licencias del regulador local. La clave será si pueden transformar esa licencia en flujos de capital reales, especialmente en comercio transfronterizo. La caída de Circle simboliza la transición del mercado de stablecoins de un posible "winner-takes-all" a una competencia multifacética, donde la ventaja de escala ya no garantiza por sí sola una prima de valoración. La ejecución concreta de las estrategias a largo plazo será decisiva en los próximos dos años.

marsbitHace 9 min(s)

La acción de Circle se desploma un 76%, el stablecoin vinculado al dólar de Hong Kong se lanzará en dos semanas

marsbitHace 9 min(s)

Bajo el asedio del capital, la descentralización es la única línea de defensa de las cadenas públicas

**Resumen:** En un mundo impulsado por el poder y la codicia, el autor, un realista de mentalidad maquiavélica, argumenta que la **descentralización es la única característica fundamental e irremplazable de una cadena de bloques pública**. Mientras que otros priorizan la escalabilidad, las asociaciones comerciales o la financiación, él sostiene que estas son derivadas o incluso contraproducentes. La lógica central es que cualquier sistema que logre una adopción masiva atraerá inevitablemente intentos de captura por parte de corporaciones y capitales, motivados por el interés propio de proteger sus rentables modelos de negocio. El riesgo principal no son los ataques externos como el de 51%, sino la **usurpación interna del control**. La historia de plataformas como Visa, Mastercard o Google muestra una trayectoria inevitable de "degeneración" hacia herramientas monopolísticas. Una capa base pública y programable representa un premio mucho mayor. Por ello, las cadenas de consorcio o "permissioned", las L1 con validadores centralizados o las L2 con un único secuenciador son inherentemente vulnerables y serán cooptadas, sirviendo solo para consolidar el poder de los oligarcas existentes. La evidencia del mundo real, como ciertas redes de consorcio que excluyen a competidores clave, confirma este patrón. Las grandes empresas promueven soluciones pseudo-descentralizadas principalmente como una **táctica dilatoria** para frenar la adopción de la tecnología verdaderamente abierta que amenaza sus modelos basados en fricción e ineficiencia. Sin embargo, a largo plazo, el mercado, como el agua, fluirá hacia la infraestructura más segura y descentralizada. Concluye que, a pesar de sus defectos, una cadena como **Ethereum, con su alto grado de descentralización, sigue siendo la mejor defensa contra la captura corporativa y la solución práctica óptima disponible**.

Foresight NewsHace 17 min(s)

Bajo el asedio del capital, la descentralización es la única línea de defensa de las cadenas públicas

Foresight NewsHace 17 min(s)

¿Quién decide las reglas de Bitcoin? El BIP-110 desencadena la división en su gobernanza

BIP-110, una propuesta de "bifurcación suave temporal de datos reducidos", ha reavivado un profundo debate de gobernanza en la comunidad de Bitcoin. Su objetivo es imponer nuevas restricciones de consenso durante un año para limitar datos no monetarios (como inscripciones Ordinals y Runes) en la cadena, tras los cambios en la política de reenvío por defecto en Bitcoin Core v30. Los partidarios argumentan que los datos arbitrarios sobrecargan a los nodos y desvían la atención del propósito central de Bitcoin como red monetaria. Alegan que las políticas de nodos ya no son efectivas y que se necesita una regla de consenso. Los opositores, incluidos Michael Saylor (quien enumeró 110 razones en contra) y Adam Back de Blockstream, sostienen que cambiar el consenso para imponer juicios de valor contradice el principio de "sin permiso" y erosiona la neutralidad del protocolo. Back enfatiza que el lento proceso de consenso técnico actúa como un sistema inmunológico. La propuesta también enfrenta desafíos prácticos: puede ser eludida técnicamente y presenta un riesgo de consenso ("BlockSlop") para nodos que se actualicen tarde. Su mecanismo de activación (señalización del 55% de los mineros) ha reabierto viejas tensiones entre mineros, nodos (como Bitcoin Knots) y grupos como el pool Ocean (a favor) y Foundry (que consulta a sus clientes). El debate trasciende lo técnico, poniendo sobre la mesa la pregunta fundamental: ¿quién decide las reglas de Bitcoin? BIP-110 enfrenta la visión de un protocolo neutral y sin permiso contra el deseo de proteger su función monetaria, revelando las complejas dinámicas de poder entre desarrolladores, mineros, operadores de nodos y ahora, grandes holders institucionales como Saylor, cuyo capital y narrativa influyen en el proceso.

marsbitHace 31 min(s)

¿Quién decide las reglas de Bitcoin? El BIP-110 desencadena la división en su gobernanza

marsbitHace 31 min(s)

¿Quién decide las reglas de Bitcoin? BIP-110 desencadena una división en la gobernanza

BIP-110, una propuesta de "bifurcación suave temporal de datos reducidos", ha reavivado un profundo debate de gobernanza en la comunidad de Bitcoin. La propuesta busca imponer nuevas restricciones en el protocolo de consenso durante aproximadamente un año, limitando el tamaño de datos en scripts y transacciones para dificultar la inscripción de datos arbitrarios (como en Inscriptions y Runes). Sus defensores argumentan que estos datos saturan bloques, aumentan la carga de los nodos completos y desvían la atención del propósito principal de Bitcoin como red monetaria. Creen que los mecanismos de política a nivel de nodo (como los ajustes en Bitcoin Core v30) ya no son efectivos, por lo que las reglas deben llevarse al nivel de consenso. Oponentes destacados como Michael Saylor y Adam Back rechazan este enfoque. Saylor enumera 110 razones, advirtiendo que cambiar el consenso para invalidar transacciones actualmente válidas establece un peligroso precedente de gobernanza y podría crear incertidumbre. Adam Back sostiene que la base de Bitcoin es su permisividad; nadie debe imponer su juicio de valor a los demás. El proceso de consenso técnico, aunque lento, actúa como un sistema inmunológico. La discusión también expone tensiones subyacentes sobre quién decide las reglas: los mineros (con su poder de hash), los operadores de nodos (con su soberanía), los desarrolladores centrales (con privilegios de fusión de código) o los grandes poseedores (como Saylor). Además, se han señalado posibles riesgos técnicos, como un error de consenso en la ruta de actualización, y dudas sobre si BIP-110 realmente puede bloquear todos los métodos de inscripción de datos. En esencia, BIP-110 ha actuado como una prueba de estrés para la gobernanza de Bitcoin, forzando a la comunidad a enfrentar la pregunta central: ¿quién tiene la autoridad para definir qué es Bitcoin?

链捕手Hace 43 min(s)

¿Quién decide las reglas de Bitcoin? BIP-110 desencadena una división en la gobernanza

链捕手Hace 43 min(s)

Trading

Spot
活动图片