Ethereum se está orientando hacia la expansión de L1 y la privacidad, el motor de respaldo de las acciones estadounidenses DTCC, que maneja 100 billones de dólares, comienza a migrar a la cadena, parece que una nueva y maravillosa ola criptográfica está por llegar.
Pero la lógica de ganancias de las instituciones y los minoristas es completamente diferente.
Las instituciones tienen una tolerancia extremadamente fuerte en tiempo y espacio, ciclos de inversión de diez años y arbitrajes de apalancamiento con pequeños diferenciales son mucho más confiables que la fantasía de los minoristas de multiplicar por mil en un año. En el próximo ciclo, es muy probable que ocurra simultáneamente el espectáculo de prosperidad en cadena, afluencia de instituciones y presión sobre los minoristas.
No se sorprendan, el ETF spot de BTC y DAT, el ciclo de cuatro años de BTC y la desaparición total de la temporada de altcoins, así como el "abandono de las criptomonedas por acciones" de los coreanos, han verificado repetidamente esta lógica.
Después del 10/11, como última barrera para los emisores de proyectos, VC y creadores de mercado, los CEX también han entrado oficialmente en tiempo de basura; cuanto mayor sea su influencia en el mercado, más conducirá a una línea conservadora, lo que luego erosionará la eficiencia del capital.
Que las altcoins no tengan valor y que los editores publiquen Memes son solo interludios en una ruta establecida colapsada por su propio peso. Migrar a la cadena es un movimiento por pura necesidad, pero será ligeramente diferente del mundo libre y próspero que imaginábamos.
Originalmente queríamos usar el efecto riqueza para compensar el entumecimiento tras la pérdida de fe en la descentralización, esperemos no perder tanto la libertad como la prosperidad.
Hoy será la última vez que hable de conceptos como descentralización, cypherpunk, etc. Las viejas historias sobre la libertad y su traición ya no pueden seguir el ritmo imparable de los tiempos.
Descentralización: El nacimiento de la computadora de bolsillo
DeFi no se construye sobre el pensamiento y la entidad de Bitcoin, nunca lo ha sido.
Nick Szabo, creador de los "contratos inteligentes" (1994) y Bit Gold (propuesto por primera vez en 1998, perfeccionado en 2005), e inspirador de conceptos centrales como PoW (prueba de trabajo) de Bitcoin y el registro de marcas de tiempo.
En su momento se refirió cariñosamente a Bitcoin como una computadora de bolsillo y a Ethereum como una computadora universal, pero después del evento The DAO en 2016, Ethereum decidió revertir el historial de transacciones y Nick Szabo se convirtió en un crítico de Ethereum.
Durante el ciclo alcista de ETH entre 2017 y 2021, Nick Szabo fue considerado un viejo terco fuera de lugar.
Por un lado, Nick Szabo alguna vez creyó sinceramente que Ethereum superaba a Bitcoin, logrando una mejor desintermediación, ya que Ethereum en ese entonces implementaba completamente PoW y los contratos inteligentes.
Por otro lado, Nick Szabo creía que Ethereum reformaba el sistema de gobernanza desde la perspectiva de la desconfianza, y el mecanismo DAO implementaba por primera vez una interacción y colaboración eficiente entre extraños a nivel global.
Así esbozamos a qué se refería realmente la descentralización: desintermediación a nivel técnico -> costo de fijación de precios + consenso de transacciones, desconfianza a nivel de gobernanza -> minimización de la confianza.
Descripción de la imagen: Composición de la descentralización
Fuente de la imagen: @zuoyeweb3
-
Desintermediación: No depender del oro o del gobierno, sino confiar en el trabajo computacional como credencial para la participación individual en la producción de Bitcoin;
-
Desconfianza: No depender de las relaciones sociales humanas, sino abrirse al exterior bajo el principio de minimización de la confianza, creando efecto de red.
Aunque Satoshi Nakamoto estuvo influenciado por Bit Gold, se mostró indiferente respecto a los contratos inteligentes. Bajo una filosofía de simplicidad, aunque conservó la posibilidad de combinar opcodes para operaciones complejas, en general se centró en la práctica de pagos peer-to-peer.
Esta es también la razón por la que Nick Szabo vio esperanza en ETH con PoW: contratos inteligentes completos y "autolimitación". Por supuesto, Ethereum encontró obstáculos de escalabilidad en L1 similares a Bitcoin, y Vitalik finalmente optó por la escalabilidad L2 para reducir el daño al núcleo de L1.
Este "daño" se refiere principalmente a la crisis del tamaño de los nodos completos. Bitcoin, tras perder la optimización de Satoshi Nakamoto, se lanzó a una carrera sin retorno de máquinas mineras + competencia de hash rate, excluyendo de hecho a los individuos del proceso de producción.
Descripción de la imagen: Tamaño de los nodos blockchain
Fuente de la imagen: @zuoyeweb3
Vitalik al menos intentó resistirse. Antes de rendirse al modelo de cadena de centro de datos en 2025, aunque cambió al modelo PoS, también intentó garantizar la existencia de nodos individuales en la medida de lo posible.
Aunque PoW se equipara al consumo de hash rate + energía eléctrica, determinando así su costo de producción base, en los primeros días del movimiento cypherpunk, la prueba de trabajo y la marca de tiempo se combinaban para confirmar el momento de la transacción, formando así un consenso general y sobre esta base se desarrollaba el reconocimiento mutuo.
Por lo tanto, la transición de Ethereum a PoS eliminaría fundamentalmente a los nodos individuales del sistema de producción. Sumado a los ETH "sin costo" acumulados durante la ICO, y los casi 10 mil millones de dólares de VC invertidos en el ecosistema EVM+ZK/OP L2, se acumuló de forma invisible un costo institucional enorme, pudiendo considerar completamente el DAT de ETH como una forma de salida OTC institucional.
Tras el fracaso de la desintermediación a nivel técnico, aunque se controló la explosión de nodos, también se avanzó hacia agrupaciones de pools de minería y competencia de hash rate. Ethereum pasó por varias idas y venidas L1 (fragmentación, sidechains) -> L2 (OP/ZK) - L1, finalmente abrazando de hecho los grandes nodos.
Debe señalarse objetivamente que Bitcoin perdió los contratos inteligentes y la "personalización" del hash rate, Ethereum perdió la "personalización" de los nodos, pero conservó la capacidad de captura de valor de los contratos inteligentes y de ETH.
También debe evaluarse subjetivamente: Bitcoin logró una minimización de la gobernanza, pero depende高度 de la "conciencia" de unos pocos desarrolladores para mantener el consenso. Ethereum finalmente abandonó el modelo DAO y adoptó un modelo de gobernanza centralizado (teóricamente no, pero en la práctica Vitalik puede controlar la Ethereum Foundation, y la Ethereum Foundation puede guiar la dirección del ecosistema Ethereum).
Aquí no existe la intención privada de menospreciar ETH y ensalzar BTC. Desde la perspectiva del efecto riqueza y el precio de la moneda, los primeros inversores de ambos tuvieron éxito. Pero desde la perspectiva de la práctica de la descentralización, ya no se ve la posibilidad de que alguno de los dos cambie de rumbo.
Bitcoin casi no admitirá contratos inteligentes, Lightning Network y BTCFi todavía se centran en los pagos. Ethereum conserva los contratos inteligentes, pero abandona el benchmark de fijación de precios de PoW y, además de la desconfianza/minimización de la confianza, optó por construir un sistema de gobernanza centralizado, un retroceso histórico.
Los méritos y deméritos, que los juzguen las generaciones futuras.
Economía del intermediario: La caída de la computadora mundial
Siempre que haya organización,必然 habrá luchas internas; siempre que se hable de unidad,必然 se tenderá al centro, y luego la burocracia surgirá por sí sola.
En el mecanismo de fijación de precios de los tokens, se divide en narrativa y demanda. Por ejemplo, la narrativa de Bitcoin es orientada a la aplicación: efectivo electrónico peer-to-peer, pero la demanda de Bitcoin es oro digital. La narrativa de Ethereum es "computadora mundial", pero la demanda de ETH es orientada a la aplicación: Tarifa Gas.
El efecto riqueza es más amigable con el mecanismo PoS. Participar en el staking de Ethereum首先 requiere ETH, usar DeFi en Ethereum también requiere ETH. La capacidad de captura de valor de ETH a su vez refuerza la racionalidad de PoS. Ethereum, impulsado por la demanda real, abandonar PoW fue correcto.
Pero a nivel narrativo, el modelo de volumen de transacciones ✖️ Tarifa Gas se asemeja高度 a SaaS y Fintech, incapaz de corresponder a la gran narrativa de "computar todo". Cuando los usuarios que no usan DeFi se marchan, el valor de ETH no puede sostenerse continuamente.
Finalmente, nadie usa Bitcoin para transacciones, pero siempre habrá quien quiera usar Ethereum para computar todo.
Descripción de la imagen: Rentabilidad de direcciones BTC y ETH
Fuente de la imagen: @TheBlock__
Descentralización ≠ efecto riqueza, pero después de que Ethereum cambiara a PoS,已经 asumido por defecto que el valor de capital de ETH es su única追求. Las subidas y bajadas de precio serán objeto de una atención excesiva repetida del mercado, cuestionando aún más la brecha entre su visión y la realidad.
En contraste, las subidas y bajadas de precio del oro y Bitcoin已经 se equiparan高度 a los cambios de sentimiento base del mercado. La gente se preocupa por la situación mundial cuando el oro se dispara, pero nadie duda del valor base de Bitcoin cuando cae.
Es difícil decir que Vitalik y la EF causaron la "des-" descentralización de Ethereum, pero必须 admitir que el sistema Ethereum se está intermediarizando cada vez más.
Entre 2023/24, se puso de moda que miembros de la Ethereum Foundation fueran asesores de emisores de proyectos, como Dankrad Feist para EigenLayer, pero pocos recuerdan que The DAO y varios miembros centrales de Ethereum tenían relaciones poco claras.
Esta situación no terminó hasta que Vitalik anunció oficialmente que ya no invertiría en ningún proyecto L2, pero la "burocratización" sistémica de todo Ethereum ya era inevitable.
En cierto sentido, intermediario no necesariamente tiene una connotación negativa como corredor o traficante de influencias, sino que se refiere a la correspondencia y mediación eficiente de las necesidades mutuas. Por ejemplo, la Solana Foundation,一度 considerada un modelo a seguir en la industria, generalmente impulsa el desarrollo de proyectos desde la perspectiva del mercado y el desarrollo de su propio ecosistema.
Pero para ETH y Ethereum, ETH debería convertirse en un activo "intermediario", pero Ethereum debería mantenerse completamente abierto y autónomo, manteniendo la arquitectura técnica de cadena pública sin permisos.
Descripción de la imagen: Volumen DEX de Ethereum por Token
Fuente de la imagen: @blockworksres
Dentro del ecosistema Ethereum, hay indicios de que las stablecoins están reemplazando gradualmente a ETH. La liquidez migra hacia la cadena con Perp DEX, y USDT/USDC también está cambiando profundamente el panorama anterior. La historia de las stablecoins reemplazando a ETH/BTC como activo base dentro de los CEX se repetirá en la cadena.
Y USDT/USDC son precisamente activos centralizados. Si ETH no puede mantener una amplia gama de aplicaciones, solo podrá ser utilizado como "activo". En el contexto de aumentar la velocidad y reducir las tarifas, el consumo de Gas Fee debe ser lo suficientemente grande para mantener el precio de ETH.
No solo eso, si Ethereum quiere ser completamente abierto, debería permitir que cualquier activo actúe como activo intermedio, pero esto dañaría gravemente la capacidad de captura de valor de ETH. Por eso L1 debe recuperar el poder de L2, L1 debe reescalar, la privacidad en este contexto puede interpretarse como una necesidad institucional, o también como una elección que no olvida la初心 (intención original).
Hay muchas historias aquí, cada una merece ser escuchada, pero debes elegir una dirección para actuar.
La descentralización total no puede lograr una minimización organizativa, lo que lleva a que cada uno actúe por su cuenta. Bajo el principio de eficiencia, solo se puede inclinar constantemente hacia la minimización de la confianza. La confianza minimizada, que se apoya en el orden derivado de Vitalik, no tiene ninguna diferencia con la libertad extrema que Sun Ge da a la industria negra/gris.
O confiamos en Vitalik, o tenemos que confiar en Sun Ge (Sun割). En resumen, la descentralización no puede establecer un orden自在 (libre, espontáneo) y autosostenible. La gente anhela internamente el caos extremo, pero el cuerpo odia extremadamente los entornos sin seguridad.
Vitalik es un intermediario, ETH es un intermediario, Ethereum también será un intermediario entre el mundo tradicional y la cadena. Ethereum quiere un producto sin producto, pero cualquier producto不可避免mente conlleva factores de marketing, falsedad y engaño. "Just use Aave" y UST no tienen una diferencia fundamental.
Solo repitiendo la primera acción fallida, la revolución financiera puede tener éxito. USDT primero fracasó en la red Bitcoin, UST fracasó al comprar BTC, luego llegó el éxito de TRC-20 USDT y USDe.
O se podría decir, la gente sufre por la caída y el estancamiento de ETH, y sufre por la膨胀 (expansión, inflación) del sistema Ethereum, que deja impotentes a los minoristas y los separa de Wall Street. Originalmente debería ser Wall Street comprando ETH a los minoristas, pero la gente está comprando el amargo fruto de los ETF y DAT.
La limitación de Ethereum es el capital ETH en sí. Producir por producir, producir por ETH, son dos caras de la misma moneda, una verdad evidente. Oriente y Occidente no se compran mutuamente, el capital y los emisores de proyectos que prefieren un ecosistema, un emprendedor,最终 no producen para el token del proyecto en el que invierten, sino que producen para ETH.
De(s) ––> centralización: El futuro de la computadora financiera
De la Segunda Internacional a LGBT, del Partido Pantera Negra a la Pantera Negra, de Bitcoin a Ethereum.
Después del evento The DAO, Nick Szabo comenzó a odiar todo lo relacionado con Ethereum. Después de todo, Satoshi Nakamoto ya se ha escondido entre la multitud, pero el desempeño de Ethereum no puede calificarse de malo. No estoy esquizofrénico, critico a Ethereum y luego recuerdo lo bueno de V.
En comparación con Solana e HyperEVM y otras cadenas públicas de próxima generación, Ethereum sigue siendo el jugador que mejor equilibra la descentralización y el efecto riqueza. Incluso Bitcoin, su mayor defecto es no admitir contratos inteligentes de forma nativa.
Como una cadena antigua de 10 años, ETH y Ethereum han pasado de ser la "oposición" a convertirse en la "oposición oficial", necesitando时不时 (de vez en cuando) resucitar la descentralización y el cypherpunk, para luego continuar avanzando hacia el futuro real de la computadora financiera.
El búho de Minerva solo puede volar de noche. El debate sobre el efecto riqueza y la descentralización debe ser enterrado en Königsberg. La verdadera y cruel práctica histórica ya ha enterrado这两套叙事 (estas dos narrativas).
