Autor: Omnitools
El 12 de junio, SpaceX emitió 555,6 millones de acciones a 135 dólares cada una, recaudando 75.000 millones de dólares. Esta cifra supera en 2,5 veces el récord de 29.400 millones de dólares establecido por Saudi Aramco en su OPV de 2019, fijando la valoración total de la compañía en 1,77 billones de dólares.
De inmediato surgió una cifra: el patrimonio neto del fundador Elon Musk supera el billón de dólares. Es la primera vez en la historia que aparece un billonario.
Pero el documento S-1 también expone otro conjunto de números: la compañía perdió 4.900 millones de dólares netos en 2025, con pérdidas acumuladas superiores a 37.000 millones; el departamento de xAI perdió 6.400 millones mientras cobraba 26.000 millones anuales en tarifas de alquiler de capacidad de cómputo a Anthropic y Google. ¿Realmente el 4,2% de las acciones cotiza en el mercado secundario? ¿Cuánto podrá subir el precio con cada dólar de compra neta? ¿Cuándo empezarán a vender los que poseen acciones con período de bloqueo, incluidos los 4.400 empleados que pronto serán millonarios?
Este es un problema matemático.
Cómo se 'calcula' el patrimonio de un billón
El hecho de que Musk se convierta en el primer billonario es impulsado principalmente por la valoración de SpaceX de 1,77 billones de dólares. Pero la composición específica de la cifra 'billón' depende de una pregunta que el documento S-1 no responde directamente: ¿cuál es exactamente su porcentaje de participación económica?
TechCrunch, citando el documento S-1, reveló que Musk posee aproximadamente el 85,1% de los derechos de voto, y mantendrá más del 50% después de la OPV. Derechos de voto no equivalen a participación económica. Musk ejerce el control a través de la posesión de acciones clase B o C con superderechos de voto, cuyos votos suelen ser 10 o incluso 20 veces mayores que las acciones ordinarias, mientras que su participación económica real podría ser muy inferior al 85,1%.
Dado que el porcentaje exacto de participación económica de Musk no se ha revelado en informes públicos del documento S-1, solo podemos hacer escenarios hipotéticos. Suponiendo que su participación económica esté entre el 35% y el 55%, el valor de su participación personal correspondiente a la valoración de 1,77 billones de dólares de SpaceX sería el siguiente:
Si la participación económica es del 35%, el valor de su parte en SpaceX sería de unos 619.500 millones de dólares. Sumando su participación de aproximadamente el 13% en Tesla (equivalente a cientos de miles de millones al valor actual de mercado de Tesla) y otros activos no cotizados (xAI, Neuralink, The Boring Company), su patrimonio neto total supera fácilmente el umbral del billón de dólares.
Si la participación económica es del 45%, el valor de su parte en SpaceX sería de unos 796.500 millones de dólares, y su patrimonio neto total estaría entre 1,2 y 1,3 billones de dólares.
Si la participación económica es del 55%, el valor de su parte en SpaceX sería de unos 973.500 millones de dólares, y su patrimonio neto total se acercaría a los 1,5 billones de dólares.
En los tres escenarios, se supera el umbral del billón de dólares. El título de 'primer billonario' de Musk es válido a nivel contable.
Pero un billón en el papel y un billón disponible son dos cosas diferentes. El 85,1% de derechos de voto significa que lo que Musk probablemente posee son acciones con superderecho de voto, cuya liquidez es extremadamente baja. Tres factores combinados bloquean su capacidad de monetización: las cláusulas de período de bloqueo prohíben la venta inmediata tras la OPV; una venta masiva amenazaría directamente su control absoluto sobre la compañía; y una venta masiva por parte del fundador podría provocar una caída de confianza en el mercado que hundiría el precio de la acción mucho más que el porcentaje vendido.
Hagamos un ejercicio comparativo. Jeff Bezos obtuvo en 2025 unos 8.500 millones de dólares vendiendo progresivamente acciones de Amazon, a un ritmo controlado de no más del 2% al 3% de su participación anual. Si Musk vendiera SpaceX al mismo ritmo, y asumiendo un escenario del 45% de participación económica, la cantidad máxima anual que podría obtener rondaría los 16.000 a 24.000 millones de dólares. Esta cifra parece enorme, pero representa solo entre el 1,6% y el 2,4% de su patrimonio billonario. La parte de su fortuna que realmente puede convertirse en efectivo cada año podría ser inferior al 2%.
Esta es la paradoja central del título de 'billonario': la cifra es real, pero la liquidez es ilusoria.
4.400 millonarios y un plan de propiedad con condiciones
TechCrunch, citando el documento S-1, reveló que unos 4.400 empleados podrían convertirse en millonarios gracias al plan de propiedad de acciones. Calculando el límite inferior, 100.000 dólares por persona, el valor total de las acciones de los empleados sería de al menos 4.400 millones de dólares. Si tomamos un nivel medio posible implícito en el S-1 (entre 1,5 y 3 millones de dólares por persona), el valor total estaría entre 6.600 y 13.200 millones de dólares.
La escala de 4.400 personas establece un récord de creación de riqueza en OPVs tecnológicas. La OPV de Facebook en 2012 creó unos 1.000 millonarios; Snowflake en 2020 tenía unos 3.000 empleados y una capitalización de unos 70.000 millones de dólares. La creación de riqueza de SpaceX es más amplia, lo que se relaciona con su estructura organizativa: las empresas de software suelen sostener capitalizaciones similares con cientos de empleados, mientras que SpaceX necesita multiplicar esa mano de obra para mantener la fabricación de hardware, las operaciones de lanzamiento y el servicio de internet por satélite. La riqueza per cápita puede ser menor que en una empresa de software puro, pero la cobertura se acerca más a la lógica de distribución de riqueza de la manufactura.
Pero 'millonario' no equivale a 'un millón en efectivo'. Las acciones de los empleados suelen otorgarse en forma de unidades de acciones restringidas (RSU) u opciones sobre acciones. Pasar de la riqueza en el papel a la cuenta bancaria requiere superar tres barreras.
La primera es el período de bloqueo (lock-up). Por convención en las OPVs estadounidenses, las acciones de los empleados suelen bloquearse durante 180 días, período durante el cual no se pueden vender. Tras la OPV de Facebook en 2012, algunos empleados tempranos no pudieron vender cuando el precio cayó brevemente por debajo del precio de oferta, porque el período de bloqueo lo prohibía. La segunda es el precio de ejercicio. Si la participación es en forma de opciones, los empleados deben pagar de su bolsillo para comprar las acciones al precio de ejercicio; la diferencia entre este precio y el de emisión es el beneficio real. La tercera es la obligación fiscal. El ejercicio genera un evento imponible, y la suma del impuesto federal, estatal e incluso el impuesto mínimo alternativo (AMT) puede hacer que la cantidad realmente recibida sea mucho menor que la cifra en papel.
Tras su OPV en 2020, las acciones de Snowflake se duplicaron el primer día, pero los empleados solo pudieron empezar a vender gradualmente después de 180 días, período durante el cual el precio fluctuó más del 30%. Los 4.400 millonarios de SpaceX enfrentan el mismo desfase temporal: el día de la fijación del precio de la OPV es el pico de riqueza en el papel, pero el efectivo real llegará solo después del período de bloqueo, y el precio de la acción entonces dependerá de la dinámica del mercado en los siguientes seis meses.
La forma específica de las acciones de los empleados, los niveles de precio de ejercicio y los detalles del período de bloqueo no se han revelado completamente en los informes públicos del documento S-1. La primera ventana de venta para los 4.400 empleados y la cantidad neta después de impuestos que realmente recibirán siguen siendo una cifra por resolver.
Capitalización total de 131,1 mil millones de acciones, solo el 4,2% cotiza en el mercado secundario
La estructura del capital de SpaceX es clave para entender la volatilidad de su precio.
La OPV emite 555,6 millones de acciones a 135 dólares cada una, recaudando 75.000 millones y valorando la compañía en 1,77 billones de dólares. Dada esta valoración, la capitalización total es de aproximadamente 131,1 mil millones de acciones (1,77 billones dividido por 135). Las 555,6 millones de acciones nuevas emitidas representan aproximadamente el 4,2% de las 131,1 mil millones de acciones totales.
¿Qué significa un 4,2% de flotación? El precio final de cualquier acción lo determina la compra y venta en el mercado secundario. Cuando el grupo de acciones disponibles para negociar es solo el 4,2% del total, una pequeña cantidad de compra neta puede impulsar subidas significativas. A la inversa, cuando el período de bloqueo termine y el 96% de las acciones se liberen gradualmente, la presión de venta también se amplificará.
Hagamos una comparación de magnitud. Apple tiene un volumen diario promedio de unos 12.000 millones de dólares, lo que corresponde a una rotación de aproximadamente el 0,36% de su capitalización total de 3,3 billones de dólares. Si SpaceX, con una capitalización flotante de 75.000 millones, tuviera la misma rotación diaria del 0,36%, su volumen diario sería de unos 270 millones de dólares. A ese nivel de rotación diaria del 0,36%, una presión de compra neta de 270 millones de dólares en un día podría, en teoría, impulsar la volatilidad del precio, pero en el mercado real, la intervención de creadores de mercado (market makers), operaciones de alta frecuencia y arbitraje complican esta relación.
No se puede afirmar directamente que '7.500 millones de compra neta harán subir el precio un 10%'. Pero lo que se puede confirmar es: la estructura del capital de SpaceX otorga a su precio una elasticidad naturalmente alta, y al mismo tiempo le confiere una vulnerabilidad a una enorme presión de venta una vez que termine el período de bloqueo.
Ilustremos el incremento de capitalización flotante en un escenario de subida. Si el precio sube un 10% a 148,5 dólares, la capitalización flotante pasa de 75.000 millones a 82.500 millones, un incremento de 7.500 millones. Si sube un 20% a 162 dólares, la capitalización flotante llega a 90.000 millones, un incremento de 15.000 millones. Si sube un 30% a 175,5 dólares, la capitalización flotante alcanza 97.500 millones, un incremento de 22.500 millones.
Estos números de incremento son solo cambios en la capitalización flotante, no equivalen al capital de compra neta necesario. El precio real lo determina la compra y venta entre órdenes; el ajuste de inventario de los creadores de mercado, las estrategias de arbitraje de alta frecuencia y la operativa de los inversores institucionales afectan la eficiencia del capital. Pero el 4,2% de flotación da un concepto claro de magnitud: la sensibilidad del precio de SpaceX al capital es mucho mayor que la de las acciones de gran capitalización ordinarias.
La verdadera prueba llegará tras el período de bloqueo. Cuando el 96% de las 131,1 mil millones de acciones empiece a liberarse gradualmente, incluyendo las acciones del plan de empleados, los inversores tempranos y los grandes paquetes del propio Musk, ¿podrá el mercado secundario absorber tal afluencia? El documento S-1 advierte a los inversores sobre el riesgo de dilución adicional tras la cotización, un riesgo que se materializará de forma concentrada al vencimiento del período de bloqueo.
Si Anthropic y OpenAI salieran a bolsa, ¿cuántos millonarios crearían?
Los 4.400 millonarios de SpaceX ofrecen una línea base. Comparando horizontalmente, si Anthropic y OpenAI salieran a bolsa con sus valoraciones privadas actuales, ¿cuál sería el orden de magnitud del valor total de las acciones de sus empleados?
CNBC y Morningstar confirmaron que Anthropic completó una ronda Serie H con una valoración de 965.000 millones de dólares y unos ingresos recurrentes anuales (ARR) de 30.000 millones. Según Forbes y Sacra, OpenAI está valorada en 852.000 millones, con ingresos anualizados de unos 25.000 millones. Ambas compañías no cotizan, y la proporción del pool de opciones para empleados y el número exacto de empleados no son públicos.
Establezcamos una hipótesis central: si ambas compañías salieran a bolsa con sus valoraciones privadas actuales, supondremos que el pool de opciones para empleados representa entre el 10% y el 15% del capital total (convención típica en OPVs de unicornios tecnológicos). Bajo esta suposición:
Para Anthropic, suponiendo un pool del 10%, el valor total de las acciones de los empleados sería de unos 96.500 millones de dólares; suponiendo un 15%, sería de unos 144.800 millones.
Para OpenAI, suponiendo un pool del 10%, el valor total sería de unos 85.200 millones; suponiendo un 15%, sería de unos 127.800 millones.
Incluso en la hipótesis más conservadora del 10%, el valor total de las acciones de los empleados de Anthropic y OpenAI sería 22 y 19 veces mayor, respectivamente, que el valor mínimo conocido de SpaceX (4.400 millones). Esta brecha se debe a una razón estructural: en la valoración de 1,77 billones de SpaceX, la participación personal de Musk es extremadamente alta (el 85,1% de derechos de voto implica que, incluso con una participación económica más baja, la parte personal es enorme), lo que limita naturalmente la porción del pastel para los empleados. En cambio, Anthropic y OpenAI, como compañías nativas de IA, tienen plantillas más pequeñas (OpenAI tiene unos 1.200 empleados, Anthropic entre 1.500 y 2.000, según estimaciones públicas) y una distribución de capital más dispersa.
Pero esto es una comparación horizontal en el papel. La valoración de 965.000 millones de Anthropic corresponde a unos ARR de 30.000 millones, un múltiplo precio/ventas (P/S) de aproximadamente 32 veces; los 852.000 millones de OpenAI para 25.000 millones de ingresos anualizados dan un P/S de unas 34 veces. Estos múltiplos son mucho más altos que los aproximadamente 9,8 veces de SpaceX (1,77 billones dividido por 18.000 millones de ingresos).
Si el mercado secundario estaría dispuesto a pagar múltiplos P/S iguales o incluso más altos por las compañías de IA es una pregunta aún no verificada. La OPV de CoreWeave sirve de advertencia: en 2025 salió a bolsa con una valoración comprimida a entre 23.000 y 30.000 millones, muy por debajo de las expectativas de algunos inversores. La razón fue el escrutinio público de la contradicción entre los altos gastos de capital y los bajos márgenes de beneficio en el alquiler de capacidad de cómputo para IA.
Y los datos financieros del departamento xAI expuestos en el S-1 de SpaceX muestran que la misma contradicción existe en su negocio de capacidad de cómputo para IA. OmniTools informó anteriormente que el departamento xAI tuvo ingresos de 3.200 millones y pérdidas de 6.400 millones en 2025, con gastos de capital anualizados estimados en 30.800 millones. Estos datos implican que los 26.000 millones de ingresos anualizados por alquiler de capacidad de cómputo de Anthropic y Google respaldan una unidad de negocio que aún tiene enormes pérdidas y cuyos gastos de capital superan con creces sus ingresos.
Si Anthropic y OpenAI estuvieran a punto de salir a bolsa, los empleados verían cifras muy grandes (valoración multiplicada por su participación). Pero si estas se convertirán en efectivo en el mercado secundario dependerá de si los múltiplos P/S se mantienen tras la cotización. La historia del 4,2% de flotación de SpaceX se repetiría entonces en estas compañías de IA, solo que el protagonista pasaría de ser los cohetes a los modelos de lenguaje grande.
La otra cara de los ingresos por capacidad de cómputo
El soporte a largo plazo del precio de SpaceX finalmente se reduce a una pregunta: ¿pueden los ingresos por alquiler de capacidad de cómputo para IA cubrir las pérdidas y gastos de capital de xAI?
El documento S-1 revela que xAI ha asegurado contratos de alquiler de capacidad de cómputo con Anthropic por 1.250 millones mensuales y con Google por 920 millones mensuales, lo que suma unos ingresos anualizados de 26.040 millones de dólares. Mientras, el departamento xAI tuvo ingresos de 3.200 millones y pérdidas de 6.400 millones en 2025. Visto aisladamente, los 26.000 millones de ingresos anualizados cubren sobradamente las pérdidas de 6.400 millones; la pérdida operativa de xAI no es el mayor problema.
El problema son los gastos de capital. Los gastos de capital anualizados estimados por OmniTools son de unos 30.800 millones, muy superiores a los 26.000 millones de ingresos anualizados, con una diferencia de unos 4.800 millones que requerirían financiación externa o inyecciones de la matriz SpaceX. Más crítico aún, los 26.000 millones de ingresos anualizados se calculan estáticamente basándose en '1.250 millones más 920 millones mensuales', pero la duración de los contratos con Anthropic y Google, las cláusulas de renovación y las condiciones de terminación anticipada no se han hecho públicas en el S-1.
SpaceX enumera en el S-1 los recursos hídricos junto con los chips y la electricidad como riesgos centrales. Unos gastos de capital de 30.800 millones significan que xAI debe seguir comprando GPUs, construyendo centros de datos y consumiendo electricidad y agua. Si los contratos de capacidad de cómputo con Anthropic y Google tienen cláusulas de ciclos más cortos o de terminación anticipada, los 26.000 millones de ingresos anualizados no son un bloque sólido.
Para los inversores del mercado secundario, este es un nudo que deben desatar. La narrativa de subida del precio de SpaceX depende del alto crecimiento del alquiler de capacidad de cómputo para IA, pero la escala de gastos de capital que sostiene ese crecimiento implica un consumo continuo de fondos. Cuando se libere el 96% de las acciones bloqueadas, si xAI sigue en un estado financiero de '26.000 millones de ingresos anuales, 6.400 millones de pérdidas anuales, 30.800 millones de gastos anuales', ¿seguirán los inversores institucionales financiando este ciclo?
La OPV de SpaceX es un problema matemático, y la respuesta no está el día de la fijación del precio, sino en el primer trimestre tras el fin del período de bloqueo.
