La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) de Estados Unidos anunció una reunión pública el viernes 14 de agosto, en la que considerará "nuevas reglas para establecer un régimen especial para la oferta de ciertos contratos de inversión relacionados con activos criptográficos". Esta decisión podría afectar la regulación del sector en un contexto en el que el Congreso aún no ha aprobado una ley específica sobre el tema.
La semana pasada, los senadores no lograron llevar a votación el proyecto de ley Digital Asset Market Clarity Act, conocido como CLARITY, un documento que habría proporcionado a los reguladores financieros una base común para supervisar las criptomonedas.
Posición del presidente de la SEC
Antes del receso parlamentario, el presidente de la SEC, Paul Atkins, declaró que la agencia estaba "preparada, dispuesta y capaz" de emitir sus propias reglas sobre activos digitales si el Senado no aprobaba el proyecto CLARITY. Sin embargo, sigue sin estar claro cuán amplios serán los poderes de la comisión sin una decisión correspondiente del Congreso.
Un representante de la SEC enfatizó que la posición de la agencia no ha cambiado:
-
las reglas claras para los activos digitales deben estar diseñadas pensando en el futuro;
-
la SEC continuará apoyando los esfuerzos bipartidistas del Congreso para llevar el proyecto CLARITY al escritorio del presidente Trump;
-
mientras tanto, la comisión desarrollará un marco regulatorio dentro de sus facultades para garantizar que Estados Unidos siga siendo un centro global de la industria criptográfica.
¿Qué sigue para el proyecto de ley CLARITY?
A pesar del fracaso de la semana pasada, el proyecto de ley aún tiene la oportunidad de llegar a la firma del presidente. El líder de la mayoría del Senado, John Thune, presentó una moción para cerrar el debate sobre el proyecto CLARITY Act, que se considerará después de que los legisladores regresen del receso el 14 de septiembre. Sin embargo, el documento enfrenta obstáculos importantes: debe pasar una votación en el Senado, volver a la consideración de la Cámara de Representantes y solo entonces llegar al escritorio del presidente Donald Trump.
Un factor adicional es que el jefe de Estado enfrenta críticas de algunos legisladores debido a proyectos criptográficos relacionados con su familia. Muchos insisten en que estos temas deben abordarse mediante disposiciones éticas en la ley de estructura del mercado.
Conclusión
La reunión de la SEC del 14 de agosto será una prueba de si la comisión está lista para actuar por su cuenta en ausencia de una ley federal sobre la estructura del mercado de criptoactivos. Mientras tanto, el destino del proyecto CLARITY Act sigue siendo incierto: el próximo intento de votación en el Senado está programado para el 14 de septiembre, y el camino posterior del documento depende de la Cámara de Representantes y de la posición de la Casa Blanca.
Opinión de la IA
Desde el punto de vista del análisis de datos automatizado, la decisión de la SEC de actuar sin una ley del Congreso crea una bifurcación legal que el artículo no aborda. Los analistas legales han señalado durante mucho tiempo el riesgo de que las agencias independientes de EE. UU. se enfrenten a la "doctrina de las cuestiones importantes" (major questions doctrine), un principio judicial que limita la autoridad de las agencias para regular asuntos de "gran importancia económica y política" sin la aprobación expresa del Congreso. Los abogados de la firma Sidley Austin han advertido específicamente sobre este tema al analizar la vulnerabilidad de las reglas de la SEC en materia de ciberseguridad y divulgación de información, una lógica aplicable también al mercado de criptoactivos. El paralelismo histórico es evidente: los intentos de las agencias federales de expandir su poder normativo sin un mandato claro ya han enfrentado decisiones judiciales, incluido el caso que la Corte Suprema de EE. UU. resolvió contra la EPA en 2022, que fue la primera vez que se estableció explícitamente la doctrina.
¿Las futuras reglas de la SEC enfrentarán la misma prueba de resistencia en los tribunales, o la doctrina solo servirá como una amenaza teórica?
