Nota: Este artículo es especulativo, espero tenga paciencia para leerlo.
Autor: Xiao Bing
El 26 de julio, Sam Altman, parado en el escenario del Chase Center en San Francisco, dijo: "Es estúpido decir que si no entras en un laboratorio de vanguardia, caerás en un estrato permanente".
"Permanente desposeído", esta palabra de moda volvió a entrar en el panorama.
Comenzó a popularizarse en el círculo tecnológico de X durante el verano de 2025. Su esqueleto teórico proviene de "La maldición de la inteligencia", así como del artículo de Trammell y Patel "El capital del siglo XXII".
Esta afirmación no solo predice que "la IA dejará a muchos sin trabajo", describe un futuro mucho más extremo: cuando la IA pueda realizar la mayoría del trabajo cognitivo y físico, las empresas ya no necesitarán contratar a tanta gente para crear riqueza. La importancia de los salarios en la economía disminuye, y las ganancias fluyen cada vez más hacia quienes controlan los modelos, la potencia de cálculo, la energía y los centros de datos.
No se trata solo de que un grupo de personas se empobrezca temporalmente, sino de que el trabajo del que dependen para ascender pierde valor; no se trata solo de que los ricos sean más ricos que antes, sino de que quienes no poseen capital no puedan convertirse en propietarios de capital a través del trabajo. A eso se le llama "permanente desposeído".
En ausencia de una redistribución masiva de la riqueza, propiedad pública o un impuesto global progresivo sobre el capital, esta teoría finalmente conduce a una conclusión inquietante:
Casi todos los activos podrían fluir gradualmente hacia aquellos que ya eran los más ricos en el momento de la transición a la IA.
Por supuesto, esto sigue siendo solo una especulación, pero me recuerda a un pequeño asunto.
Durante el año pasado, la escritora Jasmine Sun realizó un trabajo de campo casi torpe. Se reunió individualmente con investigadores de laboratorios de IA de vanguardia, conversando una hora cada vez, sin grabar ni dejar registros, preguntándoles como una antropóloga sus opiniones reales sobre el futuro de la IA.
Había una pregunta que casi siempre hacía:
Supongamos que frente a ti hay un niño estadounidense común de 17 años. No es un programador genio, sus calificaciones son solo B, y normalmente no se interesa mucho por la IA. ¿Qué le aconsejarías para prepararse para el futuro?
Casi nadie supo responder.
Estos investigadores tenían posiciones políticas diversas, juicios sobre la IA que abarcaban desde el optimismo hasta el pesimismo, pero sus respuestas fueron sorprendentemente consistentes:
No lo sé. La situación actual es aterradora; probablemente le queden pocos trabajos, y él justo quedará atrapado en el periodo de transición más doloroso...
Pero el verdadero problema que enfrenta ese niño de 17 años quizás no sea si se volverá pobre o no.
Lo permanente no es la pobreza
Cualquier época ha tenido pobres, y también clases bajas, pero en el pasado, "clase baja" no era necesariamente una identidad permanente.
Una persona podía vender su trabajo a cambio de un salario, y luego convertir ese salario en educación, vivienda y activos; los trabajadores también podían, a través de la organización, las huelgas y la negociación colectiva, exigir al capital que convirtiera parte del crecimiento de la productividad en salarios más altos y mejores beneficios.
Este mecanismo no era justo, pero al menos mantenía un canal de ascenso.
Lo verdaderamente punzante del "permanente desposeído" es que considera que este canal en sí mismo podría desaparecer.
Mirando la historia laboral, los sindicatos, el salario mínimo y el fin de semana se basaron en el mismo hecho: el capital y el trabajo no pueden sustituirse completamente entre sí.
El dueño de la fábrica necesitaba trabajadores, la empresa tecnológica necesitaba ingenieros, por lo que ambas partes debían sentarse a negociar.
Marx predijo la alta concentración de capital, pero también ofreció un conjunto de soluciones. Porque en su mundo, los trabajadores aún sostenían algo que el capital necesitaba pero no podía crear de la nada: el trabajo.
Las huelgas eran efectivas porque los trabajadores podían retenerlo temporalmente. Si los trabajadores no entraban a la fábrica, las máquinas no funcionaban; si los ingenieros no escribían código, el producto no se lanzaba.
Pero si la potencia de cálculo puede comprar todo el trabajo que una persona puede ofrecer, lo que los trabajadores pueden retener se acerca a cero.
En ese momento, el problema no es solo que los salarios de algunos disminuyan, sino que el capital ya no necesita negociar con la mayoría. Los trabajadores tendrán dificultades tanto para acumular activos a través de salarios como para exigir la redistribución de ganancias mediante la suspensión del trabajo.
Lo que hace que el desposeído sea "permanente" es que la máquina que una vez pudo devolver a los pobres a la clase media —el trabajo, la negociación y la acumulación de activos— ha sido desmantelada.
La evidencia de que esta máquina se está soltando ya ha pasado de la teoría a las nóminas.
El Laboratorio de Economía Digital de Stanford, utilizando datos micro de ADP que cubren a 4.6 millones de trabajadores, descubrió que tras la popularización de la IA generativa, en las ocupaciones con mayor exposición a la IA, el empleo de trabajadores de 22 a 25 años experimentó una caída relativa de aproximadamente el 16%. La tasa de desempleo de los recién graduados en EE.UU. alcanzó el 5.6%, 1.6 puntos porcentuales más que hace tres años; la contratación de recién graduados en grandes empresas tecnológicas cayó un 25% en dos años.
El ascensor sigue funcionando normalmente, solo que le quitaron el botón de la planta baja.
Quienes no pueden responder, se están comprando un seguro
Volviendo a las entrevistas de Sun.
Esos investigadores que no pudieron responder "qué debería hacer el niño de 17 años" no por eso detuvieron su trabajo.
Sun continuó preguntando: ya que ustedes creen que el futuro es tan peligroso, ¿por qué continúan construyéndolo?
Las respuestas se dividieron aproximadamente en tres tipos.
El primer tipo cree sinceramente que, superado el periodo de transición, la IA finalmente puede curar enfermedades y eliminar la escasez.
El segundo tipo cree en el determinismo tecnológico: incluso si ellos no lo hacen, otros lo harán.
El tercer tipo es el más honesto, y también el más incómodo:
Si realmente va a haber una gran convulsión, al menos primero asegurarse un lugar en el futuro.
Este impulso de "asegurar un lugar" está cambiando el flujo de talento en toda la industria de la IA.
Una amiga de Sun que estudia un doctorado en IA en Berkeley dijo que aproximadamente la mitad de su promoción decidió graduarse antes de tiempo, incluso hubo quienes eligieron el tema de su tesis doctoral según "qué línea de investigación facilita más obtener una oferta de un laboratorio de IA".
Muchos escritores independientes y investigadores de políticas cercanos a Sun también abandonaron sus puestos originales y se unieron a laboratorios de IA.
Estas afirmaciones suenan a chiste, pero están decidiendo realmente las elecciones de vida de una generación, y constantemente están quitando talento del ecosistema de investigación independiente y políticas públicas.
Y los que se van son precisamente el grupo más capaz de construir la mesa de negociaciones.
Que la automatización de fábricas en el siglo XX no evolucionara generalmente en conflictos agudos se debió en gran parte a que, antes de que las máquinas entraran en la fábrica, la dirección normalmente debía negociar primero con el sindicato: la automatización debía explicarse como una actualización de seguridad, y el aumento salarial debía vincularse a la mejora de la productividad.
Entre el capital y el trabajo, había una mesa de negociaciones.
Los trabajadores de cuello blanco de hoy no tienen esta mesa.
Lo más sutil es que aquellos más capaces de construir la mesa de negociaciones —académicos, investigadores independientes y talento en políticas— están siendo persuadidos por la narrativa de que "el trabajo está perdiendo valor" para entrar en los laboratorios. Porque solo entrando en el laboratorio pueden obtener acciones, posicionándose de antemano del lado del capital.
Así se forma un círculo cerrado:
Cuanta más gente cree que el poder de negociación del trabajo está por desaparecer, más gente abandonará la construcción de ese poder de negociación y en su lugar competirá por las acciones; y cuantos menos constructores haya, más rápido desaparecerá el poder de negociación del trabajo.
Nadie está absolutamente a salvo
Ese niño de 17 años no carece completamente de consejos.
Ante la incertidumbre que trae la IA, la gente ya ha dado muchas respuestas, que principalmente han generado dos reacciones.
Una es aprender IA lo antes posible, esforzarse por ser el último en ser reemplazado; la otra es poseer activos de IA lo antes posible, intentando posicionarse del lado del capital antes de que el trabajo pierda valor.
Este último impulso es especialmente evidente en Silicon Valley, e incluso en las clases acomodadas de China.
Algunos harán cualquier cosa con la esperanza de obtener acciones de Anthropic, OpenAI u otras empresas de IA de vanguardia. La teoría es simple: si realmente llega la singularidad, el trabajo podría depreciarse rápidamente, y entonces lo que determinará la situación de una persona no será lo que sabe hacer, sino lo que posee de antemano.
Según esta lógica, siempre que se convierta el ingreso laboral en acciones de empresas de IA antes de que se cierre la ventana, se tiene la oportunidad de pasar de ser reemplazado por la tecnología a ser dueño de la tecnología.
Este es también el aspecto más atractivo de la narrativa del "permanente desposeído": no solo genera miedo, sino que también sugiere una ruta de escape:
Ya que el capital puede reemplazar al trabajo, conviértete lo antes posible de trabajador en propietario de capital.
El problema es que, en primer lugar, este camino no pertenece a la mayoría.
OpenAI y Anthropic no son empresas que el público en general pueda comprar fácilmente en el mercado abierto. Los que realmente tienen la oportunidad de obtener estas acciones son generalmente empleados de los laboratorios, inversores iniciales y personas adineradas que pueden acceder al mercado privado.
Por lo tanto, esto es casi un razonamiento circular:
Para evitar caer en el desposeído por no tener capital, primero necesita poseer el capital que solo la clase alta puede obtener.
Lo más importante es que, incluso si una persona logra obtener las acciones, este seguro puede no ser permanentemente efectivo.
Fernando Borretti, autor del lenguaje de programación Austral, señala que dentro de la teoría del "permanente desposeído" en realidad existe una contradicción.
Si la IA realmente puede realizar casi todo el trabajo cognitivo y físico a menor costo, entonces, aunque los trabajadores comunes puedan perder valor económico, aquellos que posean acciones de empresas de IA de antemano tampoco podrán necesariamente convertirse en "permanente clase alta".
La razón es simple: la riqueza no está escrita en las leyes naturales.
Una persona posee una empresa, tierra o potencia de cálculo no solo porque el contrato lleva su nombre, sino porque los tribunales, la policía y el gobierno están dispuestos a reconocer y proteger esa propiedad.
Pero continuando la especulación bajo el supuesto de que "la super IA lo reemplaza todo", la IA finalmente podría incluso realizar la producción, la gestión, la gobernanza e incluso la guerra. Llegados a ese punto, los ricos de hoy no proporcionan trabajo ni controlan poder real más allá de las máquinas. Entonces, ¿por qué los futuros estados o superinteligencias tendrían que reconocer para siempre la propiedad que obtuvieron en la era anterior?
Comprar acciones de empresas de IA quizás permita a una persona superar el periodo de transición, pero no puede garantizar que permanezca permanentemente en la clase alta.
Si poseer activos de IA no es un camino accesible para todos, la respuesta más universal es aprender IA.
Este camino presenta otra paradoja:
Cuanto mejor sea una persona utilizando la IA para aumentar la productividad, más probable es que ayude a las empresas a reducir la necesidad de otros trabajadores.
Quizás pueda permanecer temporalmente en el ascensor, pero también está participando en la eliminación de los botones de los otros pisos.
Esto no significa que la gente no deba aprender IA. Para el individuo, dominar el uso de la IA sigue siendo probablemente la elección más razonable en este momento. El problema es que cuando todos intentan evitar ser reemplazados aumentando su propia eficiencia reemplazable, el resultado final podría ser que las empresas necesiten menos trabajadores.
La elección racional individual, sumada, podría en cambio acelerar la disminución del poder de negociación general del trabajo.
Otra respuesta es alejarse de las áreas más fácilmente replicables por la IA, y dirigirse hacia trabajos que requieren presencia física.
Si la oferta de productos digitales se acerca al infinito, entonces las operaciones físicas que no se pueden realizar de forma remota, la responsabilidad in situ y la confianza interpersonal, efectivamente podrían obtener una prima más alta.
Los centros de datos necesitan electricistas, una sociedad que envejece necesita cuidadores, y la gente aún está dispuesta a pagar por la presencia real de médicos, profesores y personal de servicio, pero esto tampoco es una retirada accesible para todos.
Todo lo anterior parece ser tres caminos diferentes, pero en realidad todos responden a la misma pregunta:
¿Cómo hacer que uno caiga más tarde?
Pero la respuesta que realmente necesita ese niño de 17 años quizás sea: ¿por qué la supervivencia de una persona debe depender de si todavía puede ser necesaria para el capital?
La razón por la que los investigadores no pudieron responder es porque esta pregunta finalmente no requiere un plan personal, sino un nuevo sistema de distribución.
Cuando el trabajo sigue siendo insustituible, los salarios, los sindicatos y las huelgas constituyen conjuntamente el mecanismo de distribución; si el trabajo realmente comienza a perder escasez, entonces la sociedad debe encontrar otra forma de distribuir la riqueza creada por las máquinas a aquellos que ya no son necesarios para las máquinas.
Esto no se puede resolver aprendiendo IA con más esfuerzo por parte de todos, ni completando cada uno comprando algunas acciones por adelantado.
Lo que el individuo puede comprar es solo tiempo de amortiguación; lo que realmente falta sigue siendo esa mesa de negociaciones.
Una mesa de negociaciones
Construir la mesa de negociaciones no es algo que ningún esfuerzo individual pueda reemplazar.
China proporciona, de manera inesperada, una muestra de contraste.
En diciembre de 2025, un tribunal en Pekín dictaminó que la sustitución de un puesto por IA no puede constituir directamente una razón legal de despido. También hubo empleados de empresas estatales que dijeron que la herramienta de IA que usaban podía realizar el trabajo de aproximadamente dos empleados, pero la empresa prometió no despedir por motivos de IA.
Sun, después de pasar dos semanas en China, resumió: la actitud social allí no es un simple optimismo tecnológico, sino un pragmatismo de "la resistencia no es realista, entonces súbete primero al carro".
Pero al menos, hay gente intentando usar muchas reglas y legislaciones fragmentarias para amortiguar la caída de las personas en la transición tecnológica.
Lo que enfrenta Estados Unidos se acerca más a un vacío institucional.
En abril de 2026, alguien lanzó cócteles molotov a la residencia de Altman en San Francisco; ese mismo mes, la casa de un concejal que apoyaba un proyecto de centro de datos recibió disparos. En las ceremonias de graduación también comenzaron a aparecer abucheos dirigidos a ejecutivos de empresas de IA.
Cuando la emoción no encuentra una salida institucionalizada, ella misma busca una salida.
Mientras tanto, los datos de la Reserva Federal de San Luis muestran que el 39% del crecimiento del PIB de EE.UU. en 2025 provino de inversiones relacionadas con centros de datos y IA.
Todo el país está apostando el crecimiento en una tecnología cuyos beneficios la mayoría de los ciudadanos no percibe temporalmente.
Estados Unidos celebrará elecciones de medio término en 2026, y las primarias de los dos partidos en 2028 también estarán abarrotadas. Mark Kelly, Ro Khanna y Josh Hawley ya han publicado respectivamente sus programas de acción sobre IA.
Por lo tanto, quizás el único indicador más digno de observar en los próximos dos años sea:
¿Podrá sacarse esa mesa de negociaciones antes de que lo haga la ira?
Podría ser una ley que establezca que las empresas no pueden simplemente convertir toda la mejora de productividad en despidos; podría ser un nuevo tipo de sindicato que permita a los empleados de la misma empresa, sin necesidad de tener la misma profesión, participar conjuntamente en las negociaciones sobre el despliegue de la IA; también podría ser un cheque con el nombre de una empresa de IA, que a través de impuestos, dividendos o fondos públicos, redistribuya los beneficios creados por la tecnología a quienes asumen los costos de la transición.
La forma específica aún no está determinada, pero el problema central ya es ineludible:
Cuando las empresas ya no necesitan contratar a la mayoría para crear riqueza, ¿con qué derecho comparte la mayoría la riqueza?
En cuanto a ese niño de 17 años con calificaciones de B, probablemente nunca sepa:
Cuando al grupo más inteligente de toda una industria se le preguntó "qué hacer con él", la respuesta que dieron fue "no hay respuesta".
Luego, cada uno volvió a su trabajo, continuando comprando su propio seguro.
