Nota del editor: Chaos Labs anunció la terminación activa de su colaboración de gestión de riesgos con Aave y busca rescindir anticipadamente esta relación de autorización. Como equipo central que durante los últimos tres años ha proporcionado precios y gestión de riesgos para todos los mercados V2 y V3 de Aave, su salida ocurre en una etapa crítica en la que Aave avanza hacia la reestructuración de la arquitectura V4 y la expansión institucional.
En su declaración, Chaos Labs enfatizó que esta decisión no se debe a discrepancias presupuestarias a corto plazo, sino a una divergencia cognitiva fundamental sobre "cómo debería gestionarse el riesgo". Con la pérdida de contribuyentes clave, el aumento de la complejidad del sistema y la reescritura arquitectónica que trae V4, las responsabilidades y costos de la gestión de riesgos se han ampliado significativamente, pero la inversión de recursos y la priorización no se han ajustado en consecuencia.
El artículo señala además que, a medida que DeFi atrae gradualmente capital institucional, el historial de riesgo en sí mismo se ha convertido en el "activo de acceso" más crítico. Cuando un protocolo necesita cumplir simultáneamente con estructuras de sistema más complejas y estándares de cumplimiento más altos, el riesgo ya no es solo un problema técnico, sino una capacidad fundamental que determina su operación continua.
Cuando DeFi entra en la siguiente etapa, en qué posición debe colocarse exactamente la gestión de riesgos y si la industria está dispuesta a asumir los costos correspondientes.
A continuación, el texto original:
Desde noviembre de 2022, Chaos Labs ha fijado el precio de cada préstamo iniciado en Aave y ha sido responsable de gestionar el riesgo de todos los mercados V2 y V3 de Aave en diversas redes, sin que se hayan producido impagos de impacto sustancial durante este período.
Durante este tiempo, el valor total bloqueado (TVL) de Aave creció de 5200 millones de dólares a más de 26 mil millones de dólares, con un volumen total de depósitos que superó los 2.5 billones de dólares y se completaron liquidaciones por más de 2000 millones de dólares.
Hoy, hemos decidido poner fin activamente a esta relación de autorización y buscar la terminación anticipada de la colaboración.
Esta decisión no se tomó a la ligera. Siempre hemos colaborado de buena fe con los contribuyentes del DAO, y Aave Labs siempre mantuvo profesionalismo, incluso elevando el presupuesto a 5 millones de dólares para retenernos. Sin embargo, elegimos irnos porque esta colaboración ya no se alinea con nuestra comprensión fundamental de "cómo debería gestionarse el riesgo".
Aunque existen diferencias en la ruta futura, aún creo que Aave Labs está actuando de la manera que entiende es más beneficiosa para Aave.
Por qué elegimos irnos
En los últimos tres años, hemos estado junto a Aave, enfrentando múltiples crisis de mercado: estos momentos pusieron a prueba casi cada parámetro que establecimos y cada modelo de aprendizaje automático que construimos.
Cuando nos unimos, el gasto neto anualizado del DAO era de -35 millones de dólares; hace unos meses, alcanzó un pico de 150 millones de dólares. En este proceso, como uno de los contribuyentes centrales, nos sentimos genuinamente orgullosos.
La gente no abandona fácilmente una experiencia así. Por lo tanto, en aras de la transparencia y con la esperanza de servir como referencia para el futuro del DAO, explicamos aquí las razones.
El dinero puede resolver muchos problemas, pero no todos. El problema más profundo radica en: existe una divergencia estructural fundamental entre las partes sobre "cómo gestionar el riesgo". A medida que se discutía continuamente la ruta futura, esta divergencia se hizo cada vez más clara.
En resumen, el problema se centra en tres puntos:
La salida de los contribuyentes centrales de Aave aumentó significativamente la carga de trabajo y el riesgo operativo;
El lanzamiento de V4 amplió el alcance de las funciones de gestión de riesgos, aumentando las responsabilidades operativas y legales, y su arquitectura no fue diseñada por nosotros, ni es la forma en que nosotros la habríamos diseñado;
Durante los últimos tres años, siempre hemos realizado la gestión de riesgos de Aave en estado de pérdidas. Incluso con un aumento presupuestario de 1 millón de dólares, la operación general seguiría siendo con ganancias negativas.
Esto dejaba solo dos opciones, y ambas nos resultaban inaceptables:
Hacer lo posible con recursos insuficientes, pero sin alcanzar el estándar de gestión de riesgos que debería tener la "aplicación DeFi más grande del mundo";
Continuar subsidiando con fondos propios la operación de riesgos de Aave, soportando pérdidas continuas.
Incluso si se resolvieran los problemas económicos, la divergencia en las prioridades de riesgo y los métodos de gestión entre las partes persistía, y esto no es algo que solo un aumento presupuestario pueda resolver.
Pero nada de esto cambia nuestra perspectiva sobre este trabajo.
Para Chaos Labs, poder contribuir a Aave siempre ha sido un honor y conlleva una gran responsabilidad. Nuestra reputación proviene de nuestro historial. Cada colaboración se hace según los estándares que merece, o no se hace.
Personas, tecnología y experiencia operativa
Aave es una marca excelente. Su posición de vanguardia no proviene de las funciones más llamativas o las estrategias de crecimiento más agresivas.
Lo que realmente le ha dado a Aave una ventaja a largo plazo es su "fiabilidad". La marca y el sentimiento del mercado son, en esencia, solo un reflejo tardío de su desempeño, seguridad y capacidad de gestión de riesgos, especialmente en aquellos entornos de mercado extremos que han destruido a otros participantes. Y fue sobre esta base que se formó gradualmente el consenso de "Just Use Aave" (Solo usa Aave).
Los competidores lanzaron mecanismos y estrategias de crecimiento más agresivos, pero uno tras otro colapsaron debido a errores en la gestión de riesgos o vulnerabilidades de seguridad. En un mercado compuesto por los activos más volátiles del mundo, la "capacidad de supervivencia" es en sí misma el producto. Quien pueda gestionar el riesgo mejor y por más tiempo, ganará.
La verdadera innovación de Aave, en cambio, se manifiesta en áreas que muchos protocolos descuidan: procesos e infraestructura. Los Risk Oracles que construimos y lanzamos por primera vez en Aave permitieron que el protocolo se auto-repare y actualice parámetros en tiempo real según condiciones de mercado dinámicas y extremadamente volátiles. Esta infraestructura permitió a Aave expandirse a más de 250 mercados en 19 blockchains, manejando cientos de actualizaciones de parámetros mensuales, manteniendo al mismo tiempo estándares operativos rigurosos, ganándose así la confianza actual.
Este rigor proviene de un sistema específico de colaboración y una pila de ejecución: ACI responsable del crecimiento y gobernanza (@Marczeller), TokenLogic responsable de la gestión de fondos y crecimiento (@Token_Logic), BGD responsable de la ingeniería del protocolo (@bgdlabs), y Chaos Labs responsable de la gestión de riesgos.
La marca es lo que el mundo exterior ve; lo que realmente la hace digna de ser vista son las personas, la tecnología y la experiencia operativa detrás de ella.
GTM y expansión institucional
Nuestra contribución va mucho más allá de la gestión de riesgos.
En los últimos años, la industria de las criptomonedas avanzó rápidamente hacia la institucionalización. Las instituciones financieras más grandes del mundo comenzaron a conectarse con DeFi, pero por más reales que sean los rendimientos "on-chain", no superan una premisa: si una institución teme que los fondos de sus clientes puedan verse perjudicados, todo esto carece de sentido. Para cualquier entidad regulada, toda discusión comienza con el riesgo y termina con el riesgo. Unos puntos base adicionales de rendimiento nunca valen la pena asumir el riesgo de capital. Las instituciones buscan rendimientos ajustados al riesgo, y no asignarán fondos a un protocolo que no puedan "explicar claramente" a su equipo de cumplimiento.
Precisamente por eso, el historial de riesgo de Aave se convirtió en su activo GTM más importante. Y nosotros, como constructores de este historial, pudimos así dialogar directamente con estas instituciones. A solicitud de Aave Labs, asumimos este rol, reuniéndonos con socios a nivel global, produciendo materiales de investigación y due diligence, y participando personalmente en la expansión institucional de Aave. También esperamos que el DAO continúe beneficiándose de esta acumulación en los próximos meses.
El barco de Teseo
Si se reemplaza cada tabla de un barco, ¿sigue siendo el mismo barco? El nombre no cambia, la bandera no cambia, pero los cimientos son diferentes.
Aave se encuentra ahora en este estado. Los contribuyentes centrales que construyeron y operaron V3 se han ido, y la experiencia operativa que sostuvo a Aave durante los ciclos de mercado de los últimos tres años también se ha perdido.
Nosotros, somos el último contribuyente técnico que permanecía en este grupo.
V3 sigue siendo la aplicación más grande de DeFi, que requiere una gestión de riesgos 7×24×365. Aunque Aave Labs es optimista respecto a una migración rápida a V4, la historia indica que este tipo de migraciones suelen llevar meses o incluso años. Hasta que V4 absorba completamente el mercado y la liquidez de V3, ambos sistemas deben funcionar en paralelo. La carga de trabajo no se reduce a la mitad, sino que se duplica.
Más crítica es la experiencia operativa. Incluso asumiendo que diferentes equipos tienen capacidades equivalentes, la experiencia acumulada durante tres años de operación continua no puede transferirse directamente en una transición.
¿Cuánto tiempo lleva cerrar esta brecha? La respuesta claramente no es "cero". Y antes de que la brecha desaparezca, alguien debe asumir este costo, y esta responsabilidad recae casi por completo sobre nosotros, mientras que el presupuesto ya era insuficiente ante un alcance ampliado.
La continuidad de la marca no equivale a la continuidad del sistema.
Por qué V4 es diferente
V4 es un protocolo de préstamo completamente nuevo, con un código de contrato inteligente nuevo, una arquitectura de sistema nueva y un paradigma de diseño nuevo. Aparte del nombre, tiene poco en común con Aave V3.
Los cambios a nivel arquitectónico afectan directamente al riesgo: más interdependencias entre mercados y módulos, nuevas estructuras crediticias y lógica de liquidación ajustada. Y los "riesgos de segundo orden" de cualquier protocolo nuevo solo se manifiestan gradualmente una vez que el capital real ingresa al sistema.
Asumir responsablemente este sistema significaría reconstruir infraestructura, cadenas de herramientas y sistemas de simulación, y hacer nuevamente desde cero la operación completa sobre una base de código que aún no ha sido probada en el mercado. Este alcance es mucho mayor que el de V3, y esto es central en nuestra decisión.
El riesgo es una consecuencia de la arquitectura. Cuando la arquitectura cambia fundamentalmente, la gestión de riesgos en sí misma debe reconstruirse. A diferencia de servicios "estandarizados" como los oráculos de precios o las pruebas de reservas, el Risk Oracle y sus sistemas complementarios deben estar personalizados para la arquitectura concreta del protocolo. Una vez que la arquitectura se reescribe, la infraestructura de riesgo también debe reconstruirse.
El problema es: el alcance se amplía significativamente, pero los recursos no aumentan en consecuencia. Aave Labs podría aceptar este trade-off, pero nosotros no.
El costo real de esto
Estamos renunciando a una colaboración históricamente sólida de 5 millones de dólares. Para una startup, esto no es una decisión tomada a la ligera, por lo que merece una explicación más completa del contexto.
La remuneración es solo una parte, más importante es la señal: cuántos recursos dedica una organización al riesgo refleja su priorización del riesgo.
Al mismo tiempo, también creo que pocos entienden realmente el costo real, el gasto real y los riesgos asumidos en este tipo de sistemas. Por lo tanto, aquí espero aclararlo.
Queda claro: el DAO tiene todo el derecho a decidir qué valora y cuánto está dispuesto a pagar por ello. No tengo objeciones al respecto. Mi deber es simplemente juzgar si estas condiciones son adecuadas para nosotros, y esta vez, no lo son.
Comparando Aave con un banco
Aave a menudo se compara con un banco, y nosotros usamos este estándar para evaluar. Los bancos suelen destinar del 6% al 10% de sus ingresos a cumplimiento e infraestructura de riesgo. En 2025, los ingresos de Aave fueron de 142 millones de dólares, y nuestro presupuesto fue de 3 millones de dólares, aproximadamente el 2%.
Estimamos que el presupuesto mínimo de riesgo para V3 + V4 debería ser de 8 millones de dólares, para cubrir el mayor alcance de riesgo, infraestructura adicional y el trabajo GTM que ya realizamos, representando alrededor del 5.6% de los ingresos, aún por debajo del límite inferior de los bancos.
Y esta comparación incluso podría ser "generosa". La naturaleza abierta de blockchain la hace más compleja y asimétrica en cuanto a riesgo de mercado y riesgo de seguridad de la red. El protocolo es de código abierto y transparente, lo que significa que la superficie de ataque también es visible para todos. Una serie de ataques recientes ha demostrado que esto no es un riesgo teórico. Creemos que DeFi debería invertir más en riesgo que las finanzas tradicionales, no menos.
Por supuesto, la escala de Aave es casi incomparable en DeFi, el banco es solo un punto de referencia para entender cuánto suelen invertir las instituciones que "se toman en serio el riesgo". Que un protocolo "tenga la capacidad" de invertir en riesgo, y que "elija invertir", son dos cosas diferentes.
Para Aave, la capacidad no es el problema: el DAO tiene aproximadamente 140 millones de dólares en reservas, y Aave Labs acaba de aprobar una propuesta de autofinanciación de 50 millones de dólares. Pero incluso si los recursos son escasos, el costo de la gestión de riesgos no cambia por ello. El presupuesto no puede reestructurar la amenaza: el costo es el costo.
Esos costos que no aparecen en el presupuesto
La mano de obra y la infraestructura son solo costos visibles, también hay costos implícitos, más difíciles de cuantificar pero que deben asumirse.
Primero, el riesgo legal e institucional. Realizar gestión de riesgos en DeFi (ya sea como gestor de riesgos o gestor de tesorería) enfrenta límites de responsabilidad aún no definidos claramente. No hay un marco regulatorio maduro, no hay "puerto seguro", ni una delimitación legal clara sobre qué responsabilidad tendría un gestor de riesgos si el protocolo falla. Cuando el sistema funciona normalmente, este trabajo es "invisible"; una vez que surgen problemas, la responsabilidad no desaparece.
Segundo, la seguridad de red y operativa. Proporcionar servicios de riesgo para un protocolo que gestiona cientos de miles de millones de dólares en activos se convierte en sí mismo en un objetivo de ataque. Los costos de auditoría, monitoreo, infraestructura y construcción de sistemas de control interno aumentan junto con el tamaño de los depósitos de los usuarios.
Estos costos no son exclusivos nuestros. Cualquier equipo que asuma este rol a esta escala enfrentará la misma exposición. La pregunta es si esta estructura de colaboración refleja esta realidad.
Si los beneficios alcistas son limitados y el riesgo a la baja es ilimitado, entonces elegir continuar no es "tener fe", sino una mala gestión del riesgo.
Nuestros principios
En Chaos, siempre hemos sostenido un principio simple: solo firmamos trabajos que respaldamos completamente.
Cuando todo va bien, este principio es fácil de mantener; lo que realmente importa es cuando tiene un costo. Hoy, ese costo es de 5 millones de dólares.
Escribí en "The Market Crypto Never Built" cómo debería ser la gestión de riesgos de nivel institucional. Esta decisión es la materialización de esa creencia en la realidad. Si abogamos porque la industria necesita estándares más altos, primero debemos aplicarnos estos estándares a nosotros mismos.
Espero que V4 tenga éxito. Si resulta que nuestras preocupaciones fueron sobreestimadas, eso será bueno para toda la industria.
Para la comunidad de Aave: Gracias por la confianza durante este tiempo, ha sido un honor.
