Escrito por: David Christopher
Compilado por: Saoirse, Foresight News
El campo de batalla de las memecoins está lleno de humo, Pump.fun y Fomo compiten por el dominio en la industria.
En las últimas semanas, la industria cripto ha presenciado otra confrontación entre gigantes: Pump contra Fomo. El campo en el que compiten es el producto más popular del mercado cripto: las transacciones especulativas.
Fomo ha demostrado muy bien qué tipo de producto de trading se puede crear con una experiencia de usuario excelente. Ha socializado, hecho pública y rastreable la actividad comercial: los usuarios pueden seguir a traders, ver sus posiciones, copiar operaciones o hacer lo contrario, observando en tiempo real todo el proceso de trading.
Este diseño de producto impulsó un crecimiento rápido de la plataforma. Aprovechando el repunte del sentimiento especulativo del mercado, Fomo se convirtió en el núcleo para participar en la fiebre de las memecoins en Robinhood Chain, y las comisiones semanales y el número de traders de la plataforma aumentaron drásticamente.
Este gráfico de Dune muestra el volumen de transacciones semanal de la plataforma Fomo: crecimiento lento desde principios de 2025, y un aumento explosivo después de mayo de 2026, siendo Robinhood Chain el principal impulsor del crecimiento del volumen, mientras que las comisiones totales de la plataforma también alcanzaron máximos históricos.
Pero Solana sigue siendo la base principal del trading especulativo en el mercado cripto, y Pump.fun ocupa una posición central en este campo, y no está dispuesto a compartir el pastel del mercado.
Fomo, basándose en la infraestructura subyacente propiedad de Pump.fun, logró un desarrollo rápido gracias a una interfaz frontal superior, actuando esencialmente como un intermediario entre la infraestructura especulativa de Solana y los usuarios especulativos comunes. Aquí, "intermediario" no tiene una connotación negativa. Fomo creó un producto que satisface una necesidad real de los usuarios, y la plataforma genera comisiones de manera constante, lo que demuestra que los usuarios están dispuestos a pagar por esta experiencia.
Pero en última instancia, la gran mayoría de las funciones que Fomo construyó, teóricamente Pump.fun podría replicarlas. Y eso es precisamente lo que estamos viendo ahora: Pump.fun continúa añadiendo numerosas funciones sociales a su propia aplicación, esforzándose por convertirse en la "página de inicio" para el trading especulativo.
Esto coloca a las dos plataformas en una situación delicada: son socios a nivel de infraestructura subyacente, pero competidores directos en el mercado frontal dirigido al usuario. Fomo posee el flujo de usuarios, mientras que la infraestructura que soporta la ejecución de las transacciones pertenece en gran parte a Pump.fun.
Ahora, Pump.fun quiere capturar tanto el mercado de infraestructura como el de usuario final.
Para lograr este objetivo, Pump.fun no escatima en esfuerzos. Según se informa, la plataforma ha ofrecido condiciones, con contratos de decenas de miles de dólares al mes, para "fichar" a los principales traders de Fomo, atrayéndolos para que trasladen su actividad comercial a Pump.fun. Esta acción no es ilegal, ni siquiera un escándalo en la industria. Esencialmente, es una plataforma con fondos abundantes que paga para atraer a usuarios centrales que generan tráfico.
Además, Pump.fun también lanzó una política de cero comisiones en el front-end. Puede permitirse este subsidio porque la plataforma ya es rentable gracias al mecanismo de curva de bonos y a PumpSwap; este modelo de subsidio frontal es algo que Fomo no puede replicar.
Muchos participantes del mercado han criticado a Fomo por cobrar comisiones, pero este punto de vista ignora la cuestión central: ¿qué están comprando realmente los usuarios con su pago?
Los usuarios pagan por toda la experiencia complementaria de trading: encontrar traders a los que valga la pena seguir, ver en qué activos tienen posiciones, rastrear sus ganancias comerciales, recibir alertas de mercado y completar todas las operaciones mediante una interfaz que reduce significativamente la barrera de entrada para operar con criptomonedas.
Las comisiones son la fuente de ingresos central de Fomo, y toda la experiencia del usuario es su negocio principal. Pump.fun puede ofrecer funciones similares de forma gratuita porque su negocio subyacente ya le proporciona ingresos estables.
En mi opinión, hay dos puntos clave en este asunto que merecen una reflexión profunda.
Primero, este es otro caso típico: proyectos maduros de infraestructura cripto comienzan a integrarse verticalmente hacia arriba, compitiendo por el tráfico de usuarios final. Una situación similar está ocurriendo con Uniswap en Robinhood Chain. Después de convertirse en la infraestructura central de trading en cadena, Uniswap comenzó a promover su propia plataforma de lanzamiento, dejando de ser simplemente una herramienta subyacente que presta servicios a otras plataformas. Pump.fun ha adoptado la misma estrategia en la cadena Solana: ya controla la infraestructura subyacente del trading especulativo, y ahora espera controlar también la capa de consumo orientada al usuario común.
Segundo, creo que la clave para el resultado final entre Pump.fun y Fomo reside en la confianza.
Debido a su posición central en el campo especulativo de las memecoins, independientemente de si la evaluación es objetiva o no, la reputación de Pump.fun dentro de la comunidad cripto es mixta. Y los rumores de que la plataforma paga grandes sumas para fichar traders han dañado aún más su imagen.
Por otro lado, Fomo, con un tiempo de lanzamiento más reciente, tiene menos lastre histórico negativo, y su diseño de producto desde el principio buscaba hacer el comportamiento comercial más transparente y rastreable, centrándose en el trading social.
Pero el valor del trading social depende completamente de la credibilidad de las señales emitidas por los traders. Un trader puede comprar públicamente con una cartera y vender en silencio con otra; acumular posiciones por adelantado, luego dar señales al público y finalmente vender sus fichas para liquidar a sus seguidores. Si bien la blockchain logra la transparencia de los datos en cadena, no puede garantizar que el trader en sí sea digno de confianza.
En definitiva, dónde eligen operar los usuarios depende finalmente de qué plataforma pueda garantizar al máximo la autenticidad de la información mostrada. Una vez que los traders actúen en conjunto, utilicen múltiples carteras ocultas para enmascarar su actividad comercial y liquiden a sus seguidores, los usuarios dejarán de confiar en las señales de trading. Una vez que se derrumbe la confianza, el valor de la capa de trading social por la que ambas plataformas luchan arduamente también desaparecerá.
Vale la pena observar continuamente qué medidas tomarán ambas plataformas en el futuro para mantener la confianza de los usuarios.
