Artículo original de Galaxy
Compilado / Odaily Planet Daily Golem(@web 3_golem)
Nunca se hubiera imaginado que Satoshi Nakamoto, el creador de Bitcoin, se vería envuelto algún día en un pleito, y que la "propiedad" de la dirección de su cartera podría ser arrebatada por otros. Y tú, que estás leyendo este artículo ahora mismo, también podrías ser uno de los "demandados", siempre que tengas una dirección de Bitcoin inactiva.
En marzo de este año, la Corte Suprema del Estado de Nueva York aceptó una demanda: el demandante intenta confirmar su propiedad sobre más de 3.7 millones de bitcoins (aproximadamente 274 mil millones de dólares) asociados con 39,069 direcciones de Bitcoin. El demandante utiliza el seudónimo Noah Doe y dos sociedades de responsabilidad limitada de Wyoming no identificadas (seudónimos "Compañía ABC" y "Compañía XYZ").
El demandante solicita a la Corte Suprema del Estado de Nueva York que, mediante una acción de declaración de derechos según la ley de bienes perdidos del estado, confirme que son propietarios de estos activos inactivos. Lo más importante es que entre estas 39,069 direcciones también se incluyen direcciones que se sospecha pertenecen al creador de Bitcoin, Satoshi Nakamoto (un total de 21,744 direcciones, que contienen aproximadamente 1.09 millones de bitcoins, valorados en unos 83.7 mil millones de dólares al precio actual).
En pocas palabras, una persona anónima y sus empresas registradas en Wyoming están intentando que un tribunal de Nueva York dictamine que los bitcoins de Satoshi Nakamoto (y muchas otras criptomonedas) son propiedad perdida, y que ellos, al "encontrarlos", tienen derecho legalmente a reclamar la propiedad. Galaxy analiza los motivos e identidad potenciales del demandante, el impacto en Bitcoin y la probabilidad de que el demandante gane el caso.
Odaily Planet Daily ha compilado y resumido el artículo completo a continuación. Enjoy~
Descripción del caso y análisis de la estrategia del demandante
El demandante ha presentado una solicitud a la Corte Suprema del Estado de Nueva York, solicitando al tribunal que declare que son propietarios de 39,069 direcciones de Bitcoin inactivas y de todos los activos contenidos en ellas. La base legal es una declaración de propiedad según la Regla 3001 de las Normas de Procedimiento Civil de Nueva York, cuya base fundamental es la ley de bienes perdidos de Nueva York, es decir, el Artículo 7-B de la Ley de Propiedad Personal. Este artículo establece que quien encuentra un objeto perdido y lo entrega a la policía, y si dentro de un período de espera establecido no es reclamado por el dueño, puede adquirir finalmente la propiedad del mismo. El demandante intenta aplicar este marco antiguo a Bitcoin.
La estrategia específica es: Noah Doe, como el que encontró los bienes, entrega una unidad USB que contiene las direcciones (no las claves privadas ni prueba de posesión, solo las direcciones públicas) a la Comisaría 17 del Departamento de Policía de Nueva York, sustituyendo así la entrega del objeto perdido a la policía; luego, envía notificaciones OP_RETURN en la cadena de Bitcoin y publica comunicados de prensa, sustituyendo el contacto con el dueño; finalmente, hace que un experto valore cada dirección en menos de 10 dólares, haciendo que todo el caso entre en el procedimiento más rápido establecido por este artículo.
Es necesario aclarar que, incluso si el demandante gana completamente el caso, solo obtendrá un documento, una declaración judicial, y nada más. No recibirán ninguna clave privada ni podrán transferir ningún bitcoin.
El verdadero valor del fallo de Nueva York está en otro aspecto. Actuará como un "defecto de título": si estos bitcoins aparecen en el futuro en cualquier lugar regulado, el demandante puede presentar este documento para oponerse a exchanges o instituciones custodias. Este es el riesgo potencial que este caso representa para los poseedores de Bitcoin, y por eso esta demanda que suena increíble aún merece un examen detallado.
Cronología del caso
La siguiente cronología consta de dos partes: una es la narrativa fáctica del demandante sobre el descubrimiento de las direcciones, y la otra es el historial procesal del caso en los tribunales.
- Octubre de 2024, Noah Doe afirma haber descubierto ciertos "problemas de seguridad" en algunas direcciones y desarrolló un "algoritmo" para marcar direcciones abandonadas. (En realidad, estas direcciones no tienen "problemas de seguridad");
- 26 de diciembre de 2024, Noah Doe "encuentra" por primera vez alrededor de 1625 direcciones. Una unidad USB con las direcciones es entregada a la Comisaría 17 del Departamento de Policía de Nueva York el 1 de enero de 2025;
- Febrero de 2025, Noah Doe contrata a Solomon Brothers Strategic Advisors como consultores;
- 31 de marzo y 14 de abril de 2025, Noah Doe "encuentra" nuevamente 546 y 39,911 direcciones respectivamente. Después de cada "hallazgo", entrega una unidad USB con las direcciones a la comisaría de policía;
- 30 de junio al 10 de julio de 2025, Noah Doe envía "notificaciones de abandono" a cada dirección mediante OP_RETURN;
- 7 de agosto de 2025, se publica un comunicado de prensa a medios globales. CoinDesk, Bitcoinist, Yahoo Finance, Investing.com y el informe de investigación de Galaxy Digital cubren la noticia;
- Agosto de 2025 a febrero de 2026, Solomon Brothers recibe correos electrónicos amenazantes, incluidos más de 50 correos que solo contienen "4 8 15 16 23 42", exigiendo un pago de 1.5 millones de dólares y 50 bitcoins;
- 10 de octubre de 2025, finaliza el plazo de 90 días para que el dueño reclame los bienes;
- Diciembre de 2025, Noah Doe transfiere estas direcciones a la Compañía ABC, y coloca el 98% de sus derechos en un fideicomiso irrevocable; la Compañía ABC transfiere el 17.7% de sus derechos a la Compañía XYZ;
- 11 de marzo de 2026, se presentan la citación y la demanda originales. La jueza Arlene P. Bruce anotó la orden original de comparecencia para testificar;
- 23 de marzo de 2026, la jueza Emily Morales-Minerva se excusa del caso;
- 25 de marzo al 17 de abril de 2026, el juez Carlos J. Voltron firma una orden para comparecer a testificar (permitiendo el uso de seudónimos) y una orden que autoriza la notificación sustitutiva mediante OP_RETURN (sin notificar a la parte contraria);
- 1 de mayo de 2026, se presenta la primera demanda enmendada, ampliando el rango de acusados a 1-39,069, adjuntando una lista completa de direcciones;
- 21 al 22 de mayo de 2026, servicio de ejecución en cadena: 98 transacciones por lotes en los bloques de Bitcoin 950,446 a 950,576;
- 22 de mayo de 2026, Carlos J. Voltron presenta la confirmación de notificación, que incluye un informe de verificación de cada lote de transacciones y detalles de verificación de 39,069 líneas (documentos 27-29).
Fundamentos legales planteados por el demandante y su estrategia
El Artículo 7-B (Secciones 251-258) de la Ley de Propiedad Personal de Nueva York establece un procedimiento abreviado para bienes perdidos. Proporciona dos vías diferentes para que el que encuentra adquiera la propiedad, y el demandante en este caso invoca ambas simultáneamente.
- Vía A: Depósito (Secciones 252, 253/254, 257(1)). La Sección 252 establece que quien encuentre un objeto perdido valorado en 20 dólares o más debe, dentro de los 10 días, devolverlo a su dueño o entregarlo a la policía para su custodia; las Secciones 253(7) y 254 establecen diferentes períodos de custodia policial según el valor del objeto: menos de 100 dólares, 3 meses; 100-500 dólares, 6 meses; 500-5000 dólares, 1 año; 5000 dólares o más, 3 años.
- Vía B: Procedimiento abreviado para objetos de menos de 10 dólares (Sección 257(2)). Para objetos perdidos valorados en menos de 10 dólares, si el que los encuentra "ha hecho esfuerzos razonables para encontrar al dueño y devolverlos, pero no ha tenido éxito", la propiedad pasa al que los encuentra después de un año, sin necesidad de entrega policial.
En la demanda, un "experto independiente" (no identificado) valoró el valor "en su estado actual" de cada dirección en menos de 10 dólares, argumentando la improbabilidad de recuperar los bienes. Esta valoración determina el progreso procesal de todo el caso, ya que coloca cada dirección dentro del período unificado de adjudicación de un año de la Sección 257(2). También hace que el flujo de la Vía A sea más corto, ya que para objetos valorados en menos de 100 dólares, según la Sección 254, la policía solo los retiene por tres meses.
Argumentos del demandante
La demanda enumera varios argumentos del demandante, cada uno de los cuales debe sostenerse para que el siguiente sea válido, formando una cadena lógica.
- Estas direcciones son bienes perdidos. Las direcciones son consideradas propiedad, como una cuenta bancaria. Según esta visión, perder una clave privada no destruye la propiedad, por lo que su contenido simplemente está "perdido", y quien lo encuentra puede reclamarlo.
- Noah Doe es el que encontró los bienes, y la custodia por parte del Departamento de Policía de Nueva York cumple con las regulaciones pertinentes. La Sección 252 del Artículo 7-B establece que el que encuentra debe entregar el bien perdido a la policía. El demandante argumenta que la unidad USB con la información de direcciones entregada a la Comisaría 17 cumple con este requisito.
- La propiedad ya ha pasado al que los encontró. Para bienes valorados en menos de 10 dólares, la Sección 257(2) establece que si el que los encuentra ha hecho esfuerzos razonables para encontrar al dueño sin éxito, la propiedad pasa al que los encuentra después de un año. Las notificaciones OP_RETURN, los comunicados de prensa y el período de reclamación de 90 días son considerados como esfuerzos razonables.
- Estas direcciones han sido abandonadas. El "algoritmo" de Noah Doe marca direcciones que, según él mismo custodia, no se han utilizado durante al menos cinco años y no han sido reclamadas durante fuertes subidas de precio. Alrededor de 424 propietarios que reaccionaron transfiriendo tokens fueron eliminados de la lista, y los 39,069 propietarios restantes que no respondieron se convirtieron en acusados.
- La notificación mediante OP_RETURN es legal. Dado que se alega que los propietarios son desconocidos y no pueden ser localizados, el tribunal, según la Regla 308(5) de las Normas de Procedimiento Civil de Nueva York (CPLR), autorizó la notificación sustitutiva enviando una notificación en cadena que apunta a la demanda a cada dirección.
- El demandante puede presentar la demanda de forma anónima. Dado el riesgo conocido de secuestro que enfrentan los grandes poseedores de Bitcoin, al demandante se le permitió usar un seudónimo para presentar la demanda.
¿Quiénes son los dueños?
Galaxy utilizó su nodo completo de Bitcoin y su base de datos de investigación interna para analizar las direcciones que Noah Doe afirma haber "encontrado".
Hasta el 25 de mayo de 2026, las 39,069 "direcciones de Noah Doe" contienen 3,799,629 bitcoins, con un valor total de aproximadamente 293.5 mil millones de dólares, calculado a 77,245 dólares por bitcoin. Este valor no está distribuido uniformemente, sino concentrado en varios conjuntos diferentes, cada uno de los cuales cuenta una historia distinta.
Composición de las direcciones encontradas por Noah Doe
Direcciones de Satoshi Nakamoto (Patoshi)
Contiene 21,923 direcciones, aproximadamente 1,096,134 bitcoins (unos 84.7 mil millones de dólares). Estos son bitcoins minados tempranamente, vinculados al creador de Bitcoin a través del patrón de nonce "Patoshi", y nunca se han transferido.
Dirección del hacker de Mt. Gox
Solo 1 dirección, aproximadamente 79,957 bitcoins (unos 6.2 mil millones de dólares). Este es John Doe #1. Estos bitcoins fueron robados del exchange temprano de Bitcoin Mt. Gox y no se han movido desde 2011. Son propiedad en disputa, rastreada por investigadores durante años.
Dirección de quemado de Counterparty
Solo 1 dirección, aproximadamente 2,131 bitcoins (unos 160 millones de dólares). Este es John Doe #104, una dirección de "quemado" demostrablemente imposible de gastar. Nadie ha tenido nunca su clave, porque por diseño, dicha clave no existe.
Otras direcciones inactivas
7,144 direcciones, aproximadamente 2,621,407 bitcoins (unos 202.5 mil millones de dólares). Estas direcciones contienen una gran cantidad de bitcoins de primeros poseedores y de la era de los exchanges, que no se han transferido durante años.
Este estado de inactividad es de larga data. Si ordenamos cada dirección por el último año en que su bitcoin se transfirió en cadena, encontramos que la mayoría de las últimas transacciones de estos bitcoins ocurrieron en los primeros años de Bitcoin, concentradas entre 2009 y 2013. Durante este período, el precio de Bitcoin pasó de casi cero a varios cientos de dólares.
Pero muchas de estas direcciones han sido reclamadas previamente. En el caso Kleiman v. Wright (Distrito Sur de Florida, 2018), el empresario australiano Craig Wright presentó una lista con 16,404 direcciones de bloques tempranos, que afirmaba le pertenecían, como parte de su posteriormente desestimada pretensión de ser Satoshi Nakamoto.
Comparamos las direcciones de Bitcoin que Wright afirmó poseer en la demanda Kleiman con las direcciones de Noah Doe, para ver su superposición.
Superposición de direcciones entre Noah Doe y Craig Wright
La superposición es casi idéntica: de las 16,404 direcciones que Wright afirmaba poseer, 16,350 (99.7%) también son reclamadas por los acusados de Noah Doe. Estas direcciones contienen aproximadamente 817,513 bitcoins. No podemos determinar si Craig Wright tiene alguna relación con el caso de Noah Doe, pero la superposición sigue siendo notable. Craig Wright ha intentado durante años reclamar estos bitcoins a través de litigios, pero fue declarado en desacato por un tribunal británico en 2024.
Puntos sospechosos del caso
Aunque no somos abogados, solo con el registro del caso y las regulaciones relevantes, este caso presenta numerosos puntos sospechosos.
¿Es aplicable la ley de bienes perdidos?
Antes de cualquier cuestión de valoración o notificación, hay un problema más fundamental: la ley de bienes perdidos está diseñada para objetos físicos que el que los encuentra recoge, tiene en su posesión y entrega a la policía. Noah Doe nunca tuvo en su posesión estas monedas o claves. Simplemente consultó direcciones públicas en un libro mayor que cualquiera puede leer. Consultar una dirección pública está muy lejos de poseer un objeto perdido. Entregar una unidad USB con una lista de direcciones a la policía tampoco es lo mismo que entregar el objeto perdido real.
La ley contempla que el que encuentra puede devolver el objeto si el dueño aparece, pero en este caso, el que encuentra nunca tuvo las monedas y no podría entregárselas a nadie, ni a la policía que supuestamente las custodia, ni a un dueño que apareciera para reclamarlas. La cuestión clave va mucho más allá de la propiedad. Perder una clave privada no priva al verdadero propietario de ningún derecho. El Bitcoin permanece en la cadena, y el verdadero poseedor de la clave puede transferirlo en cualquier momento, como de hecho hicieron cientos de propietarios que recuperaron sus bitcoins perdidos.
Es evidente que la propiedad no puede transferirse efectivamente a alguien que nunca podrá acceder al activo.
La valoración no es creíble
El promedio de tenencia en las direcciones de Noah Doe es de 97.25 bitcoins, valorados en aproximadamente 7.5 millones de dólares; la mediana es de 50.00 bitcoins, valorados en aproximadamente 3.86 millones de dólares. Comparado con estas cifras, la afirmación de que cada dirección vale menos de 10 dólares es insostenible. Es simplemente un medio para hacer que estos activos pasen por el proceso legal más rápido posible.
Dos detalles adicionales debilitan aún más esta valoración. El experto que propuso la cifra de "menos de 10 dólares" no está identificado en los documentos, por lo que esta cifra única que determina toda la cronología no puede ser revisada o cuestionada. Si se aplicara la lógica de "recuperable en su estado actual" de manera general, entonces casi todo Bitcoin en autogestión valdría cerca de cero, lo que contrasta totalmente con cómo cualquier usuario, especialmente un demandante que se toma la molestia de presentar una demanda, trata estos bitcoins.
El anonimato de las partes
El uso del anonimato por parte de Noah Doe en este caso también es muy sospechoso. Solicita permanecer en el anonimato para evitar ser identificado como un gran poseedor y ser perseguido, pero los derechos que busca obligarían a los verdaderos titulares de las direcciones a revelar su identidad para defender sus criptomonedas. La protección que el demandante busca para sí mismo es precisamente la que quiere quitarles a todos los acusados.
Incluso si un individuo pudiera plantear una teoría genuina de protección de seguridad personal, esta existe para proteger a personas físicas. La Compañía ABC y la Compañía XYZ son empresas fantasma de responsabilidad limitada. Una empresa no tiene un cuerpo físico que pueda ser amenazado ni privacidad que pueda ser expuesta, por lo que la lógica del miedo a la extorsión no se aplica. Permitir que dos empresas, a través de entidades fantasma, reclamen propiedad sobre billones de dólares en activos es simplemente increíble.
Además, el estado de Nueva York tampoco favorece la anonimidad de las entidades. Los tribunales de Nueva York rara vez permiten el uso de seudónimos. Aunque históricamente Nueva York permitía la propiedad anónima de LLC, la Ley de Transparencia de Sociedades de Responsabilidad Limitada del estado ahora exige la divulgación del beneficiario final, aunque la legislación federal ha reducido su alcance principalmente a LLC constituidas en el extranjero.
Dirección futura del litigio
Incluso si ignoramos estos detalles, la "audacia" de esta demanda es evidente. Es simplemente increíble que un tribunal de Nueva York pueda otorgar la propiedad legal de aproximadamente 293 mil millones de dólares en bitcoins (incluyendo algunos que pertenecen a Satoshi Nakamoto) a individuos anónimos, basándose en una teoría dudosa de "bienes perdidos" con una valoración sospechosa de menos de 10 dólares. Los tribunales suelen ser reacios a aceptar casos tan novedosos y de gran alcance, especialmente cuando la propiedad está en disputa y el fallo podría tener amplias repercusiones. Esta renuencia a otorgar es aún más fuerte en tales circunstancias.
Dado que se trata de una acción declarativa sobre la propiedad, según la Regla 1012(a)(3) de las Normas de Procedimiento Civil de Nueva York, los verdaderos dueños de las direcciones tienen derecho a intervenir directamente en el caso; mientras que las partes no propietarias pero con interés relevante pueden solicitar permiso para intervenir según la Regla 1013. Sin embargo, aunque el principio permite la intervención, en la práctica existen enormes obstáculos. Para intervenir, el dueño debe presentarse y demostrar su control sobre la dirección registrada, y esto es precisamente la desanonimización que las "ballenas" de Bitcoin cautelosas han evitado toda su vida.
Las direcciones de los acusados son todas seudónimas, deliberadamente no reveladas. Por lo tanto, para fines de junio de 2026, aproximadamente 30 días después de la notificación, es casi seguro que ocurra un fallo por rebeldía técnico. Probablemente se presentará una moción de fallo por rebeldía durante el verano. Sin embargo, por muchas razones, es poco probable que el tribunal emita rápidamente un fallo por rebeldía que otorgue completamente todas las pretensiones del demandante.
En primer lugar, una declaración de propiedad no es un servicio estándar que un secretario otorgue por una cantidad fija; requiere una solicitud al tribunal, y el tribunal se reserva la discreción de exigir una audiencia y pruebas reales. En segundo lugar, la teoría es novedosa y de gran importancia; estos factores tienden a generar escepticismo en los jueces, en lugar de una aprobación automática. Además, la validez misma de la notificación OP_RETURN es cuestionable, y la declaración jurada de notificación dudosa da al tribunal razones para proceder con cautela. Finalmente, cualquier verdadero poseedor que intervenga podría convertir un caso sin oposición en una contienda real.
Galaxy estima que es baja la probabilidad de que el tribunal haga una declaración completa de propiedad en un fallo por rebeldía, y es más probable que, si lo hace, sea después de una audiencia y en una forma de alcance reducido.
¿Y si gana el demandante?
Incluso si el demandante gana completamente, aún no podrá incautar ningún bitcoin. Lo que tendrá es una declaración del estado de Nueva York, no un conjunto de claves privadas. El principio "Not your keys, not your coins" también se aplica a ellos.
Por lo tanto, el peligro no radica en si el demandante puede incautar los bitcoins de Satoshi Nakamoto o cualquier otro bitcoin mencionado en las direcciones de los acusados de Noah Doe. El peligro radica en que, si alguno de estos bitcoins se transfiere a un exchange centralizado o a una institución custodio, el demandante puede presentar su fallo de Nueva York a esa institución e intentar imponer una retención sobre esos bitcoins. Tal acción podría congelar los activos, desencadenar litigios que durarían años y obligar al poseedor que transfirió los bitcoins décadas después del hecho a demostrar la propiedad, poniendo en riesgo su propio anonimato.
El certificado de propiedad en papel es una palanca para presionar a los intermediarios regulados y a quienes dependen de ellos. Esto casi seguro explica por qué, incluso si el fallo nunca puede afectar directamente a los bitcoins en sí, sigue valiendo la pena para quienes están detrás de este caso buscarlo.
