Organizado y Compilado: Deep Tide TechFlow
Invitada:Amy Oldenburg, Directora de Estrategia de Activos Digitales de Morgan Stanley
Presentadora:Natalie Brunell
Fuente del Podcast:Natalie Brunell
Título Original:When Will Bitcoin Hit a New ATH? Wall Street Insider Explains
Fecha de Emisión:10 de junio de 2026
Resumen de Puntos Clave
Morgan Stanley gestiona billones de dólares en activos y ahora está presentando Bitcoin a sus clientes. Amy Oldenburg, su Directora de Estrategia de Activos Digitales, revela una paradoja en esta conversación: MSBT estableció un récord de lanzamiento del primer día de un ETF del banco, mientras que la mayoría de los asesores financieros aún son reacios a recomendarlo a los clientes, ya que el precio de Bitcoin ha estado prácticamente estancado desde la recomendación. Ella no cree que el próximo gran repunte provenga de un nuevo producto o una buena noticia política, sino que podría necesitar un evento que realmente destruya el sistema financiero tradicional como catalizador. No le sorprendería que Bitcoin supere el millón de dólares en cinco años, solo espera que el proceso de subida sea más lento.
Extracto de Opiniones Destacadas
Raíces Tecnológicas: Desde la burbuja puntocom de 1999 hasta los mercados emergentes
- "Cada etapa de mi crecimiento estuvo marcada por una transformación tecnológica que en ese momento parecía extremadamente oscura e incluso enfrentaba un enorme escepticismo generalizado. Y hasta hoy, finalmente puedo ver claramente cómo se unieron las piezas del rompecabezas histórico."
- "Aquellos operadores experimentados y veteranos que eran mis contrapartes diarias en el mercado me acompañaron hasta la crisis financiera global de 2008. Juntos atravesamos esa tormenta financiera, y precisamente los miembros centrales de ese grupo se convirtieron más tarde en los primeros jugadores duros en comprar Bitcoin."
- "Los primeros evangelizadores y usuarios intensivos de Bitcoin no solo provenían de los círculos tecnológicos de Silicon Valley, sino en gran medida de los mercados financieros transfronterizos e internacionales: aquellos que en la primera línea de las transacciones buscaban desesperadamente alternativas al sistema bancario centralizado tradicional."
Por qué Bitcoin tenía sentido desde el principio
- "En esos mercados subdesarrollados, el sistema bancario físico tradicional está extremadamente atrasado; la gran mayoría de la población de base nunca ha tenido una cuenta bancaria, por lo que solo pueden depender y abrazar por completo el dinero móvil."
- "Estás en un pequeño pueblo con caminos de tierra donde ni siquiera hay electricidad 24 horas, pero allí hay un pequeño quiosco de Vodafone parecido a un puesto de limonada, que dice M-Pesa: ahí es donde cargas efectivo en tu teléfono."
- "Porque hemos profundizado en demasiados mercados emergentes, sabemos muy bien que en esos lugares la gente tiene razones muy sólidas para abrazar la descentralización: la infraestructura financiera tradicional allí es extremadamente poco confiable, carece por completo de espíritu contractual e incluso está acompañada de una corrupción sistémica extremadamente grave. Estos escándalos los vivimos personalmente en los escritorios de negociación."
¿Por qué los inversores institucionales no se han sumergido por completo en Bitcoin?
- "Nuestro grupo completo es, en términos de estructura legal, una empresa de holding bancaria. Esto significa que debemos adherirnos a un conjunto de requisitos de adecuación de capital y control de riesgos mucho más estrictos, propios del sistema bancario, porque sobre nuestras cabezas está firmemente parada la figura del Banco de la Reserva Federal."
Demanda récord para MSBT
- "Por supuesto que dirás cosas buenas sobre tu producto, pero hasta que realmente se lance, no sabes lo que sucederá. Los resultados sorprendieron a muchos."
- "Combinar una emisión de nivel GSIB con una custodia de nivel GSIB fue tanto nuestro primer objetivo para llevar al mercado, como nuestra forma de comprender qué más necesita desarrollarse en todo el ecosistema."
¿Emitirá Morgan Stanley crédito digital?
- "Sé que hay algo en el crédito digital, pero la mayoría de la gente ni siquiera entiende Bitcoin, y mucho menos productos más avanzados sobre él."
- "La educación es lo que limita a la comunidad, al grupo de asesores financieros, para acceder a estos productos."
- "Algunos productos tienen elementos muy atractivos, pero siempre hay algo que les falta para completarse, un poco como la historia temprana de BlackBerry."
Brecha de los asesores: ¿Por qué no todos recomiendan Bitcoin?
- "Si hubiéramos hecho la recomendación a $10,000 o $15,000 y luego subiera a $100,000, el impulso estaría naturalmente a nuestro favor, pero lo interesante es que desde la recomendación hemos estado básicamente en un rango lateral."
- "Los asesores financieros tienen un deber fiduciario, deben seleccionar activos apropiados para el cliente que tienen delante. No todos los clientes son inversores de crecimiento."
¿Qué está frenando el desarrollo de Bitcoin?
- "Siempre caemos en el debate en blanco y negro: ¿Bitcoin tendrá éxito o fracasará? Pero vivimos en un mundo muy complejo, varias narrativas se mezclan, dispersando la atención y la asignación."
- "La atención y la liquidez del capital global en la asignación de activos se han dividido de manera brutal."
- "No me gusta decirlo, pero podría necesitarse realmente una crisis: rompemos el sistema existente, y Bitcoin es lo único que queda intacto."
Balance corporativo
- "Los bancos no tienen Bitcoin no porque no les guste, sino porque tienen opciones de activos más eficientes; si las condiciones regulatorias de capital no mejoran, pondremos nuestro esfuerzo en esos activos más favorables."
- "Si nadie realmente necesita acciones tokenizadas, no tenemos razón para gastar mucho dinero en hacerlo; cuando llegue la demanda, lo haremos. La lógica es la misma para Bitcoin."
El futuro de Bitcoin
- "No creo que veamos una curva J mágica que de repente despegue en 2027. Es más probable que continuemos subiendo lentamente, con más participantes ingresando gradualmente, recibiendo educación y entendiendo poco a poco."
- "Que Bitcoin llegue al millón de dólares está bien, no veo qué hay de imposible. Por todo lo que he visto en mi vida, creo que todo es posible."
Tecnología de 'el ganador se lo lleva todo' y finanzas redundantes: El futuro de la industria
- "Esa cultura de 'el ganador se lo lleva todo', la ves en la industria tecnológica y en muchas áreas relacionadas con la tecnología, no se ajusta en absoluto a los servicios financieros, cuya esencia es la redundancia y la multiplicidad de participantes."
- "Cuando hacemos un RFP, empezamos filtrando de más de diez, esperando finalmente tener tres opciones entre las que elegir; pero en el ámbito tecnológico, a menudo solo hay una, máximo dos, que realmente satisfacen nuestras necesidades duras."
Respuesta a las dudas sobre los grandes bancos
- "En los mercados emergentes, en esos lugares, la 'desconfianza' de la gente común hacia el sistema financiero oficial tradicional no es una teoría abstracta escrita en los libros de texto, sino una cruda realidad que sangra todos los días."
- "Desde la perspectiva de un ferviente creyente en Bitcoin, sacar Bitcoin físico y ponerlo en un ETP de una institución financiera tradicional es herejía a los ojos de muchos, pero está sucediendo a una escala que no anticipé."
- "Tener participaciones en un ETP no es igual a tener Bitcoin; tienes exposición al precio. Esto necesita ser educado repetidamente."
Raíces Tecnológicas: Desde la burbuja puntocom de 1999 hasta los mercados emergentes
Presentadora Natalie Brunell: La invitada de hoy es Amy Oldenburg, Directora de Estrategia de Activos Digitales de Morgan Stanley. Amy, me encantaría especialmente escuchar tu historia de conexión con Bitcoin y tu legendaria trayectoria de más de veinte años en Morgan Stanley.
Amy Oldenburg:
Llevo veintiséis años en Morgan Stanley, aunque ese no era mi plan original. Crecí en un pequeño pueblo del Medio Oeste en Ohio. Es interesante, como me preguntaste antes del programa: "¿Cómo llegaste hasta aquí? ¿Cómo te embarcaste en este loco viaje de los activos digitales y Bitcoin?"
Soy de la Generación X profunda, como tú, y puedo identificarme mucho con tu experiencia. A veces, al ver esos memes en línea sobre cómo crecían los niños en los años 80 y 90, si lo piensas, la tecnología realmente comenzó a remodelarnos sutilmente desde una etapa muy temprana de nuestra vida. Recuerdo que a los siete u ocho años, mis primos y yo pasábamos el tiempo en el sótano jugando a la Atari, luego salió Nintendo Entertainment System (NES) y Super Mario Bros. nos volvió locos. Siento que cada punto de inflexión en mi vida ha estado acompañado por una ola tecnológica disruptiva.
Un año, en Navidad, mi padre nos compró una computadora Tandy y comenzamos a explorar los primeros juegos de computadora; en ese momento parecía increíble. Luego la tecnología continuó avanzando a toda velocidad. En la escuela secundaria todavía estábamos en el laboratorio de computación aprendiendo mecanografía básica; en la universidad, la tecnología comenzó a integrarse más profundamente en nuestra vida diaria.
Recuerdo que un profesor obtuvo acceso beta a un BlackBerry y toda nuestra clase de marketing se convirtió en usuarios semilla de BlackBerry. En ese entonces, sentados en el aula, no podíamos imaginar para qué servía esta cosa; ni siquiera tenía aplicaciones, era puramente hardware. Nos quejábamos: "Bueno, ¿en qué se diferencia esto del buscapersonas de la secundaria? Aunque puede enviar letras y números, ninguno de nuestros amigos tiene esta cosa, ¿a quién se la enviamos?" Más tarde evolucionó a la versión con su emblemático teclado completo, llegando a un nivel exagerado de uso, y de repente fue eliminada por la época, eso es un hecho.
Lo más divertido fue mi especialidad universitaria. Estudiaba contabilidad, pero la universidad no permitía a los estudiantes de contabilidad ir de intercambio al extranjero. Y en ese momento, todo lo que quería era escapar desesperadamente de Ohio, cuanto más lejos mejor, incluso si me enviaban a mercados internacionales al otro lado del océano. Dado que no podía ir al extranjero, como segunda opción, la universidad tenía un programa de intercambio nacional en San Francisco. Como en ese momento estudiaba en Nueva York, en 1999, hice mis maletas y fui a San Francisco, y al llegar, me encontré de frente con la burbuja de las puntocom más febril.
Era joven y no tenía idea de lo loco que era el mundo frente a mí. En Silicon Valley, al día siguiente comencé a trabajar en una startup de internet cuyo negocio principal era ayudar a empresas Fortune 500 a construir sitios web. Después de dos meses de prácticas pagadas, renuncié decididamente a la especialidad en contabilidad, ni siquiera la carrera principal. Porque la sensación en ese momento era demasiado fuerte: esta transformación tecnológica que estaba ocurriendo definitivamente iba a alterar profundamente el futuro.
En ese entonces, con la empresa, asistíamos a varias cumbres de la industria. Google era solo un pequeño recién llegado, incluso solo podían repartir pequeños trozos de papel en la conferencia para reclutar personas, que decían: "Si estás interesado, por favor ve a nuestra página de Craigslist para solicitar un trabajo en Google." En ese momento nos encogimos de hombros: "¿Google? ¿Qué nombre es ese? Este modelo de negocio no tiene sentido en absoluto, ¿quién lo usaría para buscar algo? Es imposible que tenga éxito."
Así que ves, cada etapa de mi crecimiento estuvo acompañada por una transformación tecnológica que en ese momento parecía extremadamente oscura e incluso enfrentaba un enorme escepticismo generalizado, y hasta hoy, finalmente puedo ver claramente cómo se unieron las piezas del rompecabezas histórico.
En cuanto a cómo entré más tarde en el campo de los activos digitales y Bitcoin, en realidad me uní a Morgan Stanley después del estallido de la burbuja de las puntocom. Cuando estalló la burbuja, me quedé en la startup de San Francisco, luego fui transferida a la sede en Nueva York a tiempo completo. Pero en ese momento todos sabíamos que el entorno general ya se había derrumbado por completo: incluso nos vimos obligados a retirar nuestra solicitud S-1 (prospecto de oferta pública inicial), no tuvimos éxito en la cotización, seguido de inmediato por dos devastadoras rondas de despidos internos. En ese momento tuve que activar inmediatamente el Plan B, porque tenía que pagar el alquiler, y estaba absolutamente decidida a no volver a mi ciudad natal en Ohio.
Fue precisamente en ese momento crucial que terminé accidentalmente en Morgan Stanley. Una amiga cercana trabajaba en el departamento de recursos humanos de Morgan Stanley y vino a verme: "Sé que en este momento no te atrae las finanzas tradicionales, estás totalmente enfocada en la tecnología. Pero tengo muchos puestos que necesitan llenarse urgentemente, si conoces a alguien que necesite trabajo o quiera venir a una entrevista, envíamelo en cualquier momento." Pensé para mí misma, tal vez debería intentarlo yo misma, al menos para tener una salida.
Así, crucé fronteras y me uní al equipo de mercados emergentes de Morgan Stanley. En ese momento, las secuelas de la crisis financiera asiática (1997) aún no se habían disipado, y la crisis del tequila mexicano (1994) también acababa de pasar; todo el mercado emergente era desolador. El equipo al que me uní cambió de líder varias veces en pocos años. Al mismo tiempo, también sufrimos claramente el fuerte impacto del estallido de la burbuja tecnológica en los activos financieros; eso fue alrededor de 2000, 2001. Más dramáticamente, exactamente nueve meses después de unirme, ocurrió el 11 de septiembre. Esos días fueron una crisis tras otra, mientras la transformación tecnológica subyacente seguía avanzando frenéticamente.
Durante mi tiempo en Morgan Stanley, trabajé durante varios años en un escritorio de negociación, especializándome en trading programático y trading de divisas en mercados emergentes. Aquellos operadores experimentados y veteranos que eran mis contrapartes diarias en el mercado me acompañaron hasta la crisis financiera global de 2008. Juntos atravesamos esa tormenta financiera, y precisamente los miembros centrales de ese grupo se convirtieron más tarde en los primeros jugadores duros en comprar Bitcoin.
Los primeros evangelizadores y usuarios intensivos de Bitcoin no solo provenían de los círculos tecnológicos de Silicon Valley, sino en gran medida de los mercados financieros transfronterizos e internacionales: aquellos que en la primera línea de las transacciones buscaban desesperadamente alternativas al sistema bancario centralizado tradicional.
Porque hemos profundizado en demasiados mercados emergentes, sabemos muy bien que en esos lugares la gente tiene razones muy sólidas para abrazar la descentralización: la infraestructura financiera tradicional allí es extremadamente poco confiable, carece por completo de espíritu contractual e incluso está acompañada de una corrupción sistémica extremadamente grave. Estos escándalos los vivimos personalmente en los escritorios de negociación.
Así que fue precisamente a través de esta lucha en la primera línea de las transacciones financieras, combinada con los contactos que acumulé en los círculos tecnológicos en mis primeros años (por ejemplo, algunos de mis amigos se dedicaron temprano al desarrollo de software de intercambio de archivos de música P2P), lo que me hizo extremadamente sensible y me expuso muy temprano a Bitcoin. Y aquellas capacidades de negociación digital y gestión de riesgos de aquellos años migraron muy fluidamente hacia el campo de los activos digitales.
Por qué Bitcoin tenía sentido desde el principio
Presentadora Natalie Brunell: Dado que te involucraste tan temprano en este círculo, ¿tú misma invertiste temprano o elegiste mantenerte al margen hasta que las instituciones financieras tradicionales entraron oficialmente y toda la industria se volvió más regulatoria, y luego comenzaste a construir tu posición?
Amy Oldenburg:
En realidad no. Es gracioso, mi hermano vino a visitarme la semana pasada y los dos nos asombramos; fue alrededor de 2012 cuando vino emocionado a decirme que quería conseguir algunas máquinas para minar Bitcoin. En ese momento me burlé de él directamente, diciendo que en nuestra casa no teníamos el hardware lo suficientemente potente para armar un rig minero.
Y debes saber que el ambiente de las criptomonedas en esos días era peligroso, lleno de riesgos; nada parecido a hoy, donde solo necesitas descargar la elegante aplicación de Coinbase y hacer clic unas veces en el navegador para depositar y retirar Bitcoin de manera segura. Para ser honesta, en ese entonces, si querías comprar criptomonedas, tu única opción era lidiar con plataformas improvisadas como Mt. Gox. Y yo trabajaba en Morgan Stanley en ese momento, y pensaba: si me atrevo a tocar esto, probablemente me despidan mañana. Para mí en ese entonces, el riesgo regulatorio y el costo operativo eran demasiado altos. Así que, aunque seguí observando intensamente y pasé una enorme cantidad de tiempo observando fríamente esta evolución, definitivamente no era una minera hardcore pegada a la computadora codificando en las primeras etapas.
Presentadora Natalie Brunell: Ampliemos la perspectiva entonces. Mirando hacia atrás en tu experiencia de inversión en mercados emergentes, ¿hubo alguna conclusión central que encajara directamente con el posterior auge de Bitcoin? ¿Hubo alguna lección de sangre de los mercados emergentes que te hiciera exclamar: '¡Ah! ¡Por eso Bitcoin tiene sentido, su raíz está aquí!'?
Amy Oldenburg:
Sí, y esta intuición era extremadamente fuerte. Retrocediendo a 2007, la víspera de la crisis financiera global. Creo que aquellos que siguen la tecnología financiera hoy ya están familiarizados con M-Pesa (el modelo de billetera móvil en Kenia) y la forma salvaje en que los pagos móviles crecieron en África y otros mercados emergentes. Pero pocos saben que nuestro equipo de Morgan Stanley ya estaba profundamente involucrado e invirtió en la OPI de su empresa matriz, Safaricom, alrededor de 2006-2007.
En la primera línea de África Oriental, en ese momento, vimos con nuestros propios ojos cómo la infraestructura de moneda digital y pagos móviles barrió esa tierra a una velocidad impactante; ese poder de explosión realmente trastornó la percepción. Y los occidentales que vivían en Estados Unidos en ese momento no podían simpatizar en absoluto con este cambio, porque nuestro sistema de tarjetas bancarias estaba demasiado desarrollado; los estadounidenses simplemente no tenían los puntos de dolor que enfrentaba la gente común en África. Más absurdo aún, la gente africana en ese momento incluso estaba ejecutando todo este proceso financiero digital con los teléflip más antiguos y no inteligentes, eso ni siquiera era la era de los teléfonos inteligentes.
En esos mercados subdesarrollados, el sistema bancario físico tradicional está extremadamente atrasado; la gran mayoría de la población de base nunca ha tenido una cuenta bancaria, por lo que solo pueden depender y abrazar por completo el dinero móvil.
Más tarde pasé un tiempo en Tanzania. Cuando caminas por esos pueblos remotos más primitivos, donde ni siquiera hay caminos pavimentados y la electricidad no está disponible las 24 horas, de repente ves un pequeño quiosco amarillo de Vodafone al costado del camino. Esa caseta es tan simple como un puesto de limonada hecho por niños del pueblo, pero tiene cuatro palabras extremadamente llamativas pintadas: M-Pesa.
Ese es el lugar donde los aldeanos locales convierten su efectivo físico en activos digitales en sus teléfonos. Cuando estás físicamente allí, viendo cuán profunda es la penetración de esta infraestructura digital descentralizada en la sociedad, viendo cómo estas personas al margen del sistema financiero la toman como su única opción para cambiar su destino, y la seguridad tangible que trae a estas personas comunes, la conmoción mental es indescriptible.
Intenta empatizar con esa escena: esas mujeres africanas que todos los días van al mercado a vender verduras, pan o ponen un puesto para mantenerse. En el pasado, cuando empacaban y regresaban a casa, caminando por el camino nocturno hacia su aldea, llevaban consigo todo el efectivo pesado que acababan de ganar. En el desordenado entorno de seguridad local, esto equivalía a llevar una bomba de tiempo.
Pero desde que existe el dinero digital móvil, tan pronto como empacan, pueden depositar inmediatamente el efectivo en un punto de acceso digital al costado del camino, convirtiéndolo en una serie de números encriptados en su teléfono o tarjeta digital. Cuando caminan de regreso a casa con las manos vacías en la oscuridad, eliminan el desastre inminente de ser asaltadas violentamente en cualquier momento, obteniendo a cambio una sensación de seguridad técnica absoluta que nunca habían experimentado en la sociedad financiera tradicional.
¿Te das cuenta? Este concepto subyacente de la interconexión entre finanzas, activos y seguridad de la vida está completamente fuera del mismo canal del universo que el de los inversores occidentales comunes o los banqueros de Wall Street que viven en oficinas estériles en Chicago o Nueva York. Y este es precisamente el fondo más duro de la lógica de valor temprana de Bitcoin.
ETF de Bitcoin al contado de Morgan Stanley
Presentadora Natalie Brunell: Entonces, ¿qué fue lo que catalizó que Morgan Stanley saliera públicamente al frente, no solo expresando apoyo a Bitcoin, sino incluso lanzando directamente productos relacionados con Bitcoin al contado (como el acceso y la distribución de ETP/ETF de Bitcoin al contado) al mercado?
Amy Oldenburg:
La raíz está en la "impulsión del cliente". En Morgan Stanley, uno de los principios fundamentales más altos de los que depende y opera toda la empresa diariamente es la impulsión del cliente. Los clientes están expresando continuamente fuertes demandas, y como proveedores de servicios, naturalmente debemos adaptarnos al mercado.
Por supuesto, limitados por el marco regulatorio especial de la industria, las cosas que podemos hacer tienen sus límites en diferentes etapas. Pero a medida que el entorno regulatorio continúa relajándose y evolucionando, incluso mirando nuestro negocio ETRADE, creo que antes de responder a esta pregunta, es necesario ayudar a todos a comprender rápidamente el vasto panorama comercial de Morgan Stanley.
Tenemos varios departamentos comerciales diferentes: el departamento de valores institucionales, que es lo que comúnmente se entiende como banca de inversión, ventas y negociación e investigación; luego está el departamento de gestión de patrimonio, que a su vez tiene varias subsecciones, incluidos los asesores financieros, de los que hablaremos más tarde. También realizamos una serie de grandes adquisiciones, una de ellas es ETRADE, una plataforma en línea de negociación autodirigida que, a través de esta plataforma tecnológica, nos pone frente a un grupo de clientes completamente diferente. Luego está nuestro departamento de gestión de activos, que es el departamento que fabrica productos, desde fondos de pensiones corporativos hasta fondos soberanos, fondos mutuos y ETF.
Estos productos no solo se distribuyen en nuestra propia plataforma de patrimonio (esa es solo una de las vías), sino también a través de relaciones con otros intermediarios, otros bancos, en toda Estados Unidos y globalmente. Tener un negocio tan diversificado, capaz de movilizar las capacidades de múltiples departamentos simultáneamente, es muy emocionante.
En cuanto a la exposición a Bitcoin, tenemos ETP de Bitcoin, que proviene de nuestro departamento de gestión de activos. Luego también hay negociación al contado; actualmente estamos implementando gradualmente en ETRADE, donde puedes comprar Bitcoin al contado directamente.
¿Por qué los inversores institucionales no se han sumergido por completo en Bitcoin?
Presentadora Natalie Brunell: Entiendo que para una institución del tamaño de Morgan Stanley, lanzar estas cosas requiere superar muchas barreras: cumplimiento, legal. ¿Podrías contarnos los detalles internos? ¿Por qué tomó tanto tiempo? Por un lado, los optimistas dirían: "En solo dieciséis años, es un milagro que Bitcoin haya llegado a un banco principal como Morgan Stanley." Pero por otro lado, los creyentes radicales preguntarían: "Dado que el momento es el adecuado, ¿por qué las instituciones principales todavía no están dispuestas a apostar todo su capital, a sumergirse completamente en Bitcoin?"
Amy Oldenburg:
Hay varios problemas diferentes. Primero, el mundo exterior a menudo subestima las restricciones regulatorias sistémicas extremadamente estrictas que caen sobre nosotros. Aquí todos deben aclarar un concepto: la estructura subyacente de Morgan Stanley es fundamentalmente diferente a la de BlackRock.
BlackRock es una empresa de gestión de activos pura e independiente, mientras que Morgan Stanley, aunque también tiene un negocio de gestión de activos a gran escala, todo nuestro grupo es, en términos de estructura legal, una empresa de holding bancaria. Esto significa que Morgan Stanley debe adherirse a un conjunto de requisitos de adecuación de capital y control de riesgos mucho más estrictos, propios del sistema bancario, porque sobre nuestras cabezas está firmemente parada la figura del Banco de la Reserva Federal.
Esta es precisamente una de las razones por las que simplemente no pudimos lanzar estos productos de criptografía preliminares de manera flexible y temprana, como lo hicieron nuestros competidores independientes de gestión de activos como BlackRock. Puedes imaginar lo frustrante y doloroso que fue sentarnos en la oficina cuando la tecnología de primera línea avanzaba a grandes pasos y veíamos a nuestros competidores lanzando productos de criptografía uno tras otro: solo podíamos mirarnos, preguntándonos innumerables veces por qué no podíamos hacerlo.
Otro punto interesante. En realidad, hace algunos años ya habíamos elaborado un plan para lanzar el negocio de criptografía al contado en el lado de E*TRADE. Pero desafortunadamente, durante 2020-2021, muchos de los proveedores con los que hicimos diligencia debida, evaluación e incluso que estaban en nuestra lista corta, ya no existen. Así que cuando reiniciamos este plan en 2024, tuvimos que reconstruir todo el plan desde cero; mucho del trabajo anterior no fue útil.
Demanda récord para MSBT
Presentadora Natalie Brunell: El lanzamiento de MSBT estableció el mejor récord del primer día para un ETF en la historia de Morgan Stanley. ¿Cómo fue la demanda real que viste?
Amy Oldenburg:
Como fabricante del producto, por supuesto que lo promocionas con todas tus fuerzas antes del lanzamiento, pero para ser honesto, antes de que el código y el producto realmente lleguen al mercado y se listen, en realidad estás completamente en suspenso, nadie sabe realmente qué sucederá.
Recibimos muchos comentarios de Wall Street, algunos diciendo "deben entrar en esta carrera", otros diciendo "¿por qué entran? Ya hay más de veinte ETP de Bitcoin en el mercado, ¿en qué es diferente su producto?" Hicimos todo lo posible para diferenciarnos: llevar una arquitectura de nivel institucional a este producto. Entramos al mercado con una tarifa de 14 puntos básicos, trabajamos mucho en la tarifa de gestión total. También trabajamos en el nivel de custodia; colaboramos tanto con Coinbase como con BNY, siendo el primero en el mercado en cooperar con BNY en la custodia de ETP.
Así que combinar una emisión de nivel GSIB con una custodia de nivel GSIB fue tanto nuestro primer objetivo para llevar al mercado, como nuestra forma de comprender qué más necesita desarrollarse en todo el ecosistema. Porque si avanzamos desde aquí hacia productos más avanzados, esa infraestructura, ya sea BNY, nosotros u otros GSIB de Wall Street, todavía tiene mucho trabajo por hacer para realmente entrar en esa rueda que funciona 24/7 y continuar avanzando en este mercado.
¿Emitirá Morgan Stanley crédito digital?
Presentadora Natalie Brunell: ¿Emitirá Morgan Stanley productos innovadores como el crédito digital lanzado por Strategy?
Amy Oldenburg:
Buena pregunta. Me los encontré en algunos eventos en los últimos meses, hemos trabajado bastante con ese equipo; de hecho, somos uno de los principales participantes en la emisión de este producto de crédito digital STRK, por lo que podemos decir que entendemos muy bien la lógica subyacente y el mecanismo operativo de este tipo de activos.
Volviendo a la historia que conté antes, creo que es difícil para la gente ver realmente su lugar en todo el rompecabezas. Cuando hablo con asesores financieros, algunos lo entienden muy bien, pero una gran parte ni siquiera entiende Bitcoin, y mucho menos productos más avanzados sobre él; todavía hay mucho trabajo educativo por hacer. Además, este tipo de productos tienen algunas características: no encajan en las categorías tradicionales, no tienen ciertas calificaciones a las que algunos inversores están acostumbrados, se ven diferentes, se comportan de manera diferente; ¿cómo ayudamos a la gente a entenderlo?
Hoy también le pregunté a una colega que participó en todas las emisiones de ETP: "¿Qué crees que limita a la comunidad, al grupo de asesores financieros, para acceder a estos productos, ya sean ETP, STRK u otros?" Ella dijo directamente: "100% es la educación."
Algunos productos tienen elementos muy atractivos, pero siempre hay algo que les falta para completarse, un poco como la historia de BlackBerry. Sé que hay algo allí, pero simplemente no se ha unido perfectamente. Pero creo que eventualmente llegará, solo necesita más tiempo.
Brecha de los asesores: ¿Por qué no todos recomiendan Bitcoin?
Presentadora Natalie Brunell: Mencionaste a los asesores financieros. Según tengo entendido, Morgan Stanley actualmente ha permitido oficialmente una asignación táctica de Bitcoin del 2% al 4% en su estrategia. Pero como dices, la velocidad de adopción y recomendación en el lado de los asesores de patrimonio está muy por detrás de la demanda frenética de los clientes de primera línea.
Amy Oldenburg:
Esta es una buena pregunta, estamos esforzándonos por comprender los factores psicológicos detrás de esto, que son tan importantes como los factores financieros. Nuestra recomendación es para carteras de riesgo medio a agresivo, no para todos los clientes, sino para aquellos con un perfil de riesgo adecuado.
Desde una perspectiva macroeconómica, aunque recientemente hemos visto que la inflación global continúa aumentando, el precio de Bitcoin en realidad ha mostrado una tendencia a la baja. Su desempeño real en el mercado todavía sigue estrechamente a activos de alto riesgo como las acciones. Para ser honesta, desde mi intuición personal de gestión de activos, realmente desearía que pudiera transformarse antes, comportándose más como un activo duro real con propiedades antiinflacionarias trans-cíclicas como el oro. Así que esta brecha operativa entre el "oro digital teórico" y el "activo de alto riesgo en la realidad" ciertamente confunde enormemente a innumerables clientes y asesores financieros.
Dicho esto, las recomendaciones oficiales de acceso de Morgan Stanley están claramente establecidas por escrito; algunas carteras equilibradas son del 0% al 2%, algunas carteras de crecimiento público más agresivas son del 2% al 4%. Pero extremadamente sutil, desde que abrimos estas recomendaciones de asignación, el gráfico de Bitcoin en realidad ha caído en una consolidación lateral a largo plazo, ¿verdad?
Si Morgan Stanley hubiera dado la recomendación oficial cuando Bitcoin estaba en un superfondo de $10,000 o $15,000, y luego se disparara a $100,000, ese efecto de hacer dinero loco y el impulso del mercado naturalmente empujarían a todos los asesores hacia adelante. Pero lo interesante es que desde la recomendación, básicamente hemos estado en un rango lateral, lo que hace que las personas sean más indecisas sobre cómo se moverá; la batalla a nivel psicológico es muy difícil.
Especialmente cuando también se enfrentan simultáneamente a otras clases de activos; el crédito privado ha sido muy popular en los últimos años, y el frenesí de valoración en el campo de la IA también ha dejado a todos confundidos y perplejos. Estás ayudando a los clientes a manejar estas relaciones, y hay otro punto que recordar: no todos los clientes son inversores de crecimiento. Los asesores financieros tienen un deber fiduciario, deben encontrar activos adecuados para el cliente que tienen delante. Y muchos de nuestros clientes con riqueza significativa, a algunos les gustan mucho las cosas innovadoras y las solicitan activamente; otros están cómodos en activos más confiables, valorando rendimientos estables y preservación de capital.
¿Qué está frenando el desarrollo de Bitcoin?
Presentadora Natalie Brunell: He escuchado a gente decir: "Bitcoin básicamente ha hecho un viaje de ida y vuelta desde el pico de 2021." Puedo entenderlo. Por supuesto, necesitas ampliar la perspectiva, ver el marco de tiempo, pero ¿qué crees que está frenando a Bitcoin? Ahora estamos en 2026, tantas instituciones, bancos han entrado, ¿qué crees que está frenando tan firmemente los pasos de Bitcoin? Ahora estamos en 2026, tantas instituciones de primer nivel, bancos principales han entrado públicamente, Strategy incluso compra frenéticamente de manera mecánica cada lunes sin falta, ¿por qué todavía no hemos alcanzado el pico de $200,000?
Amy Oldenburg:
Detrás de esto definitivamente no hay un solo factor en juego. Siempre tendemos a caer en ese debate binario en blanco y negro: ¿Bitcoin finalmente tendrá éxito o fracasará? ¿Es oro digital o una burbuja? Pero la realidad es que vivimos en un mundo de juego con lógica subyacente extremadamente compleja. De hecho, hubo un impulso alcista recientemente; tantos nuevos productos financieros principales se lanzaron intensamente, ampliando enormemente sus canales de distribución global. Pero no olvides que el año pasado, los mercados financieros tradicionales experimentaron una locura súper rally de oro y plata, el trading de productos básicos estaba extremadamente caliente. Una vez, al intercambiar con colegas, uno me dijo francamente: "Ya hemos retirado nuestra atención de los activos criptográficos, ahora todos en el banco de inversión están haciendo trading intradía de productos básicos." Ves, la atención y la liquidez del capital global en la asignación de activos se han dividido de manera brutal.
Presentadora Natalie Brunell: Entonces, ¿qué crees que será el catalizador para que Bitcoin se reinicie y se ajuste más a la posición que muchos Bitcoiners le dan, un activo de reserva neutral?
Amy Oldenburg:
Creo que necesita tiempo. No me gusta decirlo, tal vez porque soy un hijo de una época que vivió la crisis financiera global, la crisis tecnológica, el 11 de septiembre, incluso el brote de COVID, los eventos de crisis cambian completamente nuestra forma de pensar, y a veces nunca volvemos a la forma de pensar antigua. No me gusta decir que pueda necesitar una crisis; a veces también pienso que puede ser una "crisis que se extiende lentamente", menos dramática, no tan violenta como COVID o la crisis financiera global, pero no estoy segura. Tal vez realmente necesite ese tipo de evento: destrozamos el sistema existente, y Bitcoin es lo único que queda intacto.
Para mí, la evolución de las actividades de activos digitales también es interesante. Porque mi viaje comenzó más desde el lado de Bitcoin, creo en la descentralización, especialmente desde la perspectiva de los mercados emergentes; incluso si se corta la electricidad o todo el país colapsa, todavía estás a salvo porque el ecosistema y la blockchain serán mantenidos por partidarios en otras partes del mundo. Y ahora estamos construyendo muchas cosas de activos digitales de manera muy centralizada. Así que no lo sé, tal vez después de que algo salga mal, la gente volverá a la discusión sobre descentralización.
La semana pasada, en un evento, hablé con alguien sobre el concepto de agencialidad; un día podríamos volver al origen de la prueba de trabajo al darnos cuenta realmente de su valor: cuando nuestra bandeja de entrada sea destruida por agentes de IA, con mucho spam, falsificaciones, imposibles de distinguir lo real de lo falso, entonces descubriremos que gran parte de la tecnología de Bitcoin en sus primeros días era precisamente para resolver el problema del spam en la bandeja de entrada de correo. Realmente podríamos tener que retroceder y decir: "Esta cosa es muy necesaria." Mi bandeja de entrada está siendo destruida por cosas enviadas por agentes, no puedo juzgar si una transacción es real o falsa, ¿con qué la verificas? Podríamos realmente volver a la historia de origen de Bitcoin.
Balance corporativo
Presentadora Natalie Brunell: Muchos proyectos y tokens nominalmente descentralizados son en realidad altamente centralizados, más especulativos. Entonces, ¿qué condiciones se necesitan para que los bancos estadounidenses pongan Bitcoin en su balance?
Amy Oldenburg:
Sin tener que soportar una carga tan pesada en el tratamiento del capital, eso es seguro. Y creo que los bancos no lo hacen no porque no les guste Bitcoin, sino porque también tenemos que hacer negocios. Si hay activos más eficientes desde una perspectiva de tratamiento de capital o regulatoria, por supuesto priorizamos esos. No es una postura anti-Bitcoin, solo necesita un entorno que también pueda apoyar el uso de este activo desde una perspectiva de garantía, negociación y ecosistema.
Incluso no limitado a Bitcoin, hoy estábamos en una reunión discutiendo sobre tokenización y acciones tokenizadas. Por supuesto, todos están nuevamente especulando sobre el tema de la tokenización. Pero si nadie realmente necesita acciones tokenizadas, no tenemos la motivación para gastar tanto dinero en hacerlo. Por supuesto, podemos prepararnos, podemos proporcionar apoyo, pero en última instancia, si los activos tradicionales están donde está la demanda de préstamos, podemos hacer préstamos de valores tradicionales, podemos proporcionar servicios alrededor de clientes tradicionales. Si llega la demanda, si hay demanda de activos tokenizados, también lo haremos.
La lógica es la misma para Bitcoin. Si podemos usar estos activos de la misma manera, pueden ser garantía, no aumentan la carga del balance, entonces tenemos más motivación para dedicar más tiempo a seguir este camino.
El futuro de Bitcoin
Presentadora Natalie Brunell: Si tuvieras que hacer una predicción: cómo será el ecosistema de Bitcoin en términos de adopción dentro de cinco y diez años. ¿Cómo crees que evolucionará?
Amy Oldenburg:
Creo que continuará creciendo. Para 2030, creo que veremos un crecimiento continuo y moderado en la adopción. No creo que veamos una curva J mágica que de repente despegue en 2027. Es más probable que sea similar a lo que hemos experimentado antes: constantemente entran más participantes, reciben educación, entienden lentamente, luego el precio sube, y así subimos lentamente.
Puede que sea demasiado realista por haber vivido mucho, no hago predicciones locas. Que Bitcoin llegue al millón de dólares está bien, no veo qué hay de imposible. Por todo lo que he visto en mi vida, creo que todo es posible. Pero también creo que cualquier cosa tan extrema necesita tiempo, porque si sucede algo tan extremo, generalmente significa que ha sucedido otra cosa extrema.
Así que creo que una tendencia alcista moderada sería buena, queremos estabilidad en los activos. Uno de los puntos criticados de Bitcoin es su volatilidad, así que espero que en el futuro sea más estable, incluso si la volatilidad todavía existe, pero preferiblemente fluctuaciones más dentro de un rango.
¿Qué debería entender más gente sobre Bitcoin?
Presentadora Natalie Brunell: Volviendo a la brecha educativa, ¿qué te gustaría que más gente, incluidos los clientes de Morgan Stanley, entendiera sobre Bitcoin? ¿Qué es lo que actualmente no entienden o malinterpretan?
Amy Oldenburg:
Lo dije en esa ocasión en Las Vegas, creo que el mayor malentendido es que cuando se despliega una serie de activos criptográficos, Bitcoin, Ethereum, Solana, XRP, todos piensan: 'Son solo activos criptográficos, todos son iguales.' Pero no son iguales, son muy diferentes. Cada uno tiene sus propias características. Creo que en el futuro deberíamos dedicar más tiempo a discutir estas diferencias; pero actualmente siento que esta narrativa se ha reducido a 'son solo activos criptográficos', especialmente al ver más plataformas centralizadas lanzándose. Realmente has hecho un buen trabajo manteniendo el enfoque diferenciado, te centras en Bitcoin, pero realmente creo que necesitamos dedicar más tiempo a discutir estas diferencias.
Tecnología de 'el ganador se lo lleva todo' y finanzas redundantes: El futuro de la industria
Presentadora Natalie Brunell: Creo que la industria en sí misma también tiene problemas, demasiado odio interno dentro del círculo.
Amy Oldenburg:
A menudo me pregunto por qué las cosas suceden de cierta manera, desde la experiencia del usuario, la psicología de la marca y, en general, en el campo de la tecnología, volviendo a mi experiencia temprana en tecnología, la industria tecnológica tiene una mentalidad de 'el ganador se lo lleva todo'.
Piensa en Nvidia. No recuerdo cuándo se fundó, pero cuando estaba en el equipo de mercados emergentes, invertimos en Nvidia, en ese momento lo invertimos como una inversión en juegos, porque estábamos siguiendo el tema de los juegos en Asia. Nvidia estaba haciendo GPU, y nuestra experiencia durante ese período fue bastante dolorosa, durante muchos años no hubo resultados positivos. Ahora escuchas a Jensen Huang en varios discursos recordando los tiempos difíciles, contando cómo estuvieron al borde de la bancarrota varias veces en sus primeros días. El mercado simplemente no les compraba en ese entonces; como una empresa que cotizó demasiado temprano, atravesaron un período de cultivo extremadamente largo y oscuro.
Esa cultura de 'el ganador se lo lleva todo', la ves en la industria tecnológica y en muchas áreas relacionadas con la tecnología, no se ajusta en absoluto a los servicios financieros, cuya esencia es la redundancia y la multiplicidad de participantes. Mira la banca de inversión, cada OPI tiene muchos bancos compitiendo entre sí, pero todos están en el mismo proyecto de emisión. La industria de gestión de activos no tiene una sola empresa de gestión de activos con una cuota de mercado superior al 3%, está extremadamente fragmentada. Incluso con los gigantes súper grandes "demasiado grandes para caer", existen economías de escala, pero la industria en general sigue siendo diversa.
En el negocio de gestión de patrimonio, somos los más grandes de Estados Unidos, pero el segundo es un 30% más pequeño que nosotros. A nivel global está extremadamente fragmentado, Europa está extremadamente fragmentada, Asia también, cada país tiene su propia estructura, su propia forma de entender la gestión de patrimonio, tal vez a través de compañías de seguros, dependiendo de los incentivos de ahorro en cada región.
Estas dos culturas, la de múltiples participantes y redundancia, y la de 'el ganador se lo lleva todo', son difíciles de conciliar. Porque constantemente descubrimos que al buscar proveedores de servicios tecnológicos para respaldar nuestro negocio, muchas veces solo hay uno que puede hacerlo. Hacemos un proceso RFP, generalmente comenzamos con una lista de más de diez, la filtramos a cinco candidatos finales, luego a tres, y luego esperas poder elegir al verdadero ganador entre los tres, esperando que esos tres sean buenas opciones. Pero la tecnología muchas veces no es así; a veces realmente solo hay uno, máximo dos, que pueden satisfacer esas necesidades duras no negociables.
Presentadora Natalie Brunell: Entonces, ¿crees que esta falta de 'biodiversidad' se debe a qué?
Amy Oldenburg:
Creo que está determinado por el entorno. El entorno de los servicios financieros no está respaldado por capital de riesgo; existimos, nos mantenemos, sobrevivimos con nuestros propios ingresos, mientras que la tecnología muchas veces tiene una base de inversores que luchan constantemente por la supervivencia. Recuerdo una vez cenando con un emprendedor en serie de San Francisco, hace unos 20 años, ya había vendido una empresa y estaba construyendo una segunda, y era muy exitoso. Lo escuchaba y pensaba: ¿cuál es el modelo de ingresos de esto? No podía verlo en absoluto. Así que no pude evitar preguntar: "¿Cuál es tu modelo de ingresos?" Él estaba muy sorprendido: "¿Qué quieres decir, modelo de ingresos? ¿No lo entiendes? Estoy construyendo una red, se trata del efecto de red, no de los ingresos."
Respuesta a las dudas sobre los grandes bancos
Presentadora Natalie Brunell: Una parte de mi audiencia, cada vez que menciono instituciones, ETF, estos productos financieros, su espíritu rebelde se levanta instantáneamente. Bitcoin tiene un espíritu criptopunk; originalmente fue diseñado para la desintermediación, eliminar el riesgo de contraparte, es el dinero del pueblo. ¿Qué le dirías a aquellos que se oponen a que las instituciones entren en Bitcoin, que fundamentalmente sospechan de todo lo que hacen, alguien que ha estado en una gran institución bancaria durante más de veinte años?
Amy Oldenburg:
Lo entiendo completamente, e incluso en muchos niveles, me identifico profundamente. Pasé la mayor parte de mi carrera en mercados emergentes, en esos lugares, la 'desconfianza' de la gente común hacia el sistema financiero oficial tradicional no es una teoría abstracta escrita en los libros de texto, sino una cruda realidad que sangra todos los días. Esto definitivamente no es algo como 'oh, eso fue hace veinte años, apenas lo recuerdo'. Mira la Rusia actual, mira Ucrania; aquellos amigos y colegas con los que alguna vez colaboramos en los escritorios de negociación, de la noche a la mañana fueron completamente congelados, incluso perdieron todos sus activos en bancos físicos. Para salvar sus ahorros de toda la vida, para transferir a sus familias a otro país de manera segura, tuvieron que esforzarse al máximo para encontrar una salida.
Vimos con nuestros propios ojos cómo amigos a nuestro alrededor, en una repentina adversidad, vieron sus empresas quebrar y sus activos reducirse a cero. Esto no es algo de hace 20 años, ni de la última crisis de Lehman, esta es la realidad sangrienta que está sucediendo en este momento (2026).
Así que, en lo profundo de mi corazón, en realidad vivo simultáneamente en estos dos mundos completamente opuestos. Por un lado, veo las numerosas ovejas negras y malas prácticas que han surgido en esta industria en los últimos años, y me duele profundamente, porque estos esquemas centralizados han asustado a innumerables personas que anhelan soberanía financiera, obstaculizando gravemente la difusión del consenso global. Pero por otro lado, el conjunto de ideas y filosofía criptopunk tiene un gran valor.
Necesitamos herramientas para continuar escalando, para que la gente pueda interactuar con ellas, pero esas herramientas realmente no han llegado. Lo que ha llegado son herramientas altamente centralizadas y muy fáciles de usar, que se ven exactamente iguales a todas las herramientas a las que los consumidores ya están acostumbrados. No quiero ser quisquillosa, pero la experiencia del usuario simplemente era mala, ahora ha mejorado pero todavía no es suficientemente evolucionada.
Una cosa que me abrió los ojos fue cuando lanzamos el ETP, y en septiembre pasado la SEC aprobó la transferencia física de Bitcoin al contado a los ETP. Desde la perspectiva de un ferviente creyente en Bitcoin, sacar Bitcoin físico y ponerlo en un ETP de una institución financiera tradicional es herejía a los ojos de muchos, pero está sucediendo a una escala que no anticipé.
¿Por qué sucede esto? Porque la gente realmente necesita más servicios. Hay muchas personas que no solo han acumulado riqueza, sino que también continúan creyendo en todo este conjunto de ideas, pero aún necesitas vivir tu vida, manejar varios eventos, ya sea pedir préstamos, comprar una casa, enviar remesas, asegurarte de que tu patrimonio pueda transmitirse a la siguiente generación. Algunos han intentado establecer estos negocios, algunos han tenido éxito; no digo que no haya nada fuera, algunas herramientas se han construido con mucho éxito. Pero a veces simplemente es más fácil entregarlo a una institución centralizada; desde una perspectiva de seguridad, tengo miedo; desde una perspectiva de gestión patrimonial, también tengo miedo.
Y ahora podemos proporcionar servicios de mercado de capitales alrededor de ello. Por ejemplo, si transfieres Bitcoin a un ETP de Bitcoin, puedes ponerlo en nuestra plataforma de gestión de patrimonio. Ahora se te considera un cliente de gestión de patrimonio; según el monto transferido, podrías ser considerado un cliente de alto patrimonio neto. Podemos proporcionar financiamiento de hasta el 50% del valor de ese ETP, lo que significa que puedes pedir prestado hasta el 50% del valor de ese ETP de Bitcoin, y luego tener liquidez para hacer otras cosas. Ya hemos visto clientes explorando este modelo; podemos proporcionarles servicios que pueden usar para otras transacciones en la vida. En términos de gestión patrimonial, ponerlo en una plataforma de patrimonio es ciertamente más conveniente que la autocustodia.
Pero todavía está dentro de un ETP; algunas personas me dicen: "Tengo exposición a Bitcoin, así que si algo sale mal, tengo Bitcoin." Yo digo: "No, no tienes Bitcoin." Tienes participaciones en un ETP de Bitcoin, que te proporciona exposición al precio de Bitcoin. Así que creo que el nivel educativo es de múltiples capas: primera capa, ¿qué es Bitcoin? Segunda capa, ¿sabes la diferencia entre tener Bitcoin físico y tener un ETP? Tercera capa, ¿sabes la diferencia entre autocustodiar Bitcoin y ponerlo en una plataforma centralizada? Cualquiera que tuviera exposición durante el período de FTX, que tuviera activos en un exchange centralizado, experimentó esas semanas; en ese momento no sabíamos qué plataforma estaba involucrada. Si tus activos no estaban en autocustodia, podrías transferirlos rápidamente a autocustodia solo para protegerte de esas plataformas que estaban colapsando.
Presentadora Natalie Brunell: Lo que dices es muy acertado; por un lado, estas herramientas financieras más tradicionales ciertamente desbloquean liquidez, la gente quiere usarlas para pagar el enganche de una casa, pedir préstamos con Bitcoin como garantía para hitos importantes en la vida. Pero lo que me fascina es la opcionalidad; esta es la primera herramienta al portador que puedes autocustodiar, que puedes memorizar, y en el peor de los casos, puedes escapar a otro lugar. La senadora estadounidense Cynthia Lummis dijo esto en el Senado: te da una libertad y una herramienta de derechos humanos que nada más puede proporcionar. Pero si quieres aceptar el riesgo de contraparte, también puedes mantenerlo de una manera más tradicional.
Amy Oldenburg:
Esta también es mi respuesta a esa pregunta de la era criptopunk; ese conjunto de ideas no tiene problema, deberían continuar haciéndolo. Espero que esas personas continúen, espero que esa parte exista por mucho tiempo. En la conferencia de Bitcoin de este año en Las Vegas, noté que, en comparación con la atmósfera de Wynwood en Miami en 2021, ese intercambio de ideas muy profundo de autocustodia y soberanía había disminuido en esta conferencia. Tal vez es solo la evolución de la conferencia en sí, tal vez es porque aparecieron más plataformas centralizadas, tal vez es porque aparecí yo, gente de Morgan Stanley. Pero no quiero perder ese espíritu, porque es una parte muy importante del ecosistema.
Presentadora Natalie Brunell: Creo que los Bitcoiners apreciarán cuando las personas con traje también defiendan la autocustodia y la soberanía. Así que tal vez podamos tener lo mejor de ambos mundos. Amy, antes de terminar, ¿hay algo último que quieras decir, algo de lo que no hablamos y que te gustaría agregar?
Amy Oldenburg:
Todavía estamos en una etapa temprana. Ver el debate entre la computación cuántica y Bitcoin, ese "¿terminará la computación cuántica con todo?", y el hecho de que todavía estemos discutiendo sobre algunos productos muy pasivos, es ciertamente lamentable. Pero realmente creo que este es un viaje largo; cuando hablamos de crédito en Bitcoin u otros productos más avanzados, hay más cosas por delante. Tenemos nuevos tipos de tecnología: IA agencial, varios agentes en constante evolución; tal vez cada uno de nosotros tendrá su propio agente en el futuro, tal vez micropagos; todo esto continuará afectando cómo será el entorno futuro. Así que creo que los activos digitales son un camino muy largo, y estoy muy feliz de dedicar la próxima etapa de mi carrera a este campo, porque siento que continuaremos haciéndolo durante bastante tiempo.
