Enlace original:https://x.com/mdudas/status/2008882665781612701
Compilado por: Ken, ChainCatcher
No existe una respuesta simple o universal sobre si la estructura de "doble token + capital" es viable. Sin embargo, hay un principio central: debes estar convencido de que el equipo no solo es absolutamente excepcional, sino que también tiene un espíritu a largo plazo, comprometido a construir un negocio empresarial liderado por fundadores que perdure durante décadas, como lo hizo Changpeng Zhao.
Creo que, para los proyectos de capa de aplicación que requieren un liderazgo a largo plazo, en muchos casos, el mecanismo de tokens es en realidad inferior a la estructura de capital. Por ejemplo, se puede ver que muchos fundadores de protocolos DeFi 1.0 han abandonado sus proyectos, muchos de ellos están luchando y básicamente son operados en "modo de mantenimiento" por DAOs y otros participantes a tiempo parcial. Está demostrado que las DAOs y la votación ponderada por tokens no son buenos mecanismos para una buena toma de decisiones (especialmente en la capa de aplicación), ya que no pueden decidir rápidamente y carecen del nivel de conocimiento y capacidad "impulsado por fundadores".
Por supuesto, el modelo de puro capital tampoco es absolutamente superior al token. Binance es un ejemplo contundente: el token les otorgó la capacidad de ofrecer descuentos en comisiones, staking para obtener airdrops, acceso y otros beneficios relacionados con el negocio principal y la blockchain, funciones que la propiedad accionaria no puede soportar claramente.
Los "tokens de propiedad" también tienen sus limitaciones; actualmente es difícil aplicarlos directamente dentro de un producto o protocolo. Las aplicaciones y redes distribuidas son fundamentalmente diferentes de las empresas tradicionales (de lo contrario, ¿qué sentido tendría estar en esta industria?), y el puro capital es claramente menos flexible que los tokens. Por supuesto, en el futuro podrían surgir diseños de tokens del tipo "capital+", pero esta no es la realidad actual (además, la actual falta de una ley de estructura de mercado en EE. UU. hace que emitir tokens puramente similares a acciones, con capacidad de captura de valor directa y derechos legales, siga siendo arriesgado).
En resumen, puedes imaginar un escenario (como lo describe Lighter): una entidad de capital opera en un modelo de "coste más margen", sirviendo como un motor para un protocolo impulsado por tokens. En esta arquitectura, el objetivo de la entidad de capital no es maximizar las ganancias, sino maximizar el valor del token del protocolo y del ecosistema. Si este modelo funciona, será enormemente beneficioso para los tenedores de tokens. Porque tienes una entidad Labs bien financiada (por ejemplo, Lighter tiene un tesoro de tokens utilizable para el desarrollo a largo plazo), y el equipo central posee una gran cantidad de tokens, por lo que tiene un incentivo muy fuerte para impulsar la apreciación del token (manteniendo al mismo tiempo el diseño central del token criptonativo y en cadena, separándolo de la entidad Labs asociada de estructura compleja).
En este modelo, realmente necesitas confiar mucho en el equipo, porque en la mayoría de los casos actuales, los tenedores de tokens no tienen garantías legales sólidas. A la inversa, si no confías en la capacidad del equipo para ejecutar y crear valor para sus propios tokens en los que tienen una gran participación, ¿por qué participarías en el proyecto en primer lugar?
En última instancia, todo depende de la capacidad, credibilidad, capacidad de ejecución, visión y acciones concretas del equipo. Cuanto más tiempo permanezca un buen equipo en el mercado y haga lo que prometió hacer, más efecto Lindy tendrán sus tokens. Siempre que el equipo mantenga una buena comunicación y dirija claramente el valor hacia el token mediante recompras, gobernanza sustancial y utilidad en el protocolo subyacente, veremos en 2026 que los tokens de más alta calidad —incluso aquellos con entidades de capital/Labs— experimentarán un gran auge.
