Fundador de 6th Man Ventures: Olvida el debate 'token vs. acciones', ¿en qué realmente se necesita confiar?

marsbitPublicado a 2026-01-12Actualizado a 2026-01-12

Resumen

Autor: Mike Dudas, fundador de The Block y 6th Man Ventures La discusión "token vs. acciones" no tiene una respuesta única. Lo crucial es confiar en equipos excepcionales y con visión a largo plazo, comprometidos en construir negocios líderes durante décadas. Para proyectos de aplicaciones que requieren liderazgo sostenido, los tokens suelen ser inferiores a las acciones. Muchos protocolos DeFi 1.0 están en decadencia tras la salida de sus fundadores, gestionados por DAOs con decisiones lentas y capacidad limitada. Sin embargo, las acciones puras tampoco son siempre superiores. Los tokens permiten funciones nativas como descuentos en tarifas, staking y acceso, imposibles con acciones. Los "tokens de propiedad" tienen limitaciones actuales en productos o protocolos. Las aplicaciones descentralizadas son inherentemente diferentes de las empresas tradicionales, y las acciones puras carecen de la flexibilidad de los tokens. Futuros diseños podrían combinar ambos, pero hoy es arriesgado por la regulación estadounidense. Un modelo prometedor es una entidad de acciones que opera con un modelo de "costo-plus", sirviendo como motor para un protocolo impulsado por tokens. Su objetivo no es maximizar ganancias, sino el valor del token y el ecosistema. Esto beneficia a los holders, con un equipo central altamente incentivado por sus grandes tenencias de tokens. Se necesita confianza extrema en el equipo, ya que los holders de tokens tienen pocas garantías legales. La clave es la cap...

Autor: Mike Dudas, Fundador de The Block y Fundador de 6th Man Ventures

Compilado por: Ken, ChainCatcher

No existe una respuesta simple o universal sobre si la estructura de "doble token + acciones" es viable. Pero hay un principio central: debes estar convencido de que el equipo no solo es absolutamente excepcional, sino que también tiene una mentalidad a largo plazo, comprometido a construir, como Changpeng Zhao, un negocio empresarial liderado por fundadores que perdure durante décadas.

Creo que, para los proyectos de capa de aplicación que requieren un liderazgo a largo plazo, en muchos casos, el mecanismo de tokens es en realidad inferior a la estructura accionarial. Por ejemplo, se puede ver que muchos de los fundadores de los protocolos DeFi 1.0 han abandonado en su mayoría sus proyectos, muchos de los cuales están luchando y básicamente son operados en "modo de mantenimiento" por DAOs y otros participantes a tiempo parcial. Está demostrado que las DAOs y la votación ponderada por tokens no son buenos mecanismos para que los proyectos (especialmente en la capa de aplicación) tomen buenas decisiones; no pueden decidir con rapidez y carecen del nivel de capacidad y conocimiento "impulsado por el fundador".

Por supuesto, el modelo de acciones puras tampoco es absolutamente superior a los tokens. Binance es un ejemplo contundente: los tokens les otorgaron la capacidad de ofrecer descuentos en comisiones, staking para obtener airdrops, acceso privilegiado y otros beneficios relacionados con el negocio principal y la blockchain, funcionalidades que la propiedad accionarial no puede soportar de manera clara.

Los "tokens de propiedad" también tienen sus limitaciones; actualmente es difícil aplicarlos directamente dentro del producto o protocolo. Las aplicaciones y redes distribuidas son inherentemente diferentes a las empresas tradicionales (de lo contrario, ¿qué sentido tendría estar en esta industria?), y las acciones puras claramente son menos flexibles que los tokens. Por supuesto, en el futuro podrían surgir diseños de tokens del tipo "acciones+", pero esa no es la realidad actual (además, la actual falta de una ley de estructura de mercado en EE.UU. hace que emitir tokens puros similares a acciones, con capacidad de captura de valor directa y derechos legales, siga siendo arriesgado).

En resumen, puedes imaginar un escenario (como el esbozado por Lighter): una entidad accionarial que opera en un modelo de "coste más margen", sirviendo como motor para un protocolo impulsado por tokens. En esta arquitectura, el objetivo de la entidad accionarial no es maximizar beneficios, sino dedicarse a maximizar el valor del token del protocolo y del ecosistema. Si este modelo funciona, será enormemente beneficioso para los holders del token. Porque tienes una entidad Labs bien financiada (por ejemplo, Lighter tiene un tesoro de tokens utilizable para desarrollo a largo plazo), y el equipo central posee una gran cantidad de tokens, por lo que tiene un incentivo muy fuerte para impulsar la apreciación del token (al mismo tiempo que se mantiene el diseño central del token, criptonativo y on-chain, separado de la compleja estructura de la entidad Labs asociada).

En este modelo, realmente necesitas confiar mucho en el equipo, porque en la mayoría de los casos actuales, los holders de tokens no tienen garantías legales sólidas. A la inversa, si no confías en la capacidad del equipo para ejecutar y crear valor para sus propios tokens, en los cuales tienen una gran participación, ¿por qué participarías en el proyecto en primer lugar?

En última instancia, todo depende de la capacidad, credibilidad, capacidad de ejecución, visión y acciones concretas del equipo. Cuanto más tiempo permanezca un buen equipo en el mercado y cumpla con lo que prometió hacer, más efecto Lindy tendrán sus tokens. Siempre que el equipo mantenga una buena comunicación y dirija claramente el valor hacia el token mediante recompras, governance sustancial y utilidad en el protocolo subyacente, veremos en 2026 que los tokens de más alta calidad —incluso aquellos con entidades de acciones/Labs— experimentarán un gran crecimiento.

Preguntas relacionadas

Q¿Cuál es el principio central que Mike Dudas destaca para la estructura 'doble token + capital'?

AEl principio central es que debes confiar en que el equipo no solo es absolutamente excepcional, sino que también tiene una mentalidad a largo plazo, comprometido a construir un negocio a nivel empresarial liderado por fundadores que dure décadas, como lo ha hecho Changpeng Zhao.

QSegún el autor, ¿por qué los mecanismos de tokens pueden ser inferiores a las estructuras de capital en proyectos de capa de aplicación?

APorque muchos fundadores de protocolos DeFi 1.0 han abandonado sus proyectos, que ahora están luchando y son operados en 'modo de mantenimiento' por DAOs y otros participantes a tiempo parcial. Los DAOs y la votación ponderada por tokens no son buenos mecanismos para una toma de decisiones ágil y carecen del conocimiento y capacidad a nivel de 'impulso del fundador'.

Q¿Qué ventaja tiene el token de Binance sobre la propiedad accionarial tradicional según el texto?

AEl token les permitió ofrecer descuentos en tarifas, staking para recibir airdrops, acceso privilegiado y otros beneficios relacionados con el negocio principal y la blockchain, funcionalidades que la propiedad accionarial no puede soportar de manera clara.

Q¿Cómo describe el autor el posible modelo donde una entidad de capital opera como motor para un protocolo impulsado por tokens?

ALa entidad de capital opera en un modelo de 'costo más margen', actuando como un motor que sirve al protocolo impulsado por tokens. Su objetivo no es maximizar ganancias, sino maximizar el valor del token del protocolo y su ecosistema. El equipo central posee una gran cantidad de tokens, lo que alinea sus incentivos con los tenedores de tokens.

Q¿De qué depende fundamentalmente el éxito de un token, incluso si existe una entidad de capital/Labs detrás?

ATodo depende de la capacidad, credibilidad, capacidad de ejecución, visión y acciones del equipo. Un equipo sólido que permanece en el mercado, cumple sus promesas y se comunica bien, generará un 'efecto Lindy' para su token, especialmente si canalizan valor hacia él mediante recompras, gobernanza sustancial y utilidad en el protocolo subyacente.

Lecturas Relacionadas

Del oro al Bitcoin: ¿Oferta fija + frenesí institucional = repetición de la 'explosión' de precios?

"De los lingotes de oro a los bits: ¿La oferta limitada y el fervor institucional repetirán una explosión de precios? Los analistas señalan que los ETF de Bitcoin, aprobados en 2024 y de rápido crecimiento, podrían seguir el camino de los ETF de oro, que en 22 años impulsaron el precio del metal y su capitalización de mercado a casi 28 billones de dólares. Ambos activos, como reservas de valor sin rendimiento, dependen de la oferta casi fija y del sentimiento de los inversores, lo que lleva a ciclos de subidas espectaculares, correcciones dolorosas y largas recuperaciones que elevan máximos históricos. A pesar de una caída de más del 50% desde octubre de 2025, la confianza a largo plazo se mantiene. La comparación con el oro es relevante: la demanda institucional a través de ETF, como el iShares de BlackRock (IBIT), actúa como un pilar clave, atenuando la presión vendedora. La adopción por parte de empresas y la facilidad de acceso a través de ETF amplifican la elasticidad de la demanda. Sin embargo, las salidas masivas de fondos podrían interrumpir las tendencias alcistas. El futuro de Bitcoin estará marcado por la volatilidad inherente al mercado, influenciada por el entorno macroeconómico, la regulación y el comportamiento institucional. Si Bitcoin logra capturar incluso una fracción de la capitalización de mercado del oro como reserva de valor digital, el potencial de apreciación es enorme. Para los inversores, la clave radica en la racionalidad, la diversificación y el enfoque en las tendencias a largo plazo, ya que la historia de transformación de activo marginal a activo principal podría estar solo comenzando."

Foresight NewsHace 29 min(s)

Del oro al Bitcoin: ¿Oferta fija + frenesí institucional = repetición de la 'explosión' de precios?

Foresight NewsHace 29 min(s)

¿Por qué es difícil popularizar las compras con agentes de IA?

**¿Por qué los agentes de IA para compras no se han popularizado?** La idea de dar a un agente de IA una billetera para que compre de forma autónoma suena futurista, pero confunde los desafíos reales de las compras. El acto de comprar combina dos acciones: **recuperación de información** (que se puede automatizar) y **juicios de valor** subjetivos (ligados a las emociones humanas). La narrativa del "monedero de IA" asume erróneamente que la IA puede hacerse cargo de ambas. El juicio de valor se divide en: **definir la necesidad** (establecer criterios) y **evaluar** opciones. La IA solo puede automatizar la evaluación. Las preferencias humanas no son fijas; se construyen durante el proceso de elección, por lo que la delegación total es imposible. La línea divisoria clave no es si un producto es estándar o personalizado, sino si **el acto de elegir en sí tiene valor experiencial**. Para productos mundanos (por ejemplo, papel), la automatización total es adecuada. Para compras placenteras (vino, muebles), la elección es parte del disfrute; aquí, la IA debe actuar como un asistente que filtra opciones, dejando la decisión final al humano. Existe un trilema: si la IA pregunta demasiado, es molesto y distorsiona la elección; si se basa solo en el historial, sofoca la exploración; si el humano decide todo, es ineficiente. Una solución es la **interacción por reconocimiento**: la IA presenta unas pocas opciones preseleccionadas para que el humano elija. El **pago es el eslabón menos importante**. No es necesario dar fondos a la IA; basta con tokens de pago de autorización limitada y única, como ya implementan Stripe, Mastercard y Google. La custodia autónoma de billeteras por parte de la IA es relevante principalmente para **compras empresariales estandarizadas** (B2B) o transacciones entre máquinas (M2M), no para el consumo personal. Los verdaderos cuellos de botella para las compras con IA son: 1. **Falta de fuentes de datos confiables**: reseñas falsas y productos falsificados socavan la capacidad de la IA para evaluar con precisión. 2. **La imposibilidad de automatizar la definición de la necesidad humana**: el derecho a definir qué es importante y a disfrutar de la elección final debe permanecer en manos humanas. En conclusión, el futuro no está en que la IA compre por nosotros de forma autónoma, sino en que **automatice de forma segura la investigación y el filtrado, devolviendo al humano el control sobre los criterios y el placer de la elección final**. Para las plataformas, la ventaja competitiva radicará en ofrecer una experiencia de elección excepcional con datos estructurados y verificables.

Foresight NewsHace 1 hora(s)

¿Por qué es difícil popularizar las compras con agentes de IA?

Foresight NewsHace 1 hora(s)

Trading

Spot
活动图片