为何 Aave、 Curve 等协议都在创建自己的稳定币?

深潮TechFlowPublicado a 2022-09-16Actualizado a 2022-09-16

Resumen

GHO 和 crvUSD 的推出近在咫尺,那么特定于协议的稳定币是下一个大叙事吗?

GHO 和 crvUSD 的推出近在咫尺,那么特定于协议的稳定币是下一个大叙事吗?

$GHO 和 $crvUSD 的推出近在咫尺,那么特定于协议的稳定币是下一个大叙事吗?

在所有的加密货币类型中,稳定币仍然拥有最大的产品市场契合度。

这是因为它们允许投资者在 DeFi 中使用美元敞口来进行交易、支付、存储价值或获得收益。

如今,所有稳定币的市值已经增长到 1500 亿美元以上。

鉴于稳定币的大量采用,以及协议创新并为其代币持有人和用户提供价值的期望,特定于协议的稳定币开始出现苗头。

最近,Aave 和 Curve 都计划推出稳定币 GHO 和 crvUSD。

为什么协议会寻求创建自己的稳定币?

第一个主要原因是为了增加收入。在超额抵押模式中,协议根据未偿还贷款的美元数额来计算收入。

为了让人们了解稳定币是如何帮助协议获得收入增长的,我们可以预测 Aave 的增长是由于启动 GHO 的结果。

假设稳定币的储备系数为 10%,最佳贷款利率为 4%,而 GHO 的利率为 3%。

这笔收入完全由协议保管。截至目前,Aave 约 1.5 亿美元的总利息中,有约 1800 万美元由协议保留并分配给 DAO。因此,如果 GHO 的供应量增长到约 7 亿美元,它将使协议的收入翻倍。

除了收入之外,协议还可以将稳定币作为增加治理代币的价值累积和效用的一种方式。例如,stkAAVE 的持有者将能够以对普通借款人有利的利率铸造 GHO,使用户有动力购买和质押 AAVE。

这些协议还具有扩展和收缩某些策略的供应或使用抵押品的能力。例如,稳定币发行人可以与其他借贷市场建立直接存款模块,或将抵押品存入 AMM LP (例如,Maker 的 D3M 和 FRAX AMO)。

最终,一个能够发行自己稳定币的协议增加了其竞争的护城河,并降低对分叉或吸血鬼攻击的敏感度。

这一切听起来很好,但风险在哪里?

主要的风险是协议复杂性的增加,因此这也是攻击的载体。近年来有很多稳定币的漏洞(Cashio,Acala,Bean 等),导致协议完全破产。

稳定币领域的竞争也很激烈,一些去中心化的稳定币在链上的流动性和与其他协议的合作上建立了巨大的护城河(如 Frax 和 Curve)。

协议稳定币可能很难获得深度流动性,或者这个代价非常昂贵。

此外,通过 Maker 的 PSM 可以看出,在保持去中心化的同时也保持强大的挂钩能力是非常困难的,监管或 OFAC 制裁可能使协议稳定币的创建和维护变得非常困难。

最后,一个非常重要的考虑因素是清算程序。如果他们没有得到适当的执行,协议可能最终在其资产负债表上出现大量损失。crvUSD 还由于其重要性,专门设计了一个新颖的清算机制。

那么,在一个存在多种协议稳定币的未来,谁会成为最后的赢家?

除了那些成功创建自己的稳定币的人,其他受益者是那些直接受益于稳定币增加和提供流动性需求的项目:Curve 和 Frax。

任何稳定币发行人都需要使用 Curve,以确保链上有足够的流动性——这将为 Curve 带来更多的收入和 TVL。

Frax 也通过 CVX 积累融入到 Curve 的飞轮中,其 FraxBP 池将成为流动性的主要对。

在 Aave 和 Curve 之外,哪些项目会紧随其后建立自己的稳定比币?

最有可能的项目是那些已经实现了强大的产品市场契合度和积累了大量的 TVL 或用户存款的项目:Compound, Lido, 以及 Uniswap。

Lecturas Relacionadas

Grupos católicos y de seguridad advierten que la Ley CLARITY podría debilitar las salvaguardias contra el delito con criptomonedas

Una coalición de líderes católicos, grupos vinculados a la aplicación de la ley y defensores contra la trata de personas advierte que la Ley CLARITY podría debilitar las salvaguardias utilizadas para combatir los delitos habilitados por las criptomonedas. Las críticas se centran en disposiciones que protegerían a los desarrolladores de software no custodio de ser tratados como transmisores de dinero. Este debate aborda una de las cuestiones más difíciles en la regulación de las criptomonedas: cómo distinguir el software neutral de la intermediación financiera. Los defensores de las criptomonedas argumentan que los desarrolladores que publican código no custodio no deben ser regulados como exchanges o procesadores de pagos. Los críticos temen que exenciones amplias puedan dificultar el rastreo de las finanzas ilícitas. El software no custodio es central para las finanzas descentralizadas (DeFi). La Ley CLARITY busca crear reglas más claras de estructura de mercado, pero la oposición muestra que no todas las batallas políticas tratan sobre la protección del inversor. Algunos legisladores también considerarán el impacto en la trata de personas, la evasión de sanciones y la visibilidad para la aplicación de la ley. La resistencia no significa que el proyecto de ley esté muerto, pero podría llevar a enmiendas, salvaguardias más estrictas o requisitos de información adicionales. Para las empresas de criptomonedas, las consecuencias son altas: reglas más claras podrían desbloquear inversiones, pero si el proyecto se enmarca como un debilitamiento de las salvaguardias contra el crimen, su camino político será más difícil.

bitcoinistHace 3 hora(s)

Grupos católicos y de seguridad advierten que la Ley CLARITY podría debilitar las salvaguardias contra el delito con criptomonedas

bitcoinistHace 3 hora(s)

La crónica del fraude grave que envuelve al unicornio cripto Blockstream

A lo largo de 2024, Blockstream, la empresa de cripto del pionero de Bitcoin Adam Back, se ha visto envuelta en varias controversias. Una investigación de NatInfoSec lanzó graves acusaciones sobre su producto de notas mineras, Blockstream Mining Note (BMN). Los principales señalamientos incluyen: una discrepancia entre el poder de cómputo mostrado (15 EH/s) y el necesario para cumplir con las obligaciones de los BMN (20-45 EH/s); una falta de evidencia verificable pública sobre las operaciones mineras a esa escala; rendimientos anuales fijos inusualmente altos, cercanos al 20%; y el descubrimiento de que Christopher William Cook, figura clave de la operación minera de Blockstream a través de Exacore, tiene antecedentes penales por fraude postal, información no revelada a los inversores. Aunque BitMEX Research y otros como Samson Mow han cuestionado algunos puntos por falta de pruebas o por implicar incorrectamente a BSTR, la compañía de tesorería de Bitcoin asociada a Back, las preguntas centrales sobre los BMN persisten. La comunidad y los analistas exigen mayor transparencia y capacidad de verificación sobre: el tamaño real y los límites de responsabilidad de los BMN; la fuente de los altos rendimientos prometidos; la procedencia verificable de los BTC pagados a los inversores; y el papel exacto de Cook. Hasta ahora, Blockstream no ha emitido una respuesta oficial integral a estas acusaciones.

marsbitHace 7 hora(s)

La crónica del fraude grave que envuelve al unicornio cripto Blockstream

marsbitHace 7 hora(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片