Mengapa Asuransi DeFi Tidak Laku?

marsbitPublicado a 2026-06-27Actualizado a 2026-06-27

Resumen

"DeFi Asuransi: Mengapa Tidak Ada yang Membelinya?" Asuransi DeFi dirancang untuk menghilangkan perantara dengan pembayaran klaim otomatis melalui kontrak pintar. Namun, pada kenyataannya, hampir tidak ada yang membelinya. Alasan utamanya adalah biaya premi yang terlalu tinggi. Premi asuransi bisa mencapai 1.5%–6%, yang secara signifikan menggerus keuntungan tahunan dari platform seperti Aave atau Compound (biasanya 3%-4%). Akibatnya, laba bersih pengguna menjadi sangat rendah, bahkan bisa negatif. Risiko di DeFi juga sangat terkait. Satu insiden keamanan (seperti peretasan protokol atau kegagalan oracle) dapat mempengaruhi banyak platform sekaligus. Kolam asuransi DeFi saat ini, dengan total aset hanya sekitar puluhan juta dolar, tidak cukup untuk menanggung kerugian besar seperti peretasan miliaran dolar. Selain itu, model keputusan klaim seperti di Nexus Mutual, di mana pemegang token memutuskan klaim, dapat menciptakan bias untuk menolak pembayaran. Kapasitas asuransi seluruh industri sangat kecil dibandingkan dengan total aset terkunci di DeFi yang mencapai ratusan miliar dolar. Solusi yang muncul berfokus pada pencegahan (seperti program bug bounty) dan mencoba menarik modal reasuransi tradisional, mengakui bahwa dana di dalam ekosistem saja tidak cukup. Intinya, asuransi DeFi saat ini menghadapi paradoks: semua orang butuh perlindungan, tetapi biayanya membuatnya tidak menarik, dan tidak ada yang bisa memaksa pengguna untuk membelinya, sehingga meninggalkan pasar ...

"Asuransi itu cuma tipu-tipu," begitu hampir semua orang di pasar setuju.

Pikiran ini memang ada benarnya. Cigna, perusahaan asuransi Amerika, mengembangkan algoritma yang langsung menolak klaim tanpa perlu melihat riwayat medis. UnitedHealth menghentikan pembayaran biaya perawatan setelah waktu yang ditetapkan algoritma habis, sama sekali mengabaikan pendapat dokter yang merawat. Model bisnis asuransi tradisional selalu sama: kumpulkan dana klien dulu, potong bagian besar untuk diri sendiri, lalu buat hambatan bertingkat untuk menghalangi klaim.

Sekarang, tabungan bank memang dijamin oleh Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), tapi batas ganti rugi cuma $250.000, standar yang hampir tidak pernah berubah sejak ditetapkan tahun 1934. Akun pialang dijamin oleh Securities Investor Protection Corporation (SIPC), batasnya $500.000. Begitu aset akun melebihi angka itu, perlindungannya jadi tidak berarti. Jaminan yang dipahami publik jauh lebih rendah dari kenyataannya, batas ganti rugi sepenuhnya ditentukan sepihak oleh perusahaan asuransi.

Asuransi DeFi sebenarnya berpotensi mengatasi masalah ini: hilangkan perantara, begitu kondisi yang ditetapkan dalam kontrak pintar terpicu, ganti rugi otomatis dieksekusi, benar-benar menghilangkan ruang penolakan klaim yang disengaja.

Tapi kenyataannya, hampir tidak ada yang mau membeli. Premi asuransi akan sangat menggerus keuntungan investasi, setelah dipotong premi, sisa imbal hasil tidak sebanding dengan risiko investasi yang ditanggung pengguna.

Artikel ini akan menjelaskan kondisi pasar ini, dan mengapa meski semua orang ingin menyelesaikan masalah ini, sulit mengubah akar penyebab kebuntuan ini.

Nexus Mutual adalah penyedia layanan asuransi DeFi terbesar saat ini, sejak diluncurkan tahun 2019, total klaim kumulatifnya baru sekitar $18 juta lebih.

April 2026, Kelp DAO diserang peretas, kerugian mencapai $292 juta. Nilai pencurian satu kali ini saja setara dengan 16 kali total klaim selama tujuh tahun dari lembaga asuransi terkemuka ini.

Ini membentuk kontras ekstrem dengan kondisi asuransi tradisional yang gila-gilaan menolak klaim. Asuransi tradisional memungut premi tinggi, tapi berusaha mati-matian menghalangi klaim; sementara asuransi DeFi pendapatan preminya tipis, akarnya karena hampir tidak ada investor yang mau berasuransi.

Asuransi tradisional bisa berjalan stabil, intinya karena risikonya tidak saling terkait. Satu rumah kebakaran, tidak akan membuat rumah penghuni lain ikut rusak. Perusahaan asuransi bisa menjual polis ke 1 juta pengguna, klaim kebakaran tunggal sepenuhnya bisa ditutup dengan premi semua orang. Tapi di DeFi tidak ada mekanisme isolasi risiko seperti ini: kegagalan oracle, kerentanan jembatan silang rantai, dan insiden keamanan lainnya akan berdampak berantai pada semua kumpulan dana dan protokol pinjaman yang dibangun di atas aset dasar itu. Peristiwa terlepasnya pasak USDC Maret 2023, pada hari itu semua protokol yang menggunakan USDC sebagai agunan terkena dampaknya. Bagi kumpulan asuransi DeFi, risikonya sangat berkorelasi, pihak penanggung hanya bisa bertaruh kerugian akibat insiden keamanan bisa dikendalikan, dan dana kumpulan asuransi cukup untuk menanggungnya.

Maret 2023, Euler Finance dicuri $197 juta, risiko berantai cepat menyebar: Angle Protocol rugi $17 juta karena memegang token likuiditas Euler, Yield Protocol menghentikan bisnis darurat, Inverse Finance dan beberapa platform lain juga terkena dampak.

Sekali protokol muncul kerentanan keamanan, sering kali berdampak ke beberapa proyek, insiden ekstrem satu hari bahkan bisa langsung menghabiskan semua cadangan ganti rugi kumpulan asuransi.

Saya merangkum tarif premi saat ini Nexus Mutual, InsurAce, dibandingkan dengan imbal hasil asli protokol yang ditanggungnya: imbal hasil tahunan simpanan USDC Aave V3 sekitar 3,14%, rentang premi asuransi 1,5%–2,5%, setelah dipotong premi, imbal hasil bersih hanya 0,6%–1,6%. Investor menanggung risiko keamanan on-chain, akhirnya imbal hasil yang didapat hanya sedikit lebih tinggi dari tabungan bank biasa.

Morpho, Compound, Spark situasi imbal hasil serupa, imbal hasil asli tahunan 3,5%–4%, premi akan memakan sepertiga hingga setengah imbal hasil, meski masih ada keuntungan tipis, tapi rasio manfaat-biayanya sangat rendah.

Kumpulan dana pinjaman institusi Maple Finance imbal hasil tahunan 4,77%–4,90%, tapi tarif asuransi mencapai 3%–6%, setelah diasuransikan, rentang imbal hasil bersih -1,1% hingga 1,9%. Staking Ethena imbal hasil tahunan 3,6%–4%, premi juga 3%–6%, imbal hasil bersih -2,4% hingga 1%. Di dua jenis platform ini membeli asuransi, dalam kondisi ekstrem bahkan modal investor bisa rugi.

Hanya MakerDAO asli (Sky) yang kinerjanya cemerlang. Produk tabungan imbal hasil tahunan 3,6%, tarif asuransi terendah hanya 0,11%, pasar umumnya menganggapnya sebagai aset berisiko terendah di DeFi, setelah diasuransikan, imbal hasil bersih tetap 2,8%–3,5%, sebagian besar imbal hasil bisa dipertahankan.

Harga premi sesuai ketat dengan tingkat risiko, tapi premi platform baru terlalu tinggi, langsung menghabiskan imbal hasil tinggi yang dikejar pengguna untuk masuk.

Investor kripto memilih tidak berasuransi, bukan karena malas atau ceroboh, mereka tahu dalam banyak kasus membeli asuransi sama dengan imbal hasil nol. Meski semua penabung DeFi besok memilih diasuransikan penuh, seluruh industri juga tidak mampu menampung permintaan: total skala kumpulan dana Nexus Mutual sekitar $81,56 juta, seluruh industri kapasitas penanggungan efektif paling banyak beberapa miliar dolar, sementara skala aset terkunci berbagai protokol besar mencapai ratusan miliar, perbedaan permintaan dan penawaran sangat jauh.

Sekali muncul insiden keamanan besar tingkat Kelp DAO, klaim tunggal akan langsung mengosongkan sebagian besar cadangan asuransi industri.

Total $18 juta dalam sejarah klaim, justru menunjukkan kerapuhan kumpulan dana industri, pasar ini belum pernah mengalami insiden risiko besar yang cukup menembus cadangan penanggungan.

Setelah pengguna mengajukan klaim ke Nexus Mutual, perlu diputuskan oleh semua anggota pemegang token platform melalui voting apakah akan mengganti rugi. Anggota yang mendukung klaim dalam voting, jika klaim akhirnya gagal dibayar, aset mereka sendiri akan langsung rusak. Mekanisme ini secara alami cenderung menolak klaim. Asuransi tradisional khusus mendirikan petugas underwriting, petugas klaim untuk menyeimbangkan kontradiksi, sementara desain asuransi DeFi menggabungkan semua tanggung jawab ke kelompok yang sama.

Sebelum krisis keuangan 2008, lembaga penetapan harga risiko keuangan umumnya berpikir harga rumah di seluruh Amerika tidak mungkin ambruk, lagipula mereka belum pernah mengalaminya langsung. Raksasa asuransi AIG menjual kontrak perlindungan risiko dalam skala besar, ketika krisis pasar benar-benar meledak, sama sekali tidak mampu membayar.

Sebelum pemerintah Amerika meluncurkan asuransi simpanan bank FDIC, penabung biasa tidak ada jaminan keamanan aset sama sekali. Depresi Besar memaksa pemerintah menerapkan asuransi bank secara wajib, menjadikan asuransi sebagai biaya keras untuk operasi bank.

Di bidang DeFi, tidak ada yang bisa memaksa protokol seperti Aave, Morpho membeli asuransi, perilaku penerapan kontrak pintar sepenuhnya tanpa izin, tidak ada entitas yang bisa mewajibkan proyek mengkonfigurasi perlindungan risiko, ini juga menyebabkan industri kekurangan mekanisme penanggung risiko ekstrem.

Tiga klaim terbesar dalam sejarah Nexus Mutual masing-masing: FTX bangkrut dibayar dalam dua batch sekitar $7,3 juta, TribeDAO dicuri dibayar $5 juta, serangan peretas Euler Finance dibayar $3,4 juta. Tiga jumlah ini dijumlahkan, hampir setara dengan total $18,6 juta klaim kumulatif tujuh tahun platform ini.

Sekarang platform asuransi gotong royong ini mulai beralih ke pencegahan risiko di depan, bersama lembaga audit keamanan Immunefi, Cantina, Sherlock meluncurkan produk perlindungan bug bounty, pihak protokol hanya perlu menanggung 20% bug bounty kerentanan kritis, sisa dana ditanggung Nexus Mutual, mengeluarkan dana di depan untuk memotivasi peretas topi putih memeriksa kerentanan, menghindari insiden pencurian dari sumbernya. Sementara itu, Nexus Mutual sedang menyusun compliance insurance split, berusaha menghubungkan risiko kripto dengan kumpulan dana reasuransi, memperkenalkan modal eksternal dengan volume lebih besar untuk melengkapi kapasitas penanggungan.

Cantina Maret 2025 lebih maju lagi, meluncurkan produk perlindungan protokol asli independen, meski kerentanan belum ditemukan lebih dulu oleh pemburu bug bounty, setelah protokol diserang peretas, pengguna tetap bisa mendapat klaim.

Dua langkah transformasi di atas, esensinya mengakui satu realitas inti: dana asli on-chain tidak cukup untuk menutupi risiko on-chain. Volume kumpulan asuransi terlalu kecil, risiko sangat terkait, pihak penentu klaim dan penyedia dana adalah kelompok yang sama, tiga kelemahan keras ini tidak bisa dihilangkan.

Nexus Mutual di data TVL DeFiLlama mencapai $81,56 juta, menguasai 85% pangsa pasar seluruh sektor asuransi DeFi. Skala rekan sejawat lainnya terus menyusut: InsurAce puncak TVL $150 juta, sekarang hanya tersisa $132 ribu, setelah UST terlepas pasak 2022 hanya menyelesaikan satu klaim besar; Sherlock kumpulan dana dalam satu tahun menyusut dari $60 juta menjadi $505 ribu; Unslashed Finance beberapa juta dolar dana terjebak dalam kode usang yang berhenti diperbarui akhir 2024. Proyek asuransi lainnya entah tutup total, entah mengubah jalur bisnis.

Mercusuar memperingatkan semua kapal tentang karang, tapi tidak bisa memungut biaya penggunaan dari kapal yang lewat, karena itu sulit ada yang secara sukarela mendanai pembangunan mercusuar. Keuntungan dinikmati semua, tapi biaya ditanggung sendiri oleh pembangunnya.

Nilai asuransi DeFi, justru mencegah penyebaran krisis perapihan likuidasi berantai. Aset pasar kripto sangat saling terhubung, hanya jika semua orang berasuransi serentak, stabilitas pasar secara keseluruhan bisa dipertahankan. Tapi kalau semua orang berharap orang lain berasuransi untuk menanggungnya, sendiri tidak mau menanggung biaya premi, akhirnya tidak akan ada yang mengkonfigurasi asuransi, sistem perlindungan risiko sama saja tidak ada. Perlindungan tanpa penanggung aktif, akhirnya tidak bisa menjaga aset apa pun.

Criptos en tendencia

Preguntas relacionadas

QMengapa premi asuransi DeFi dianggap sangat mahal dibandingkan dengan imbal hasil aset yang diasuransikan?

APremi asuransi DeFi ditetapkan berdasarkan tingkat risiko yang diasuransikan. Karena banyak platform DeFi baru memiliki risiko keamanan yang tinggi, premi menjadi mahal dan dapat menghabiskan sebagian besar atau bahkan seluruh imbal hasil aset, seperti pada kasus Maple Finance dan Ethena di mana premi 3%–6% bisa membuat hasil bersih menjadi negatif.

QApa perbedaan utama dalam model bisnis antara asuransi tradisional dan asuransi DeFi dalam hal pengelolaan risiko?

AAsuransi tradisional beroperasi dengan asumsi risiko yang tidak berkorelasi (seperti kebakaran rumah), sehingga premi dari banyak nasabah dapat menutup klaim individu. Sebaliknya, risiko di DeFi sangat terkait—kerentanan seperti kegagalan oracle atau bug jembatan lintas rantai dapat memengaruhi banyak protokol sekaligus, membuat model penyebaran risiko tradisional tidak efektif dan mengancam kemampuan klaim dana asuransi.

QMengapa kapasitas dana asuransi DeFi saat ini dianggap tidak memadai dibandingkan dengan total aset terkunci di protokol DeFi?

ATotal dana asuransi DeFi (misalnya, Nexus Mutual ~$81,56 juta) sangat kecil dibandingkan dengan total nilai terkunci (TVL) di protokol DeFi yang mencapai ratusan miliar dolar. Satu insiden keamanan besar seperti peretasan Kelp DAO senilai $292 juta dapat dengan mudah melampaui seluruh kapasitas klaim industri, menciptakan kesenjangan pasokan-permintaan yang sangat besar.

QBagaimana mekanisme klaim di Nexus Mutual, dan apa kelemahan potensialnya?

ADi Nexus Mutual, klaim diajukan dan kemudian diputuskan melalui voting oleh pemegang token NXM. Jika klaim disetujui dan dibayarkan, anggota yang mendukung pembayaran ikut menanggung kerugian. Mekanisme ini dapat menciptakan bias untuk menolak klaim, karena anggota memiliki konflik kepentingan sebagai penyedia dana dan penentu klaim.

QApa strategi baru yang diadopsi oleh proyek asuransi DeFi seperti Nexus Mutual untuk mengatasi tantangan dalam model asuransi tradisional mereka?

ANexus Mutual dan lainnya seperti Cantina beralih ke pencegahan risiko dan model asuransi baru. Mereka berkolaborasi dengan platform audit keamanan untuk menawarkan produk seperti perlindungan bug bounty, di mana protokol hanya membayar 20% dari hadiah bug, sementara sisanya ditanggung oleh dana asuransi. Mereka juga mengejar reinsuransi untuk menyambungkan risiko kripto dengan modal eksternal yang lebih besar, mengakui bahwa dana on-chain saja tidak cukup.

Lecturas Relacionadas

La CFTC estadounidense inicia una amplia investigación contra Polymarket, ¿se enfría la temporada de júbilo del mercado de predicciones?

La CFTC de EE.UU. ha iniciado una investigación exhaustiva sobre la plataforma de mercados de predicción Polymarket, abarcando actividades como sus campañas en redes sociales. La investigación responde a presiones de senadores estadounidenses por presuntas prácticas de marketing engañosas, incluyendo el pago a influencers para promocionar productos de apuestas. Este escrutinio regulatorio llega en un momento de crecimiento explosivo del sector, impulsado por eventos como la Copa del Mundo. Plataformas como Polymarket, Kalshi y la de Robinhood han reportado volúmenes de trading y ingresos récord, atrayendo incluso la atención de gigantes tecnológicos como Meta. La investigación destaca un conflicto más amplio entre las autoridades federales (CFTC) y los reguladores estatales de EE.UU. sobre qué jurisdicción debe supervisar estos mercados: si como derivados financieros (federal) o como apuestas (estatal). Esta batalla legal involucra también a bolsas tradicionales como el CME, que ha demandado a la CFTC. En el fondo, la disputa refleja tensiones entre intereses económicos estatales (como los impuestos del juego tradicional) y la expansión de una nueva industria. Además, se señala la influencia de figuras políticas, como Donald Trump Jr., quien tiene inversiones y roles asesor en varias de estas plataformas. El resultado podría definir el marco regulatorio futuro para los mercados de predicción, marcando el fin de su fase de crecimiento desregulado y el inicio de una era de mayor supervisión.

marsbitHace 1 hora(s)

La CFTC estadounidense inicia una amplia investigación contra Polymarket, ¿se enfría la temporada de júbilo del mercado de predicciones?

marsbitHace 1 hora(s)

La última reflexión del padre de Claude Code: la división del trabajo en equipos se reescribe en la era de la IA, estas 'cinco personas' son las más demandadas

Ante la transformación que la IA está imponiendo en la industria del software, Boris Cherny, responsable del equipo Claude Code de Anthropic, propone una redefinición de los roles en los equipos. En lugar de las etiquetas tradicionales (ingeniero, diseñador, etc.), identifica cinco perfiles basados en comportamientos y fases del ciclo de vida del producto: 1. **El Prototipador:** Genera gran cantidad de ideas disruptivas, sin enfocarse necesariamente en su implementación. 2. **El Constructor:** Transforma prototipos en productos estables y escalables, llevándolos de 0.1 a 1. 3. **El Limpiador:** Simplifica y refactoriza, eliminando redundancias para garantizar rendimiento y mantenibilidad. 4. **El Especialista en Crecimiento:** Optimiza iterativamente un producto ya lanzado para acercarlo al mercado y retener usuarios, combinando habilidades de producto, datos y experimentación. 5. **El Mantenedor:** Asegura la operación a largo plazo, la seguridad, fiabilidad y resiliencia de sistemas maduros. Estos roles no son puestos fijos. Un mismo individuo puede desempeñar varios según el proyecto y su fase (ej.: un nuevo producto necesita Prototipadores, Constructores y Limpiadores). La clave es la flexibilidad: el equipo ideal depende de la etapa del producto, y los profesionales deben adaptarse en lugar de encasillarse. Aunque herramientas como Claude pueden asistir en tareas de construcción y limpieza, la visión humana sigue siendo crucial para dirigir el proceso. Este modelo refleja cómo los equipos eficaces en la era de la IA priorizan las contribuciones funcionales por encima de las etiquetas departamentales rígidas.

marsbitHace 1 hora(s)

La última reflexión del padre de Claude Code: la división del trabajo en equipos se reescribe en la era de la IA, estas 'cinco personas' son las más demandadas

marsbitHace 1 hora(s)

Shenzhen se prepara para otra "campanada" en robótica

La oleada de cotizaciones en Bolsa de los robots de Shenzhen está en marcha. Recientemente, la empresa de robótica Yuejiang Technology, con sede en el distrito de Nanshan, vio aceptada su solicitud de IPO en el ChiNext de la Bolsa de Shenzhen, entrando en fase de consultas. Fundada en 2015 por Liu Peichao y varios compañeros de la Universidad de Shandong, Yuejiang comenzó desarrollando brazos robóticos colaborativos de sobremesa para entornos industriales. Su éxito, que incluye una cotización en la Bolsa de Hong Kong en 2024 y una capitalización que supera los 100 mil millones de HKD, ejemplifica el camino típico de Shenzhen: aprovechar la densa cadena de suministro local y el ecosistema de fabricación para iterar rápidamente desde el prototipo hasta el producto. Este impulso forma parte de un auge más amplio. Compañías de robótica de Shenzhen, conocidas como los "Ocho Diamantes" —incluyendo a UB Tech, Zhi Ping Fang, Zi Bian Liang y otras— están atrayendo una intensa atención e inversión. La escena se concentra en zonas como el "Valle de los Robots" de Nanshan, un corredor industrial de 15 km que alberga desde gigantes cotizados hasta nuevas startups. Espacios como el "X-Day" del Lago Xili en Nanshan facilitan este ecosistema, conectando proyectos emergentes con capital y recursos industriales. La tendencia muestra una evolución: desde robots para automatización industrial y eficiencia hacia aplicaciones más cercanas a la vida diaria y la economía emocional. Shenzhen se consolida así como un centro neurálgico, donde la proximidad entre I+D, fabricación y demanda del cliente acelera la innovación, preparando el terreno para la próxima generación de empresas tecnológicas líderes.

marsbitHace 1 hora(s)

Shenzhen se prepara para otra "campanada" en robótica

marsbitHace 1 hora(s)

Trading

Spot

Artículos destacados

Cómo comprar ONE

¡Bienvenido a HTX.com! Hemos hecho que comprar Harmony (ONE) sea simple y conveniente. Sigue nuestra guía paso a paso para iniciar tu viaje de criptos.Paso 1: crea tu cuenta HTXUtiliza tu correo electrónico o número de teléfono para registrarte y obtener una cuenta gratuita en HTX. Experimenta un proceso de registro sin complicaciones y desbloquea todas las funciones.Obtener mi cuentaPaso 2: ve a Comprar cripto y elige tu método de pagoTarjeta de crédito/débito: usa tu Visa o Mastercard para comprar Harmony (ONE) al instante.Saldo: utiliza fondos del saldo de tu cuenta HTX para tradear sin problemas.Terceros: hemos agregado métodos de pago populares como Google Pay y Apple Pay para mejorar la comodidad.P2P: tradear directamente con otros usuarios en HTX.Over-the-Counter (OTC): ofrecemos servicios personalizados y tipos de cambio competitivos para los traders.Paso 3: guarda tu Harmony (ONE)Después de comprar tu Harmony (ONE), guárdalo en tu cuenta HTX. Alternativamente, puedes enviarlo a otro lugar mediante transferencia blockchain o utilizarlo para tradear otras criptomonedas.Paso 4: tradear Harmony (ONE)Tradear fácilmente con Harmony (ONE) en HTX's mercado spot. Simplemente accede a tu cuenta, selecciona tu par de trading, ejecuta tus trades y monitorea en tiempo real. Ofrecemos una experiencia fácil de usar tanto para principiantes como para traders experimentados.

542 Vistas totalesPublicado en 2024.12.12Actualizado en 2026.06.02

Cómo comprar ONE

Discusiones

Bienvenido a la comunidad de HTX. Aquí puedes mantenerte informado sobre los últimos desarrollos de la plataforma y acceder a análisis profesionales del mercado. A continuación se presentan las opiniones de los usuarios sobre el precio de ONE (ONE).

活动图片