Fallece a los 43 años el director de OnlyFans, quien incluyó ETH en el balance de la empresa

marsbitPublicado a 2026-03-25Actualizado a 2026-03-25

Resumen

**Resumen en español europeo:** Leonid Radvinsky, el controlador principal de OnlyFans, falleció el 23 de marzo a los 43 años tras una larga lucha contra el cáncer. Radvinsky, un empresario ucraniano-estadounidense, compró el 75% de OnlyFans en 2018 y transformó la plataforma, orientándola decisivamente hacia los contenidos para adultos. Bajo su dirección, la empresa creció hasta una valoración de 18.000 millones de dólares. Aunque mantuvo un perfil bajo respecto a las criptomonedas, Radvinsky exploró el espacio web3. OnlyFans llegó a comprar 19,9 millones de dólares en ETH, que incluyó en su balance como un activo intangible (sufriendo una depreciación significativa durante el mercado bajista de 2022). La plataforma también habilitó avatares de NFT verificados en 2022. Además, a través de la dirección only.eth, la compañía donó 500 ETH (entonces 679.000 dólares) a Ukraine DAO en apoyo a su país natal durante la invasión rusa. Mientras OnlyFans mantuvo un modelo de negocio tradicional con tarjetas de crédito y un flujo de caja estable, su fundador original, Tim Stokely, se adentró más en web3 al crear Zoop, una plataforma de cartas coleccionables NFT en Polygon, aplicando la lógica de pago directo de los fans al espacio de los activos digitales.

Autor original: Ma He, Foresight News

El 23 de marzo, Leonid Radvinsky, controlador real de OnlyFans, falleció tras una larga lucha contra el cáncer a la edad de 43 años. El portavoz de OnlyFans solo comentó que fue "un fallecimiento en paz" y pidió respeto por la privacidad de la familia.

OnlyFans es una plataforma de suscripción de contenido con sede en Londres, Reino Unido, donde los creadores suben contenido exclusivo y los fans pagan una suscripción mensual. Aunque se centra en creadores de contenido para adultos, también abarca áreas como fitness, música y cocina. Según los datos más recientes de 2025, OnlyFans tiene alrededor de 377.5 millones de cuentas de usuarios y 4.63 millones de creadores. Actualmente, la valoración de mercado de OnlyFans es de aproximadamente 18 mil millones de dólares, siendo la empresa privada mejor valorada en plataformas de economía de creadores por suscripción a nivel mundial.

Radvinsky, estadounidense de origen ucraniano, rara vez aparecía en público, pero en 2018 compró el 75% de las acciones de la empresa matriz de OnlyFans, transformando una pequeña plataforma británica en un gigante con un volumen de transacciones anual de más de 6 mil millones de dólares. Cuando tomó el control de OnlyFans en 2018, la plataforma era solo un "Instagram de pago" que Tim Stokely y su familia habían montado con un préstamo de 10,000 libras. Tras la adquisición, Radvinsky orientó completamente la plataforma hacia el contenido para adultos, lo que resultó en un crecimiento explosivo de usuarios durante la pandemia. En 2024, solo en dividendos, obtuvo más de 700 millones de dólares.

Se sabe poco sobre la postura de Radvinsky respecto a las criptomonedas: nunca apoyó públicamente ninguna cadena, pero sí exploró el mundo crypto.

Compró millones de dólares en ETH y también donó a Ukraine DAO

Durante su control, OnlyFans lanzó discretamente una pequeña función en febrero de 2022: soporte para avatares NFT verificados en Ethereum. La plataforma declaró claramente que era "el primer paso para explorar el papel de los NFT en la plataforma". Los avatares NFT de los creadores mostraban un pequeño icono de Ethereum, y al hacer clic se podía acceder a OpenSea para ver los detalles.

Esta función, aunque aparentemente insignificante, permitió que millones de creadores de contenido para adultos tuvieran su primer contacto directo con activos crypto.

Fue un movimiento temprano. En ese momento, la fiebre de los NFT estaba en su apogeo, Twitter había lanzado avatares NFT y OnlyFans se movió rápidamente.

Lo que es menos conocido es que Fenix International, la empresa matriz de OnlyFans, también compró ETH por valor de decenas de millones de dólares.

Según los estados financieros de la empresa a finales de noviembre de 2022, Fenix compró aproximadamente 19.9 millones de dólares en ETH, registrándolo como un activo intangible. Debido al colapso del mercado de criptomonedas en 2022, el precio de Ethereum cayó significativamente, y la empresa registró una pérdida por deterioro de aproximadamente 8.46 millones de dólares ese año, ajustando el valor de su tenencia de ETH a alrededor de 11.4 millones de dólares.

La plataforma OnlyFans aún no ha abierto pagos con criptomonedas; los usuarios aún dependen de tarjetas de crédito o tarjetas virtuales de terceros. En la era de Radvinsky, OnlyFans se parecía más a un híbrido de "finanzas tradicionales + contenido para adultos", con una comisión del 20% y un flujo de caja incredibly estable.

Durante la guerra entre Rusia y Ucrania en 2022, un grupo de activistas y entusiastas de las criptomonedas se reunió rápidamente para apoyar a Ucrania.

Su método fue subastar una obra NFT que representaba la bandera de Ucrania. La organización autónoma descentralizada "Ukraine DAO" recaudó 2258 ETH en una subasta, valorados en ese momento en aproximadamente 6.79 millones de dólares.

Según un informe posterior de Decrypt, el sitio web para adultos OnlyFans también participó en esta donación.

La plataforma de seguimiento de blockchain Etherscan mostró que el 27 de febrero, la dirección con el nombre only.eth donó 500 ETH a Ukraine DAO, valorados hoy en 1.079 millones de dólares.

Los datos de Zapper muestran que la dirección only.eth se creó en mayo de 2021, y actualmente el valor total de su cartera es inferior a 2000 dólares. La última actividad de transferencia en la cartera fue hace 3 años.

Sin embargo, quien realmente llevó el ADN de OnlyFans al mundo crypto fue su fundador, Tim Stokely.

Stokely fundó la plataforma OnlyFans en 2016 y renunció como CEO en diciembre de 2021, dando un giro completo. En mayo de 2022, lanzó Zoop, junto con el ex ejecutivo de OnlyFans RJ Phillips, una plataforma de cartas coleccionables NFT basada en la cadena Polygon.

Zoop se posiciona como completamente "apta para la familia": vende cartas coleccionables digitales 3D de celebridades e influencers, los usuarios pueden comprar, vender, intercambiar y coleccionar, además de recibir airdrops de beneficios. Se emiten ediciones limitadas y se enfatiza en las regalías para los creadores. Zoop esencialmente traslada el modelo de "pago directo de los fans" de OnlyFans al campo de los coleccionables Web3.

En abril de 2025, Zoop, junto con HBAR Foundation (gestora del tesoro de la cadena Hedera), presentó una oferta para adquirir el negocio estadounidense de TikTok. El núcleo de la propuesta era la Web3: la escalabilidad de Hedera se utilizaría para respaldar los NFT de TikTok, los pagos a creadores, la estructura de gobierno y el sistema general de incentivos con tokens, con el objetivo de distribuir el 80% de los ingresos publicitarios directamente a creadores y usuarios.

Finalmente, por diversas razones, la oferta no se concretó. Tim Stokely se alejó del imperio para adultos, pero llevó la lógica central a Zoop y a la oferta de TikTok de Hedera, actualizando esencialmente el modelo de "los fans pagan por el contenido" a una versión Web3.

Preguntas relacionadas

Q¿Quién era Leonid Radvinsky y cuál fue su papel en OnlyFans?

ALeonid Radvinsky era un empresario ucraniano-estadounidense que compró el 75% de las acciones de la empresa matriz de OnlyFans en 2018. Bajo su liderazgo, transformó la plataforma en un gigante de suscripción con un volumen de transacciones anual de más de 6 mil millones de dólares, centrándose en contenido para adultos.

Q¿Qué iniciativa relacionada con criptomonedas implementó OnlyFans durante el control de Radvinsky?

AOnlyFans implementó la función de permitir avatares verificados de NFT de Ethereum en febrero de 2022, lo que permitió a los creadores mostrar sus NFT con un icono de Ethereum y enlazar a OpenSea para más información.

Q¿Cuánto ETH compró la empresa matriz de OnlyFans, Fenix International, y cómo afectó la caída del mercado a su valor?

AFenix International compró aproximadamente 19.9 millones de dólares en ETH, que fueron registrados como activos intangibles. Debido a la caída del mercado de criptomonedas en 2022, la empresa registró una pérdida por deterioro de aproximadamente 8.46 millones de dólares, ajustando el valor de su tenencia de ETH a alrededor de 11.4 millones de dólares.

Q¿Cómo participó OnlyFans en la recaudación de fondos para Ucrania durante la guerra?

AOnlyFans, a través de la dirección only.eth, donó 500 ETH (equivalente a aproximadamente 1.079 millones de dólares en ese momento) a Ukraine DAO, una organización descentralizada que recaudaba fondos para apoyar a Ucrania mediante la subasta de un NFT de la bandera ucraniana.

Q¿Qué proyecto Web3 lanzó el fundador original de OnlyFans, Tim Stokely, después de dejar la empresa?

ATim Stokely, junto con el ex ejecutivo de OnlyFans RJ Phillips, lanzó Zoop, una plataforma de tarjetas coleccionables NFT basada en Polygon, que aplica el modelo de 'pago directo de los fans' en la industria de coleccionables Web3.

Lecturas Relacionadas

La acción de Circle se desploma un 76%, el stablecoin vinculado al dólar de Hong Kong se lanzará en dos semanas

El precio de las acciones de Circle ha caído un 76%, tras alcanzar un máximo de 260 dólares en junio del año pasado hasta situarse en 62 dólares a mediados de julio. Esta fuerte corrección refleja una revaluación profunda del mercado, impulsada por la creciente competencia y las presiones sobre los márgenes, lo que llevó a Mizuho a rebajar su calificación y precio objetivo. Heath Tarbert, presidente de Circle, destacó la ejecución a largo plazo de su estrategia y la sólida posición de USDC (730 mil millones de dólares en circulación). Sin embargo, el ecosistema enfrenta desafíos: el nuevo stablecoin Open USD, respaldado por unas 140 empresas, busca captar partners mediante el reparto de rendimientos de las reservas. Además, Visa, con su enorme red de pagos, ha lanzado una plataforma que inicialmente da soporte a Open USD, aunque sigue siendo compatible con USDC. Mientras tanto, Tether (USDT) tiene aproximadamente dos años para ajustar sus reservas y cumplir con la Ley GENIUS, que exige activos de alta liquidez como efectivo y bonos del Tesoro de EE.UU., algo que podría complicarse dado su actual exposición a metales preciosos, préstamos y Bitcoin. En Hong Kong, el ritmo se acelera: se espera que Standard Chartered y su asociada, Anchor Financial Technology, lancen pronto un stablecoin vinculado al dólar de Hong Kong (HKDAP), tras recibir una de las primeras licencias del regulador local. La clave será si pueden transformar esa licencia en flujos de capital reales, especialmente en comercio transfronterizo. La caída de Circle simboliza la transición del mercado de stablecoins de un posible "winner-takes-all" a una competencia multifacética, donde la ventaja de escala ya no garantiza por sí sola una prima de valoración. La ejecución concreta de las estrategias a largo plazo será decisiva en los próximos dos años.

marsbitHace 9 min(s)

La acción de Circle se desploma un 76%, el stablecoin vinculado al dólar de Hong Kong se lanzará en dos semanas

marsbitHace 9 min(s)

Bajo el asedio del capital, la descentralización es la única línea de defensa de las cadenas públicas

**Resumen:** En un mundo impulsado por el poder y la codicia, el autor, un realista de mentalidad maquiavélica, argumenta que la **descentralización es la única característica fundamental e irremplazable de una cadena de bloques pública**. Mientras que otros priorizan la escalabilidad, las asociaciones comerciales o la financiación, él sostiene que estas son derivadas o incluso contraproducentes. La lógica central es que cualquier sistema que logre una adopción masiva atraerá inevitablemente intentos de captura por parte de corporaciones y capitales, motivados por el interés propio de proteger sus rentables modelos de negocio. El riesgo principal no son los ataques externos como el de 51%, sino la **usurpación interna del control**. La historia de plataformas como Visa, Mastercard o Google muestra una trayectoria inevitable de "degeneración" hacia herramientas monopolísticas. Una capa base pública y programable representa un premio mucho mayor. Por ello, las cadenas de consorcio o "permissioned", las L1 con validadores centralizados o las L2 con un único secuenciador son inherentemente vulnerables y serán cooptadas, sirviendo solo para consolidar el poder de los oligarcas existentes. La evidencia del mundo real, como ciertas redes de consorcio que excluyen a competidores clave, confirma este patrón. Las grandes empresas promueven soluciones pseudo-descentralizadas principalmente como una **táctica dilatoria** para frenar la adopción de la tecnología verdaderamente abierta que amenaza sus modelos basados en fricción e ineficiencia. Sin embargo, a largo plazo, el mercado, como el agua, fluirá hacia la infraestructura más segura y descentralizada. Concluye que, a pesar de sus defectos, una cadena como **Ethereum, con su alto grado de descentralización, sigue siendo la mejor defensa contra la captura corporativa y la solución práctica óptima disponible**.

Foresight NewsHace 17 min(s)

Bajo el asedio del capital, la descentralización es la única línea de defensa de las cadenas públicas

Foresight NewsHace 17 min(s)

¿Quién decide las reglas de Bitcoin? El BIP-110 desencadena la división en su gobernanza

BIP-110, una propuesta de "bifurcación suave temporal de datos reducidos", ha reavivado un profundo debate de gobernanza en la comunidad de Bitcoin. Su objetivo es imponer nuevas restricciones de consenso durante un año para limitar datos no monetarios (como inscripciones Ordinals y Runes) en la cadena, tras los cambios en la política de reenvío por defecto en Bitcoin Core v30. Los partidarios argumentan que los datos arbitrarios sobrecargan a los nodos y desvían la atención del propósito central de Bitcoin como red monetaria. Alegan que las políticas de nodos ya no son efectivas y que se necesita una regla de consenso. Los opositores, incluidos Michael Saylor (quien enumeró 110 razones en contra) y Adam Back de Blockstream, sostienen que cambiar el consenso para imponer juicios de valor contradice el principio de "sin permiso" y erosiona la neutralidad del protocolo. Back enfatiza que el lento proceso de consenso técnico actúa como un sistema inmunológico. La propuesta también enfrenta desafíos prácticos: puede ser eludida técnicamente y presenta un riesgo de consenso ("BlockSlop") para nodos que se actualicen tarde. Su mecanismo de activación (señalización del 55% de los mineros) ha reabierto viejas tensiones entre mineros, nodos (como Bitcoin Knots) y grupos como el pool Ocean (a favor) y Foundry (que consulta a sus clientes). El debate trasciende lo técnico, poniendo sobre la mesa la pregunta fundamental: ¿quién decide las reglas de Bitcoin? BIP-110 enfrenta la visión de un protocolo neutral y sin permiso contra el deseo de proteger su función monetaria, revelando las complejas dinámicas de poder entre desarrolladores, mineros, operadores de nodos y ahora, grandes holders institucionales como Saylor, cuyo capital y narrativa influyen en el proceso.

marsbitHace 31 min(s)

¿Quién decide las reglas de Bitcoin? El BIP-110 desencadena la división en su gobernanza

marsbitHace 31 min(s)

¿Quién decide las reglas de Bitcoin? BIP-110 desencadena una división en la gobernanza

BIP-110, una propuesta de "bifurcación suave temporal de datos reducidos", ha reavivado un profundo debate de gobernanza en la comunidad de Bitcoin. La propuesta busca imponer nuevas restricciones en el protocolo de consenso durante aproximadamente un año, limitando el tamaño de datos en scripts y transacciones para dificultar la inscripción de datos arbitrarios (como en Inscriptions y Runes). Sus defensores argumentan que estos datos saturan bloques, aumentan la carga de los nodos completos y desvían la atención del propósito principal de Bitcoin como red monetaria. Creen que los mecanismos de política a nivel de nodo (como los ajustes en Bitcoin Core v30) ya no son efectivos, por lo que las reglas deben llevarse al nivel de consenso. Oponentes destacados como Michael Saylor y Adam Back rechazan este enfoque. Saylor enumera 110 razones, advirtiendo que cambiar el consenso para invalidar transacciones actualmente válidas establece un peligroso precedente de gobernanza y podría crear incertidumbre. Adam Back sostiene que la base de Bitcoin es su permisividad; nadie debe imponer su juicio de valor a los demás. El proceso de consenso técnico, aunque lento, actúa como un sistema inmunológico. La discusión también expone tensiones subyacentes sobre quién decide las reglas: los mineros (con su poder de hash), los operadores de nodos (con su soberanía), los desarrolladores centrales (con privilegios de fusión de código) o los grandes poseedores (como Saylor). Además, se han señalado posibles riesgos técnicos, como un error de consenso en la ruta de actualización, y dudas sobre si BIP-110 realmente puede bloquear todos los métodos de inscripción de datos. En esencia, BIP-110 ha actuado como una prueba de estrés para la gobernanza de Bitcoin, forzando a la comunidad a enfrentar la pregunta central: ¿quién tiene la autoridad para definir qué es Bitcoin?

链捕手Hace 43 min(s)

¿Quién decide las reglas de Bitcoin? BIP-110 desencadena una división en la gobernanza

链捕手Hace 43 min(s)

Trading

Spot
活动图片