Analysts identify 3 critical flaws that brought DeFi down

CointelegraphPublicado a 2022-07-01Actualizado a 2022-07-01

Resumen

The dust has yet to settle, but a steady flow of details is allowing investors to piece together a picture that highlights the systemic risks of decentralized finance and poor risk management.

The cryptocurrency market has had a rough go this year and the collapse of multiple projects and funds sparked a contagion effect that has affected just about everyone in the space. 
The dust has yet to settle, but a steady flow of details is allowing investors to piece together a picture that highlights the systemic risks of decentralized finance and poor risk management.
Here’s a look at what several experts are saying about the reasons behind the DeFi crash and their perspectives on what needs to be done for the sector to make a comeback.
Failure to generate sustainable revenue
One of the most frequently cited reasons for DeFi protocols struggling is their inability to generate sustainable income that adds meaningful value to the platform's ecosystem.
Fundamental Design Principles for DeFi:
- If the protocol doesn’t work without a reward token, it’s a Ponzi scheme
A reward token should not be necessary for a protocol to function. That means the protocol is not a revenue generating business.
— Joseph Delong* (@josephdelong) May 23, 2022
In their attempt to attract users, high yields were offered at an unsustainable rate, while there was insufficient inflow to offset payouts and provide underlying value for the platform's native token.
This essentially means that there was no real value backing the token which was used to payout the high yields offered to users.
As users began to realize that their assets weren’t really earning the yields they were promised, they would remove their liquidity and sell the reward tokens. This in turn caused a decline in the token price, along with a drop in the total value locked (TVL), which further incited panic for users of the protocol who would likewise pull their liquidity and lock in the value of any rewards received.
Tokenomics or Ponzinomics?
A second flaw highlighted by multiple experts is the poorly designed tokenomic structure of many DeFi protocols that often have an extremely high inflation rate which was used to lure liquidity.

High rewards are nice, but if the value of the token being paid out as a reward isn’t really there, then users are basically taking a lot of risk by relinquishing control of their funds for little to no reward.
This largely ties in with DeFi's revenue generation issue, and the inability to build sustainable treasuries. High inflation increases token supply, and if token value is not maintained, liquidity leaves the ecosystem.

Overleveraged users
The overuse of leverage is another endemic DeFi problem and this flaw became crystal clear as Celsius, 3AC and other platforms invested in DeFi began to unravel last month.
Users who staked these inflationary tokens to over-leverage their positions got liquidated as prices dipped due to market sell-offs.
This led to a death spiral for the protocol. @Wonderland_fi is one such protocol where users leveraged $TIME to borrow $MIM and got liquidated
— Magik Invest ✨ (@magikinvestxyz) June 28, 2022
These liquidations only exasperated the downtrend that many tokens were already experiencing, triggering a death spiral that spread to CeFi and DeFi platforms and a few centralized crypto exchanges.
In this sense, the onus really falls on the users for being over-leveraged without a solid game plan on what to do in the eventuality of a market downturn. While it can be a challenge to think about these things during the height of a bull market, it should always be something in the back of a trader's mind because the cryptocurrency ecosystem is well known for its whipsaw volatility.

Lecturas Relacionadas

Cuatro preguntas sobre la vulnerabilidad de Zcash Orchard: ¿Fue explotada? ¿Se pueden recuperar los fondos? ¿Es verificable la oferta? ¿Hay otras?

El reciente fallo en el protocolo Orchard de Zcash ha planteado cuatro cuestiones clave sobre la seguridad y la integridad de la red. En primer lugar, aunque no se puede descartar por completo, se considera improbable que la vulnerabilidad haya sido explotada debido a su detección proactiva por investigadores especializados y la rápida respuesta de los desarrolladores. En segundo lugar, se cree que los fondos legítimos en Orchard son recuperables, aunque los usuarios más cautelosos pueden optar por trasladarlos, asumiendo riesgos adicionales como la pérdida de privacidad o dependencia de configuraciones de confianza. Actualmente, los usuarios no pueden verificar de forma independiente si el suministro total de ZEC ha sido manipulado. Sin embargo, la próxima actualización de red, Ironwood, solucionará este problema al sellar el grupo Orchard, impidiendo nuevas entradas y permitiendo solo salidas controladas. Esto restaurará la capacidad de cualquier nodo para verificar que se cumple el límite de suministro del protocolo. Por último, revisiones exhaustivas continuas por múltiples equipos, asistidas por herramientas de IA avanzadas, no han detectado otras vulnerabilidades de falsificación similares, lo que aumenta la confianza en la solidez del sistema. En conclusión, aunque se evalúa que los fondos y el suministro actuales son seguros, la actualización Ironwood es crucial para devolver a los usuarios la capacidad de verificación autónoma, fundamento de la credibilidad a largo plazo de Zcash.

marsbitHace 9 min(s)

Cuatro preguntas sobre la vulnerabilidad de Zcash Orchard: ¿Fue explotada? ¿Se pueden recuperar los fondos? ¿Es verificable la oferta? ¿Hay otras?

marsbitHace 9 min(s)

¿Una 'crisis de las hipotecas subprime' de la IA? Una deuda oculta de 1,8 billones de dólares se acumula en la sombra bajo la ola de euforia

En medio del frenesí por la infraestructura de IA, se está acumulando una deuda oculta de 1,8 billones de dólares en compromisos fuera de balance, según un informe de Morgan Stanley. Esto incluye cerca de 1 billón en compromisos de compra, más de 800.000 millones en contratos de arrendamiento no activados y acuerdos de financiación a proveedores. El apalancamiento de los grandes hyperscalers (Amazon, Meta, Google, Microsoft, Oracle) se ha disparado de 0,9x a 1,8x en dos trimestres, superando al sector energético. Su gasto de capital crece más rápido que los ingresos y el flujo de caja libre, que para algunos se acercará a cero en 2026. Además, estructuras financieras opacas mediante vehículos de propósito especial (SPV) trasladan el riesgo a la cadena de suministro y al crédito privado. Un riesgo clave es el "acantilado de depreciación": más de 520.000 millones de dólares en depreciación acumulada en tres años para cuatro grandes tecnológicas, una vez que los activos en construcción entren en operación. El informe concluye que el riesgo inmediato no es de insolvencia, sino de desfases temporales entre la inversión y la monetización, y una falta de transparencia. Si la demanda de IA no cumple las expectativas o los clientes migran a alternativas más baratas, todo el sistema financiero construido a su alrededor afrontará una prueba de resistencia extrema.

marsbitHace 20 min(s)

¿Una 'crisis de las hipotecas subprime' de la IA? Una deuda oculta de 1,8 billones de dólares se acumula en la sombra bajo la ola de euforia

marsbitHace 20 min(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片