Data Leak? Crypto.com Fires Back At ‘Unfounded’ Allegations

bitcoinistPublicado a 2025-09-22Actualizado a 2025-09-22

Resumen

According to Bloomberg and several other news outlets, Crypto.com has pushed back against a report that a 2023 breach exposed...

Trusted Editorial content, reviewed by leading industry experts and seasoned editors. Ad Disclosure

According to Bloomberg and several other news outlets, Crypto.com has pushed back against a report that a 2023 breach exposed user details and was kept from authorities.

The story centers on a hacking group known as Scattered Spider and a young suspect who, according to reports, used phishing and social engineering to access an employee account. Crypto.com says the claims that it hid the incident are “unfounded.”

Company Statement And Regulators

Crypto.com’s leadership has said the incident was reported to regulators at the time. CEO Kris Marszalek and company spokespeople told reporters that the breach affected a “very small number of individuals,” involved limited personally identifiable information (PII), and did not put customer funds at risk.

Based on reports, the firm says it notified US regulators and relevant jurisdictional authorities about the matter in 2023. The company called any suggestion of a cover-up misinformation.

Crypto.com: What Reporters Found About The Hack

Bloomberg’s investigation names Scattered Spider and one alleged member, 18-year-old Noah Urban, as central to the operation. Reports say the attackers used social engineering and phishing to trick an employee into giving access, and that the intrusion happened sometime before early 2023.

Multiple outlets repeated Bloomberg’s account, while some pieces added details about the group’s past campaigns against major companies. Crypto.com confirmed a limited breach but disputed claims that the company intentionally withheld the event from regulators.

As of today, the market cap of cryptocurrencies stood at $3.83 trillion. Chart: TradingView

Critics And Investigators React

On-chain investigator ZachXBT publicly criticized Crypto.com after the reporting, arguing the exchange should have made the incident public and notified affected users directly.

Other security watchers said the crypto industry needs clearer standards about when exchanges must disclose breaches to the public versus regulators. Reports have disclosed conflicting timelines about when regulators were told and when any affected customers were informed, leaving several questions unsettled.

Unanswered Questions And Immediate Impact

The number of users affected remains unknown, and the exact data fields involved — passport scans, phone numbers, or email addresses — have not been detailed in public documents.

Crypto.com maintains that no funds were taken. No independent forensic reports or full third-party audits confirming the scope have been made public.

That lack of clarity has prompted calls from the community for greater transparency and formal confirmation from outside experts.

Featured image from Woden Valley Plumbing, chart from TradingView

Editorial Process for bitcoinist is centered on delivering thoroughly researched, accurate, and unbiased content. We uphold strict sourcing standards, and each page undergoes diligent review by our team of top technology experts and seasoned editors. This process ensures the integrity, relevance, and value of our content for our readers.

Christian, a journalist and editor with leadership roles in Philippine and Canadian media, is fueled by his love for writing and cryptocurrency. Off-screen, he's a cook and cinephile who's constantly intrigued by the size of the universe.

Lecturas Relacionadas

Grupos católicos y de seguridad advierten que la Ley CLARITY podría debilitar las salvaguardias contra el delito con criptomonedas

Una coalición de líderes católicos, grupos vinculados a la aplicación de la ley y defensores contra la trata de personas advierte que la Ley CLARITY podría debilitar las salvaguardias utilizadas para combatir los delitos habilitados por las criptomonedas. Las críticas se centran en disposiciones que protegerían a los desarrolladores de software no custodio de ser tratados como transmisores de dinero. Este debate aborda una de las cuestiones más difíciles en la regulación de las criptomonedas: cómo distinguir el software neutral de la intermediación financiera. Los defensores de las criptomonedas argumentan que los desarrolladores que publican código no custodio no deben ser regulados como exchanges o procesadores de pagos. Los críticos temen que exenciones amplias puedan dificultar el rastreo de las finanzas ilícitas. El software no custodio es central para las finanzas descentralizadas (DeFi). La Ley CLARITY busca crear reglas más claras de estructura de mercado, pero la oposición muestra que no todas las batallas políticas tratan sobre la protección del inversor. Algunos legisladores también considerarán el impacto en la trata de personas, la evasión de sanciones y la visibilidad para la aplicación de la ley. La resistencia no significa que el proyecto de ley esté muerto, pero podría llevar a enmiendas, salvaguardias más estrictas o requisitos de información adicionales. Para las empresas de criptomonedas, las consecuencias son altas: reglas más claras podrían desbloquear inversiones, pero si el proyecto se enmarca como un debilitamiento de las salvaguardias contra el crimen, su camino político será más difícil.

bitcoinistHace 1 hora(s)

Grupos católicos y de seguridad advierten que la Ley CLARITY podría debilitar las salvaguardias contra el delito con criptomonedas

bitcoinistHace 1 hora(s)

La crónica del fraude grave que envuelve al unicornio cripto Blockstream

A lo largo de 2024, Blockstream, la empresa de cripto del pionero de Bitcoin Adam Back, se ha visto envuelta en varias controversias. Una investigación de NatInfoSec lanzó graves acusaciones sobre su producto de notas mineras, Blockstream Mining Note (BMN). Los principales señalamientos incluyen: una discrepancia entre el poder de cómputo mostrado (15 EH/s) y el necesario para cumplir con las obligaciones de los BMN (20-45 EH/s); una falta de evidencia verificable pública sobre las operaciones mineras a esa escala; rendimientos anuales fijos inusualmente altos, cercanos al 20%; y el descubrimiento de que Christopher William Cook, figura clave de la operación minera de Blockstream a través de Exacore, tiene antecedentes penales por fraude postal, información no revelada a los inversores. Aunque BitMEX Research y otros como Samson Mow han cuestionado algunos puntos por falta de pruebas o por implicar incorrectamente a BSTR, la compañía de tesorería de Bitcoin asociada a Back, las preguntas centrales sobre los BMN persisten. La comunidad y los analistas exigen mayor transparencia y capacidad de verificación sobre: el tamaño real y los límites de responsabilidad de los BMN; la fuente de los altos rendimientos prometidos; la procedencia verificable de los BTC pagados a los inversores; y el papel exacto de Cook. Hasta ahora, Blockstream no ha emitido una respuesta oficial integral a estas acusaciones.

marsbitHace 5 hora(s)

La crónica del fraude grave que envuelve al unicornio cripto Blockstream

marsbitHace 5 hora(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片