三步掌控美联储:揭秘特朗普重塑美国央行的清晰路线图

marsbitPublicado a 2025-08-26Actualizado a 2025-08-27

周二晚间,一条社交媒体帖子打破了华盛顿一个多世纪以来的政治默契。美国总统唐纳德·特朗普以他惯有的戏剧性方式,宣布了一个史无前例的决定:即刻解除美联储理事丽莎·库克(Lisa Cook)的职务。

利率

消息传出,全球金融市场应声而动。华尔街的交易屏幕上,美股期货转为下跌,黄金则作为避险资产闻风上涨。市场的反应并非针对一次简单的人事变动,而是源于一种更深层次的恐惧:这并非一次心血来潮的政治报复,而是一场旨在从根本上重塑美国央行的系统性计划的第一步——一个清晰的“三步走”路线图的正式开启。

这个计划的目标只有一个:将美联储的独立性彻底瓦解,把决定美元利率的权力牢牢掌握在白宫手中。

第一步:夺取理事会——从罢免库克开始

计划的第一步,也是最关键的一步,是在由七名成员组成的美联储理事会中,获得稳定的多数控制权。

美联储理事会是整个美联储体系的权力核心,而特朗普的布局早已开始。在他当前的任期内,他已经成功任命了两位理事。近期,随着前总统拜登任命的理事阿德里亚娜·库格勒(Adriana Kugler)提前辞职,特朗普迅速提名了他的经济顾问斯蒂芬·米兰(Stephen Miran)来填补这第三个席位。

利率

至此,特朗普距离控制理事会仅一步之遥。而罢免丽莎·库克,正是为了腾出这至关重要的第四个席位。一旦成功,特朗普将能够任命四名自己人,在七人理事会中占据多数,从而在理论上掌控美联储的所有重大决策。

当然,这一步的执行充满了法律风险。特朗普的解职理由——库克在加入美联储前的抵押贷款申请中涉嫌欺诈——被广泛视为一个政治借口。库克已迅速提起诉讼,一场围绕《联邦储备法》中“因故解职”条款的模糊性解释的法律大战已不可避免。这场官司极有可能直达最高法院,其判决将定义未来美国总统的权力边界。但在特朗普的剧本里,发起这场法律战本身,就是通往第一步目标必须走的路。


第二步:征服FOMC——釜底抽薪式的权力延伸

一旦完成了第一步,即控制了美联储理事会,特朗普的计划将迅速进入第二阶段:通过理事会,间接控制真正决定利率走向的联邦公开市场委员会(FOMC)。

FOMC是全球金融市场最关注的决策机构,由7名美联储理事和5名地区联储主席共同组成,共12个投票席位。表面上看,即便控制了全部7名理事,也无法完全主导FOMC。但“新美联储通讯社”、《华尔街日报》记者Nick Timiraos揭示了特朗普更深层次的策略。

根据法律,12家地区联储的主席由各自地区的董事会任命,但最终需要获得华盛顿的美联储理事会批准。Timiraos分析指出,如果特朗普在明年3月前成功控制了理事会,他的“多数派”便可以拒绝重新任命那些任期届满、且与白宫政策不同调的地区联储主席。

这是一种釜底抽薪式的权力延伸。通过否决地区联储主席的任命,一个被特朗普掌控的理事会能够逐步“清洗”FOMC中的独立声音,确保最终在利率决策会议上,白宫的意志能够畅通无阻。这将彻底打破自1913年美联储成立以来,保护其独立性的关键防火墙。


第三步:执行新政——打造一个“降息多数派”

完成了前两步的权力布局后,计划的最终目标便水到渠成:让美联储的货币政策完全服务于其政治议程,打造一个坚定的“降息多数派”。

特朗普的政策偏好从未掩饰。他在内阁会议上直言不讳:“人们现在支付的利率太高了。这是我们唯一的问题。”他渴望一个能够为他大幅降息的美联储,以此来刺激经济增长、提振房地产市场,并为他的政治议程创造一个繁荣的经济背景。

一个被完全掌控的美联储,将成为总统推行其经济政策最强大的工具。届时,利率的制定将不再主要依据通胀和就业等经济数据,而是更多地考虑白宫的短期政治需求。


历史的警钟与加密世界的“回响”

特朗普这套环环相扣的计划,之所以引发巨大的恐慌,是因为它触及了现代经济一个最核心的原则:中央银行的独立性。历史已经反复敲响警钟,从1970年代尼克松施压美联储导致的美国大通胀,到土耳其、阿根廷等国因央行独立性丧失而陷入的货币危机,教训惨痛。

而这场发生在2025年的权力对决,正在加密世界引发深刻的“回响”。比特币自诞生之日起,其核心叙事之一就是对中心化金融体系不信任的对冲。当中本聪在创世区块中嵌入银行濒临破产的报纸标题时,就奠定了其对抗脆弱中心化机构的基调。

如今,当世界储备货币的“守护者”——美联储——其独立性受到公然挑战时,比特币的价值主张显得尤为突出。加密世界的支持者认为,当货币政策可以因一位总统的政治需求而随时改变时,一种由代码规定、发行节奏固定、不受任何人控制的资产,其吸引力便会指数级增长。

更值得注意的是,特朗普对金融监管机构的重塑并非孤例。就在库克事件发酵的同时,美国商品期货交易委员会(CFTC)正经历高层离职潮,而特朗普一直致力于让支持加密货币的共和党领导人加入他的政府。这一系列动作,无论其初衷如何,都在客观上为加密行业带来了更友好的监管预期,同时也让传统金融体系的不确定性进一步凸显。

无论最终结果如何,这场风暴本身已经对美元和美国金融体系的信誉造成了损害。在一个全球多极化、技术日新月异的时代,每一次对传统金融体系稳定性的冲击,都可能在客观上推动人们去探索新的可能性。正如《华爾街日報》的警告言犹在耳:这个国家,终将为此感到后悔。而对于正在崛起的数字资产世界来说,这或许又是一个证明其存在价值的时刻。

Lecturas Relacionadas

¿Hacia dónde fluirá el valor encriptado en la era de los usuarios Agentes?

Títol original:Who Makes Money from Agents? L’article explora com els agents d’intel·ligència artificial (IA) podrien reconfigurar la captura de valor en l’ecosistema blockchain, qüestionant teories establertes com la dels «protocols grassos» i les «aplicacions grasses». Tradicionalment, aquests models assumien usuaris humans preocupats per la UX, la marca i la comoditat, permetent que les aplicacions capturin valor a través de la relació amb l’usuari. Els agents, però, funcionen de manera diferent: interactuen directament mitjançant APIs, sense lleialtat a la marca i poden canviar entre protocols i intercanvis amb cost gairebé zero. Això podria debilitar el valor del frontend i la relació amb l’usuari. Es plantegen diversos escenaris: 1. **Aplicacions sense cap (headless)**: Les aplicacions actuals (com carteres o agregadors) podrien oferir les seves capacitats com a API per a agents, convertint-se en infraestructura sense interfície. 2. **Reemergència dels protocols**: Si els agents integren protocols directament, el valor podria tornar a la capa de protocol. 3. **Compressió general dels marges**: La racionalitat i manca de fricció dels agents podrien forçar la competència per preus, comprimint els marges a tot l’stack fins al cost marginal. 4. **Nous tipus d’activitat**: Els agents podrien habilitar activitats noves i impossibles per a humans, com reequilibris continus de cartera o mercats basats en execució ultraràpida. L’article conclou que el futur probablement inclourà tant usuaris humans com agents, amb mapes de captura de valor diferents per a cada grup. La qüestió clau per als creadors és identificar què farà que un agent retorni al seu servei en lloc d’elegir una alternativa més barata: factors com liquiditat, latència, garantia de liquidació o models de negoci encara per inventar.

marsbitHace 19 min(s)

¿Hacia dónde fluirá el valor encriptado en la era de los usuarios Agentes?

marsbitHace 19 min(s)

Replanteando la valoración de Ethereum: ¿Por qué el modelo de tarifas es erróneo y la 'lógica de la tesorería' es el futuro?

**Reimaginando la valoración de Ethereum: ¿Por qué el modelo de tarifas está equivocado y la "lógica de la bóveda" es el futuro?** Autor: Tom Dunleavy El enfoque tradicional de valorar Ethereum como una empresa, usando sus tarifas como "ingresos", es erróneo. Las tarifas son una fricción; un éxito real sería reducirlas a cero. La clave es entender Ethereum no como una empresa, sino como una **bóveda** que protege activos (stablecoins, activos tokenizados, fondos en L2, etc.), actualmente por valor de ~$2500B. El **ETH es el candado** de esta bóveda. Con la Prueba de Participación (PoS), atacar la red requiere controlar una gran parte del ETH apostado (staked). El costo de un ataque está directamente vinculado al valor de mercado del ETH. Actualmente, el valor total del ETH apostado (~$720B) es mucho menor que el de los activos que protege (~$2500B). Esto representa una vulnerabilidad: la bóveda vale más que su candado. Para una seguridad sólida, el valor del ETH apostado debería superar significativamente el valor de los activos custodiados. Bajo este marco, el precio justo del ETH debería ser mucho más alto, alrededor de ~$6900, y aumentaría a decenas de miles si los activos en cadena crecen a billones. Comparar Ethereum con Linux o el DTCC es inexacto, ya que su seguridad no proviene de entidades externas (gobiernos, bancos), sino que se compra en el mercado abierto con su propio token (ETH). Por lo tanto, el ETH *debe* tener valor para garantizar la seguridad. Este modelo no se basa en tarifas, sino en la futura cantidad de valor que se liquidará en Ethereum y el requisito de seguridad correspondiente.

marsbitHace 30 min(s)

Replanteando la valoración de Ethereum: ¿Por qué el modelo de tarifas es erróneo y la 'lógica de la tesorería' es el futuro?

marsbitHace 30 min(s)

Sun Yuchen en entrevista exclusiva con 'Hurun Report': Nuevo orden y certeza en el flujo de valor durante un ciclo de transformación

En una entrevista con *Hurun Report*, Justin Sun, fundador de TRON, analizó la evolución de Web3 hacia la adopción a gran escala. Destacó que el núcleo de la tecnología blockchain es construir una Internet del valor abierta e inclusiva, permitiendo transferencias de fondos de bajo costo y alta eficiencia para cualquier persona en el mundo. Subrayó que las stablecoins, especialmente USDT en la red TRON (con un circulante superior a 863.000 millones de dólares), representan el caso de uso más maduro, impulsado por una demanda real en pagos transfronterizos. Sun atribuye el crecimiento al efecto de red y a la sustitución natural de los sistemas financieros tradicionales, limitados en eficiencia y costos. En cuanto a estrategia, enfatizó un enfoque basado en datos, ejecución rápida y orientación al usuario. La decisión de asociarse con Tether para lanzar USDT-TRC20 se presentó como un ejemplo clave de aprovechar una tendencia a largo plazo con alto potencial. Respecto a la globalización, señaló que el éxito depende de la adaptación a los marcos regulatorios locales y los hábitos de los usuarios. Finalmente, Sun consideró que la convergencia de la IA y la blockchain será crucial para la próxima fase de evolución tecnológica, recomendando a los emprendedores que se centren en construir ventajas centrales únicas en un entorno cambiante.

marsbitHace 1 hora(s)

Sun Yuchen en entrevista exclusiva con 'Hurun Report': Nuevo orden y certeza en el flujo de valor durante un ciclo de transformación

marsbitHace 1 hora(s)

Samsung depende del ciclo tecnológico, SK Hynix del HBM, ¿cómo ganó Micron el billón de dólares en valor de mercado?

## Resumen Ejecutivo Micron Technology, una de las tres principales fabricantes mundiales de chips de memoria DRAM junto a Samsung y SK Hynix, ha alcanzado recientemente una capitalización de mercado de un billón de dólares. Su trayectoria de supervivencia y crecimiento es singular. Fundada en 1978 en Boise, Idaho, sin el respaldo de políticas industriales estatales masivas, Micron ha navegado múltiples crisis cíclicas del sector mientras sus competidores estadounidenses desaparecían y la industria japonesa de memoria se contraía. **Estrategia de Supervivencia: Palanca Política y Eficiencia de Costes** La estrategia de Micron se ha basado en dos pilares interconectados: 1. **Uso de herramientas políticas y legales:** En momentos críticos (década de 1980, 2002, 2017), recurrió a denuncias por dumping, colaboración con autoridades antimonopolio y cabildeo para obtener ventajas o eliminar competidores, ganándose la etiqueta de "oportunista político". 2. **Control de costes de fabricación extremo:** Su ventaja fundamental reside en décadas de ingeniería que permiten chips DRAM con un área de celda más pequeña que la de sus rivales, generando más chips por oblea y menores costes unitarios. Esta eficiencia le permitió soportar las guerras de precios. **El Error Estratégico y sus Consecuencias en la Era de la IA** La adquisición en 2013 de la japonesa Elpida, centrada en DRAM para móviles, distrajo a Micron de la I+D en HBM (High Bandwidth Memory). SK Hynix, que lanzó el primer HBM en 2013, obtuvo una ventaja decisiva de una década. Con el boom de la IA (ej. ChatGPT), el HBM se volvió crucial. Para 2023, SK Hynix dominaba ~85% del mercado de HBM3, mientras Micron, con su lanzamiento tardío, apenas alcanzaba ~3%. **Triple Presión Actual** Micron enfrenta desafíos simultáneos: 1. **Alta gama (HBM):** Va por detrás en cuota de mercado y desarrollo (ej. HBM4) respecto a SK Hynix y Samsung. 2. **Gama media-baja (DRAM):** Su flujo de caja tradicional es erosionado por fabricantes chinos como CXMT, que expanden agresivamente su cuota con precios bajos. 3. **Mercado chino:** Las contra-sanciones chinas de 2023 prohibieron sus productos en infraestructuras críticas, reduciendo sus ingresos en China del 14% (2023) al 7.1% (2025 FY) y excluyéndolo del rápido despliegue de servidores AI en el país. **Conclusión: La Deuda del Tiempo** Aunque la combinación de palanca política y eficiencia de fabricación permitió a Micron sobrevivir, no pudo compensar la falta de visión temprana en HBM. Ahora, mientras intenta remontar en HBM3E y desarrolla HBM4, debe "pagar una deuda de tiempo" en una carrera donde sus competidores no se detienen. Su futuro depende de si puede convertir su reciente entrada en el mercado HBM en una capacidad de producción estable y rentable a largo plazo, superando una desventaja acumulada durante años en la tecnología clave de la era de la IA.

marsbitHace 1 hora(s)

Samsung depende del ciclo tecnológico, SK Hynix del HBM, ¿cómo ganó Micron el billón de dólares en valor de mercado?

marsbitHace 1 hora(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片