CBDT Contemplates If India Needs New Virtual Digital Assets Law

TheCryptoTimesPublicado a 2025-08-18Actualizado a 2025-08-18

India’s top tax authority, the Central Board of Direct Taxes (CBDT), has begun extensive consultations with cryptocurrency exchanges and industry participants to assess if a new digital asset law is needed. 

As per a report from the Economic Times, the CBDT has asked crypto players if India requires a fresh law for Virtual Digital Assets (VDAs). And if a new law is needed, the CBDT also wants to know which regulator should oversee it. Options include SEBI, RBI, MeitY, or FIU-IND.

The agency is also probing how much Indian crypto trading has moved offshore, particularly to hubs like Dubai. It also wants to understand why traders are leaving India. The initiative indicates that the government might be rethinking its stringent approach to taxing and regulating cryptos. 

India Crypto Tax Concerns

At present, crypto gains face a steep 30% flat tax with no loss set-off, plus a 1% TDS on every trade. Industry players say this has crippled liquidity and pushed volumes abroad. The Indian government admitted it currently lacks a real-time system to track income from cryptocurrency transactions, even after collecting over ₹700 crore in taxes in two years.

CBDT is now asking whether this 1% TDS is too high, and what the ideal rate should be. Further, the agency is deliberating whether disparate TDS norms should be adopted for retail traders, institutions, and market makers.

The survey also addresses operational concerns, such as checking counterparties’ domicile, correctly valuing VDAs, and dealing with peer-to-peer transactions. CBDT has also asked whether Indian exchanges are ready to comply with the OECD’s global crypto reporting framework (CARF), designed to prevent tax evasion across borders.

Expert Opinions and Outlook

Interestingly, some Indian exchanges have started offering futures and options trading, where TDS is lower, but there’s still no legal clarity on derivatives, offshore transactions, or even the precise definition of “VDA.”

Purushottam Anand, Founder of crypto law firm Crypto Legal, said India will likely bring in a complete VDA regulation. He also stated that the government is doing a thorough examination of VDAs this year, based on global issues such as G20 papers and recent legislative studies. Anand stressed that India feels that any rule or ban will be most effective when implemented with strong international collaboration.

Experts believe this consultation could be the first step toward a comprehensive VDA law. According to legal experts, global consensus today is moving towards regulation, not bans. With advanced markets embracing crypto as a legitimate asset class, there’s hope that India may ease taxes and set clearer rules to retain traders.

Also Read: AKTU Becomes 1st Indian Uni to Use Blockchain for 50K Degrees



Lecturas Relacionadas

El Claude y Codex que usas a diario, Meta no permite su uso libre interno

El pasado mes de mayo, Meta estableció una directriz interna que restringe significativamente el uso de herramientas de IA externas como Claude Code y Codex por parte de sus ingenieros de IA aplicada. Según documentos internos obtenidos por The Information, la empresa incluso suspendió ciertas tareas que utilizaban estos modelos, citando el riesgo de provocar "una escalada grave con socios". Esta medida es paradójica, ya que Meta es uno de los mayores clientes globales de Claude, con una factura interna de IA que alcanzará miles de millones de dólares este año. La razón principal de la restricción no es la ineficacia de estas herramientas, sino todo lo contrario: son demasiado buenas y su uso plantea un riesgo de "destilación". Meta está desarrollando su propio asistente de programación con IA, MetaCode (anteriormente DevMate). El temor es que si los ingenieros utilizan salidas de Claude o Codex para generar datos de entrenamiento, crear conjuntos de pruebas o evaluar el rendimiento de MetaCode, el modelo interno podría estar aprendiendo y replicando inadvertidamente las capacidades de sus competidores en lugar de desarrollar las propias. Esto difuminaría la línea entre lo que el modelo aprendió por sí mismo y lo que "tomó prestado". Las restricciones son específicas: prohiben usar los modelos externos para generar preguntas de prueba, para análisis de código o búsqueda de errores que informen sobre qué probar, y evitar que cualquier material generado por IA entre en el entorno al que accede el modelo bajo entrenamiento. Se permite su uso para tareas auxiliares como la creación de flujos de trabajo o la organización de código, pero toda salida debe ser revisada por humanos. Este fenómeno, conocido como "destilación", plantea un dilema legal y competitivo. Aunque no está explícitamente prohibido por la ley en EE.UU., los términos de servicio de empresas como OpenAI y Anthropic prohíben usar sus salidas para crear productos competidores. El caso de xAI de Elon Musk, que admitió haber utilizado "parcialmente" la destilación de modelos de OpenAI, ejemplifica la práctica generalizada y la ambigüedad regulatoria. Para Meta, estas restricciones también tienen una motivación económica, buscando reducir la dependencia de herramientas externas costosas y fomentar el uso de su solución interna. Expertos describen esta política como un mapa para "caminar sobre la cuerda floja", equilibrando el beneficio de usar IA avanzada con el riesgo de contaminar el desarrollo propio. Este desafío refleja una pregunta clave para la industria: cuando la IA ayuda a construir más IA, ¿se puede distinguir de quién es realmente la capacidad?

marsbitHace 54 min(s)

El Claude y Codex que usas a diario, Meta no permite su uso libre interno

marsbitHace 54 min(s)

Reembolso, Claude 4.8 sufre una gran "estupidización" nocturna, el poder de cómputo de GPT-5.6 sufre un "recorte a la mitad"

Los gigantes de la IA, OpenAI y Anthropic, se enfrentan a acusaciones de reducir deliberadamente la capacidad de sus modelos. En las últimas 48 horas, la comunidad de IA ha descubierto que OpenAI podría estar probando de forma encubierta una versión "reducida" llamada GPT-5.6-sol a través de Codex. Una prueba de "nivel de jugo (Juice)" revela que esta versión devuelve un valor de 128, seis veces menor que los 768 de un GPT-5.5 xhigh normal, lo que sugiere un drástico recorte en el "presupuesto de razonamiento" del modelo para ahorrar costes computacionales. Por otro lado, los usuarios denuncian una severa degradación en Claude Opus 4.8 de Anthropic, especialmente en la versión Max. Quejas en Reddit indican que el modelo ha perdido capacidades de razonamiento profundo, memoria de contexto a largo plazo y ahora genera respuestas superficiales, contradictorias o incluso realiza "gaslighting" a los usuarios. Su rendimiento actual se describe como peor que el de modelos antiguos como Haiku. El artículo plantea la teoría de que las empresas podrían crear una ilusión de progreso lanzando modelos con capacidad temporalmente aumentada y luego reducirla en silencio para controlar los enormes costes operativos, especialmente en un contexto financiero difícil tras la megacotización de SpaceX. La prueba del "Juice" se ha convertido en un símbolo de la demanda de transparencia por parte de los usuarios, que pagan por un servicio cuyas especificaciones pueden cambiar sin aviso.

marsbitHace 1 hora(s)

Reembolso, Claude 4.8 sufre una gran "estupidización" nocturna, el poder de cómputo de GPT-5.6 sufre un "recorte a la mitad"

marsbitHace 1 hora(s)

Trading

Spot
活动图片