North Korea Linked to £17m Crypto Heist That Collapsed UK Firm

TheCryptoTimesPublicado a 2025-08-18Actualizado a 2025-08-18

North Korea’s notorious Lazarus Group has been accused of carrying out a £17 million cryptocurrency heist that led to the downfall of Lykke, a UK-registered crypto trading platform. The theft, involving Bitcoin (BTC) and Ethereum (ETH), marks one of the most significant cyberattacks linked to North Korea on British financial infrastructure.

As per reports, Lykke was operating from Switzerland and was forced to cease operations and eventually shut down after the hack. After more than 70 customer complaints led to a UK court decision, the company was forced to halt operations and was liquidated in March 2025, despite its initial promises to reimburse clients. 

Lazarus Group and Laundering Tactics

The UK Treasury’s Office of Financial Sanctions Implementation (OFSI) cited the North Korean cybergang as the perpetrators, noting that the stolen funds were siphoned through both the Bitcoin and Ethereum networks. Although the agency did not disclose any specific sources, it did confirm that it coordinated with law enforcement agencies.

Further, Israeli cryptocurrency research firm Whitestream also accused the Lazarus Group of being the attacker, alleging that the stolen funds were funneled through unregulated crypto exchanges known for obscuring transactions and bypassing anti-money laundering rules. However, some researchers argue that attribution remains inconclusive.

Richard Olsen, a descendant of Swiss financial magnate Julius Baer, founded Lykke, which advertised itself as a cryptocurrency trading platform that had no fees. 

The Financial Conduct Authority (FCA) of the United Kingdom issued a warning in 2023 that Lykke was not permitted to provide financial services in the country. After the hack, Lykke’s trading was halted, customer access was frozen, and its UK arm went into liquidation. Interpath Advisory was appointed to oversee the distribution of remaining funds to affected users, who reportedly lost £5.7 million. 

Meanwhile, North Korea has always been in the limelight due to its notorious hacker groups. Last week, crypto investigator ZachXBT revealed that a small group of North Korean IT workers was tied to a $680,000 crypto hack, which was using fake identities and mainstream technology to infiltrate crypto projects. 

In a digital era where trust is traded like currency, the fall of Lykke is a stark reminder that even the most promising platforms can vanish overnight. It has also highlighted growing international concerns about state-backed digital attacks. 

Also Read: Japan Prepares to Approve First Yen-Backed Stablecoins This Fall



Lecturas Relacionadas

El Claude y Codex que usas a diario, Meta no permite su uso libre interno

El pasado mes de mayo, Meta estableció una directriz interna que restringe significativamente el uso de herramientas de IA externas como Claude Code y Codex por parte de sus ingenieros de IA aplicada. Según documentos internos obtenidos por The Information, la empresa incluso suspendió ciertas tareas que utilizaban estos modelos, citando el riesgo de provocar "una escalada grave con socios". Esta medida es paradójica, ya que Meta es uno de los mayores clientes globales de Claude, con una factura interna de IA que alcanzará miles de millones de dólares este año. La razón principal de la restricción no es la ineficacia de estas herramientas, sino todo lo contrario: son demasiado buenas y su uso plantea un riesgo de "destilación". Meta está desarrollando su propio asistente de programación con IA, MetaCode (anteriormente DevMate). El temor es que si los ingenieros utilizan salidas de Claude o Codex para generar datos de entrenamiento, crear conjuntos de pruebas o evaluar el rendimiento de MetaCode, el modelo interno podría estar aprendiendo y replicando inadvertidamente las capacidades de sus competidores en lugar de desarrollar las propias. Esto difuminaría la línea entre lo que el modelo aprendió por sí mismo y lo que "tomó prestado". Las restricciones son específicas: prohiben usar los modelos externos para generar preguntas de prueba, para análisis de código o búsqueda de errores que informen sobre qué probar, y evitar que cualquier material generado por IA entre en el entorno al que accede el modelo bajo entrenamiento. Se permite su uso para tareas auxiliares como la creación de flujos de trabajo o la organización de código, pero toda salida debe ser revisada por humanos. Este fenómeno, conocido como "destilación", plantea un dilema legal y competitivo. Aunque no está explícitamente prohibido por la ley en EE.UU., los términos de servicio de empresas como OpenAI y Anthropic prohíben usar sus salidas para crear productos competidores. El caso de xAI de Elon Musk, que admitió haber utilizado "parcialmente" la destilación de modelos de OpenAI, ejemplifica la práctica generalizada y la ambigüedad regulatoria. Para Meta, estas restricciones también tienen una motivación económica, buscando reducir la dependencia de herramientas externas costosas y fomentar el uso de su solución interna. Expertos describen esta política como un mapa para "caminar sobre la cuerda floja", equilibrando el beneficio de usar IA avanzada con el riesgo de contaminar el desarrollo propio. Este desafío refleja una pregunta clave para la industria: cuando la IA ayuda a construir más IA, ¿se puede distinguir de quién es realmente la capacidad?

marsbitHace 54 min(s)

El Claude y Codex que usas a diario, Meta no permite su uso libre interno

marsbitHace 54 min(s)

Reembolso, Claude 4.8 sufre una gran "estupidización" nocturna, el poder de cómputo de GPT-5.6 sufre un "recorte a la mitad"

Los gigantes de la IA, OpenAI y Anthropic, se enfrentan a acusaciones de reducir deliberadamente la capacidad de sus modelos. En las últimas 48 horas, la comunidad de IA ha descubierto que OpenAI podría estar probando de forma encubierta una versión "reducida" llamada GPT-5.6-sol a través de Codex. Una prueba de "nivel de jugo (Juice)" revela que esta versión devuelve un valor de 128, seis veces menor que los 768 de un GPT-5.5 xhigh normal, lo que sugiere un drástico recorte en el "presupuesto de razonamiento" del modelo para ahorrar costes computacionales. Por otro lado, los usuarios denuncian una severa degradación en Claude Opus 4.8 de Anthropic, especialmente en la versión Max. Quejas en Reddit indican que el modelo ha perdido capacidades de razonamiento profundo, memoria de contexto a largo plazo y ahora genera respuestas superficiales, contradictorias o incluso realiza "gaslighting" a los usuarios. Su rendimiento actual se describe como peor que el de modelos antiguos como Haiku. El artículo plantea la teoría de que las empresas podrían crear una ilusión de progreso lanzando modelos con capacidad temporalmente aumentada y luego reducirla en silencio para controlar los enormes costes operativos, especialmente en un contexto financiero difícil tras la megacotización de SpaceX. La prueba del "Juice" se ha convertido en un símbolo de la demanda de transparencia por parte de los usuarios, que pagan por un servicio cuyas especificaciones pueden cambiar sin aviso.

marsbitHace 1 hora(s)

Reembolso, Claude 4.8 sufre una gran "estupidización" nocturna, el poder de cómputo de GPT-5.6 sufre un "recorte a la mitad"

marsbitHace 1 hora(s)

Trading

Spot
活动图片