Bankless: Strategy 与 BitMine 的对决

比推Publicado a 2025-08-15Actualizado a 2025-08-15

来源:Bankless

作者:Jack Inabinet

编译及整理:BitpushNews


image.png

Strategy 和 BitMine 都处于各自资产的数字资产金库游戏领先地位。然而,尽管迈克尔·塞勒(Michael Saylor)的公司开创了将比特币(BTC)转化为资产负债表炼金术的华尔街先驱之路,但汤姆·李(Tom Lee)的大胆、爆炸性的承诺——在创纪录的时间内进行数十亿美元的交易来积累以太坊(ETH)——也同样引人注目。

Strategy 正在通过复杂的金融工程不断积累比特币,而 BitMine 则以更精简的模式大步前进,并有许多需要证明的地方。这两家公司玩的是完全相同的游戏,但使用的却是截然不同的策略手册。

今天,我们将 Strategy 与 BitMine Immersion Technologies 进行比较,并剖析比特币和以太坊这两家加密金库巨头之间的差异。

新的 Strategy

曾几何时,MicroStrategy 将自己定义为一家向公司和机构销售分析软件的商业智能公司。如今,这个重生的“Strategy”是一家庞大的比特币持有工具,其估值已多次超过其 2000 年代科技泡沫时期的峰值,其最受追捧的产品是金融工程。

Strategy 最初为比特币购买融资的核心方式是“按市价(ATM)”股票销售和可转换票据,但在本轮牛市中,Strategy 转向了混合型奇异固定收益和优先股发行。

2025 年,Strategy 扩展了其产品线,新增了 STRK(可转换优先股,附带 8% 股息)、STRF(高级永续固定收益产品,附带 10% 股息)、STRD(初级永续固定收益产品,附带可选的 10% 股息)以及 STRC(可变利率永续优先股,初始股息率为 9%)。

image.png

尽管这些新时代的 Strategy 产品之间的众多区别无疑令人眼花缭乱,但为了本文的目的,我们可以忽略这些细节;更重要的是,每种工具都协同运作,从具有不同风险和回报偏好的投资者那里筹集资金。

例如,寻求远高于市场水平的 10% 收益,并且优先索赔权仅次于可转换票据持有人的投资者,可以购买 STRF;同时,那些想要稍低 8% 收益并对 MSTR 股票有一定上行风险敞口的人可以购买 STRK。

image.png

这些奇异的永续优先股市场规模小于 MSTR 股票本身,但 Strategy 通过这些渠道取得了成功,自今年年初以来,通过这套产品已筹集了超过 55 亿美元。

值得注意的是,这些产品似乎已经取代了 Strategy 的可转换票据,因为该公司自 2025 年 2 月以来就没有发行过任何新的零息债务。此外,筹集的绝大部分资金来自这些证券的首次发行,只有 14% 来自随后的公开市场销售。

在其 7 月 31 日的第二季度财报电话会议上,Strategy 制定了新的普通股稀释准则,禁止在 MSTR 交易价格低于其比特币持股量 2.5 倍乘数时进行“按市价”股票销售,除非是为了支付债务利息和为优先股股息提供资金。

image.png

在市场下行的情况下,Strategy 可能会发行新的优先股来偿还债务,但如果融资渠道真的关闭,强制性的 MSTR 销售最终将减少每股所代表的比特币数量。

BitMine 的蓝图

将时间倒回到 Strategy 的近五年前,将比特币换成以太坊,你就会得到 BitMine Immersion Technologies(BMNR)!这家前比特币矿企在 6 月下旬宣布了其以太坊金库策略后,便开始了加密货币购买狂潮;在撰写本文时,它持有价值 52 亿美元的 115 万枚以太坊。

与 2025 年后的 Strategy 不同,后者现在依赖复杂的奇异优先股组合来筹集现金,BitMine 仍处于其“经典”时代,依靠“按市价”股票销售和可转换票据作为主要的融资工具。

Strategy 和 BitMine 都是将自己与单一代币捆绑在一起的上市公司。唯一的重大区别是,BitMine 专注于市值较小的资产,并且可能拥有更显著的公众形象,其董事长汤姆·李(Tom Lee)是白天投资者电视网络观众熟悉的面孔。

多亏了 Strategy 对加密金库公司的常态化,BitMine 在早期增长阶段取得了巨大成功,在其运营的第一个月内积累的加密资产价值就超过了 Strategy 在前六个月的积累量。

image.png

结论

Strategy 和 BitMine 都作为其所代表的加密货币的高beta代理而脱颖而出。两者都在单一加密资产上进行了一系列大胆押注,其中 Strategy 扮演着经验丰富的老将角色,而 BitMine 则是迅速崛起的挑战者。

Strategy 在加密金库领域的长期主导地位,加上其能够利用多种融资来源的能力,使其在应对不利市场条件时具有更大的选择性。相反,BitMine 较小的规模可能提供更大的投资上行空间。

尽管设计上有所不同,但 Strategy 和 BitMine 最终的兴衰都将取决于其所选资产的实力。


Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN

比推 TG 交流群:https://t.me/BitPushCommunity

比推 TG 订阅: https://t.me/bitpush

说明: 比推所有文章只代表作者观点,不构成投资建议

Lecturas Relacionadas

Grayscale: Zcash, la privacidad financiera en la era de la IA

La privacidad es un componente fundamental del dinero funcional. Los cambios tecnológicos, como la adopción de stablecoins y la inteligencia artificial, están impulsando una nueva ola de preocupación pública por la privacidad financiera. Zcash, una criptomoneda descentralizada similar a Bitcoin, aborda esta necesidad con transacciones blindadas opcionales que ocultan remitente, receptor y monto mediante pruebas de conocimiento cero, permitiendo también divulgación selectiva. A pesar de ser un proyecto antiguo (lanzado en 2016), Zcash ha mejorado significativamente su usabilidad a través de actualizaciones como Sapling y Orchard. Su ecosistema se está expandiendo con wallets como Zodl y el apoyo de pools de minería institucionales. Actualmente, el 90% de sus transacciones son blindadas y el 25% de su oferta circulante está en el pool blindado, indicando una demanda real. Con una capitalización de mercado que representa solo el 0.6% del segmento de "dinero digital", la valoración de ZEC parece no tener en cuenta el posible aumento futuro de la demanda de privacidad. Los riesgos clave incluyen la incertidumbre regulatoria, problemas heredados de configuración confiable en pools antiguos y la ejecución de futuras actualizaciones técnicas complejas. En esencia, Zcash representa una apuesta a que el mercado subestima el valor futuro de la privacidad en las transacciones digitales.

marsbitHace 3 min(s)

Grayscale: Zcash, la privacidad financiera en la era de la IA

marsbitHace 3 min(s)

El mercado bajista ha terminado, ha comenzado un nuevo ciclo de mercado alcista

El mercado de criptomonedas ha experimentado una recuperación espectacular, con Bitcoin subiendo más de un 20% en tres días, desde mínimos de 64.100 dólares el 19 de agosto hasta un máximo de 79.500 dólares el 21 de agosto. Esta subida llevó el índice de miedo y codicia desde el territorio del miedo hasta la codicia en poco tiempo, provocando liquidaciones masivas de posiciones cortas por valor de más de 4.000 millones de dólares, la mayor cifra desde 2021. La capitalización de mercado de Bitcoin superó los 1,5 billones de dólares, escalando al puesto 13 entre los activos globales, y los ETF de Bitcoin registraron entradas netas sostenidas. Altcoins como ETH, XRP, HYPE y SOL también mostraron ganancias significativas. Las razones de este repunte incluyen señales macroeconómicas, como el anuncio del Tesoro de EE.UU. de aumentar la recompra de bonos a largo plazo, lo que libera liquidez. Además, reuniones clave en la Casa Blanca con líderes de la industria y avances regulatorios, como la propuesta de la SEC y las declaraciones de la CFTC sobre establecer un marco claro para las criptomonedas, han impulsado el optimismo. Este entorno político se considera un catalizador principal. La dinámica del mercado se vio exacerbada por un "aplastamiento de cortos" (short squeeze), donde grandes operadores con posiciones bajistas fueron liquidados, añadiendo presión alcista. Los datos de cadena muestran movimientos significativos de ballenas, algunas tomando ganancias y otras incrementando posiciones, lo que refleja un mercado dividido pero activo. Los analistas están divididos. Algunos, como CryptoQuant, declaran oficialmente el fin del mercado bajista y el inicio de un nuevo ciclo alcista, con pronósticos de precios muy altos a largo plazo. Otros, como Bitwise, ven una fuerte confirmación del fondo del mercado. No obstante, hay voces de cautela que advierten sobre indicadores de sobrecompra y señalan que la verdadera prueba será si las compras reales pueden sostener los niveles de precios y superar la resistencia clave de 78.000-80.000 dólares. La próxima fecha clave es el 15 de septiembre, cuando el Senado de EE.UU. votará la ley CLARITY, lo que podría ser un momento decisivo para la dirección del mercado.

marsbitHace 8 min(s)

El mercado bajista ha terminado, ha comenzado un nuevo ciclo de mercado alcista

marsbitHace 8 min(s)

¿Tendría sentido RWA sin DeFi?

La discusión sobre RWA (Real World Assets) suele comenzar con una visión simple: tokenizar un activo como un bono del tesoro o una acción. Esto es útil, pero no transformador. Tokenizar es como poner un código de barras a un contenedor; es necesario, pero no crea toda la infraestructura comercial. Un token es un reclamo de propiedad direccionable; DeFi es el sistema operativo del mercado. La pregunta clave no es cuántos activos pueden tokenizarse, sino cuántos pueden valorarse, financiarse, cubrirse, comercializarse y liquidarse en condiciones de estrés sin coordinación fuera de cadena. La tokenización representa la propiedad; DeFi proporciona la utilidad real. Para que un RWA sea compatible con DeFi, necesita seis capas: derechos exigibles, fuentes de datos fiables, reglas claras de transferencia, liquidez secundaria ejecutable, parámetros de garantía realistas y vías creíbles de liquidación. Una contradicción técnica fundamental son los múltiples "relojes" bajo los que operan los RWA: la cadena de bloques se liquida en segundos, pero los mercados tradicionales cierran por la noche y los fines de semana, y los reembolsos pueden tardar días. Esta discrepancia crea un "vacío de liquidación" donde DeFi exige liquidez inmediata, pero el mundo real no puede proporcionarla. Por lo tanto, un RWA de baja volatilidad como un bono tokenizado puede ser una garantía más riesgosa que el ETH volátil pero líquido las 24 horas. La liquidez no es el TVL; es la capacidad de convertir una posición en el activo de liquidación necesario dentro de una ventana de tiempo aceptable. Un RWA tiene múltiples vías de salida (venta en el mercado, reembolso, préstamo garantizado), cada una con diferentes retrasos y riesgos. El apalancamiento es lo que libera la utilidad económica, pero también introduce fragilidad. Las tasas de garantía deben tener en cuenta la ejecutabilidad legal, la frescura de los datos del oráculo, los retrasos en el reembolso y la capacidad de los creadores de mercado. El riesgo en DeFi es el riesgo del activo multiplicado por el riesgo de la estructura del mercado. El riesgo de los RWA debe modelarse como un gráfico de relaciones entre nodos (flujos de efectivo subyacentes, custodios, oráculos, protocolos de préstamo, etc.), ya que las fallas rara vez están aisladas y se propagan a través de dependencias. Los bonos del tesoro tokenizados son solo el punto de entrada. Las fronteras más interesantes son los activos de potencia computacional y energía, que tienen perfiles de riesgo únicos y complejos. Las acciones tokenizadas y los contratos perpetuos presentarán la prueba más grande, conectando la propiedad de acciones globales con el apalancamiento nativo de las criptomonedas, pero también generarán riesgos interconectados que requerirán diseños arquitectónicos sólidos. Sin DeFi, los RWA tienen un valor limitado (mejor distribución, transparencia). La verdadera oportunidad surge cuando los activos ingresan a mercados de capital abiertos y programables, donde pueden ser utilizados como garantía. Un RWA es verdaderamente compatible con DeFi cuando todo el mercado que lo rodea puede sobrevivir a un fin de semana de estrés. La visión a largo plazo no es "tokenizar todo", sino que los activos productivos del mundo real sean direccionables por software, con el capital fluyendo sin problemas y los riesgos gestionados a la velocidad del mercado. El token es solo el código de barras. El mercado es la máquina que realmente funciona.

marsbitHace 29 min(s)

¿Tendría sentido RWA sin DeFi?

marsbitHace 29 min(s)

La intervención del gobierno en el mercado de bonos, ¿qué significa realmente?

El 19 de agosto de 2026, el Departamento del Tesoro de EE. UU. anunció que duplicaría al menos (hasta 40 mil millones de dólares) el tamaño máximo de sus operaciones de recompra de bonos del gobierno a largo plazo (10 a 30 años), vigente del 9 de septiembre al 4 de noviembre. La medida respondía a una fuerte presión vendedora que había llevado el rendimiento del bono a 30 años al 5.34%, su nivel más alto desde 2007. En una operación de recompra previa, los inversionistas ofrecieron vender cerca de 200 mil millones, pero el Tesoro solo compró 20 mil millones, lo que evidenció un severo desequilibrio. La reacción del mercado fue inmediata: los rendimientos de los bonos a largo plazo cayeron, las acciones subieron y el oro avanzó un 2.7%. Estas recompras, que retiran de circulación bonos antiguos y menos líquidos, buscan apoyar el funcionamiento del mercado, no reducir la deuda total. Expertos advierten que se trata de una solución táctica que no aborda las causas estructurales del alza de rendimientos: un déficit fiscal elevado, presiones inflacionarias y una menor demanda de compradores tradicionales como bancos centrales extranjeros. La intervención del Secretario del Tesoro, Scott Bessent, sugiere que las autoridades están vigilantes, pero el desafío fundamental de financiar una deuda pública que supera los 40 billones de dólares persiste. Se vigilarán los próximos datos económicos y subastas de bonos para evaluar la duración del alivio.

marsbitHace 31 min(s)

La intervención del gobierno en el mercado de bonos, ¿qué significa realmente?

marsbitHace 31 min(s)

Trading

Spot
活动图片