Центральные банки изучают Ripple как альтернативу SWIFT

cryptonews.ruPublicado a 2025-03-10Actualizado a 2025-07-10

Недавний пост от X Finance Bull в соцсети X вызвал оживлённые обсуждения в криптосообществе. Автор напомнил о проекте Stella — совместной инициативе Европейского центрального банка (ЕЦБ) и Банка Японии, где Ripple рассматривался как альтернатива SWIFT для трансграничных платежей на базе DLT.

Что такое проект Stella и почему он важен?

  • Запущен в 2016 году для тестирования блокчейна в финансовых системах.

  • 2017 год: ЕЦБ и Банк Японии успешно протестировали DLT для обработки транзакций в режиме реального времени.

  • 2018 год: исследование механизмов «доставка против оплаты» (DvP) подтвердило работоспособность технологии.

  • 2019 год: фокус на трансграничных платежах, где Ripple сравнивали со SWIFT.

Вывод: DLT работает, но требует доработок.

Ripple vs. SWIFT: в чём разница?

SWIFT (1973 г.)

  • Объединяет 11 000+ банков в 200+ странах.

  • Это система обмена сообщениями, а не расчётов.

  • Переводы занимают 2–5 дней, высокие комиссии, низкая прозрачность.

Ripple (xCurrent + ODL)

  • Обеспечивает мгновенные расчёты + обмен данными.

  • RippleNet связывает банки напрямую, сокращая посредников.

  • XRP используется как мост для конвертации валют (ODL).

  • Экономит миллиарды, замороженные в ностро-счетах.

Из отчёта Stella:
«RippleNet на базе ILP обеспечивает двустороннюю связь и координацию платежей между реестрами, снижая ошибки и задержки».

Почему XRP может вырасти?

  1. Интерес центральных банков (ЕЦБ, БЯ, БРИКС изучают альтернативы SWIFT).

  2. Рост цены:

    • Текущая цена: $2,39 (+10,39% за неделю, +4,10% за сутки).

    • Ближайшая цель: $3.

  3. Потенциальное внедрение в глобальные платёжные системы.

Вывод

Если Ripple продолжит интеграцию с финансовыми институтами, XRP может укрепиться как стандарт для международных платежей. Пока SWIFT доминирует, но его устаревшая модель создаёт идеальные условия для революции DLT.

Lecturas Relacionadas

Tras superar a Bitcoin, ¿puede LUNC mantener su última subida de precios?

Terra Luna Classic (LUNC) ha sido una de las principales ganadoras del mercado, registrando aumentos de doble dígito incluso mientras Bitcoin y otras criptomonedas caían. Sin embargo, su reciente rally plantea dudas sobre su sostenibilidad. Los datos fundamentales muestran señales de advertencia: el interés de los inversores minoristas, medido por Google Search Trends, ha caído a su nivel más bajo desde mayo, y el sentimiento comunitario bajó un 5%, quedando en un 73% alcista. Además, se observan importantes salidas de capital tanto en el mercado spot (con salidas netas de unos $620,000 en 24 horas) como en el de contratos perpetuos (con salidas máximas de $2.05 millones). Esta combinación de menor interés y retirada de capital sugiere que la base para un impulso alcista sostenido es débil, por lo que el rally actual podría estar en riesgo de una corrección a corto plazo.

ambcryptoHace 32 min(s)

Tras superar a Bitcoin, ¿puede LUNC mantener su última subida de precios?

ambcryptoHace 32 min(s)

Mercados de capital de Internet 2026: Transición estructural en Estados Unidos y ventana estratégica para las instituciones asiáticas

El mercado de capitales de Internet en 2026: La transición estructural en EE.UU. y la ventana estratégica para las instituciones asiáticas La industria cripto está entrando en la fase de formación de industria, impulsada por un marco regulatorio más claro en EE.UU. (como la Ley GENIUS para stablecoins) y la adopción institucional acelerada. El resultado final previsto es el "Mercado de Capitales de Internet" (ICM), una reconstrucción de los mercados de capital donde la emisión, negociación y liquidación de activos ocurre en una cadena pública única, eliminando intermediarios y costos de tiempo como los retrasos en la liquidación (T+0). Solana emerge como la red que materializa este concepto, combinando una base técnica probada (alta capacidad, bajas tarifas), prácticas institucionales (ej. J.P. Morgan, State Street, Citi) y un diseño regulatorio proactivo. Los casos de uso institucional se desarrollan en cuatro áreas clave: 1) Banca y mercados de capitales (ej. gestión de fondos y emisión de deuda en cadena), 2) Pagos y stablecoins (ree diseñando sistemas de remesas y liquidación), 3) Tokenización de activos del mundo real (ej. oro, crédito privado) y 4) Difusión de infraestructura, creando efectos de red. La elección de Solana por parte de las instituciones se basa en requisitos técnicos críticos: economía de liquidación, cumplimiento programable (estándar Token-2022), estabilidad y la opción de soberanía operativa (Contra). Para las instituciones financieras asiáticas, la ventana estratégica está abierta. El camino pragmático es ser "seguidores rápidos", adoptando infraestructuras y referencias regulatorias validadas en EE.UU. La ejecución debe calibrarse según la preparación regulatoria local: fase ejecutable (ej. Singapur, Hong Kong), fase de transición (ej. Corea del Sur) o fase exploratoria. El intervalo actual, donde los casos están verificados pero los estándares no están solidificados, es una oportunidad. La variable ya no es "si" entrar, sino el orden y el punto de entrada.

marsbitHace 37 min(s)

Mercados de capital de Internet 2026: Transición estructural en Estados Unidos y ventana estratégica para las instituciones asiáticas

marsbitHace 37 min(s)

‘Detener no está bien’ – Todo sobre Base y su problema de consenso

La red Base, una capa 2 de Ethereum respaldada por Coinbase, lleva casi 48 horas sin poder procesar depósitos ni retiros debido a un problema de consenso. El 25 de junio, la secuenciación de un bloque no válido provocó la interrupción. Aunque el equipo aisló y depuró el error, y aseguró que los fondos están seguros, la producción de bloques en la red principal seguía siendo "insalubre" al 26 de junio, con depósitos totalmente interrumpidos. Jesse Pollak, cofundador de Base, calificó la parada como inaceptable y se comprometió a mejorar la plataforma para un servicio financiero global continuo. Paralelamente, Base apuesta por la tokenización de activos con funciones DeFi, pero esta interrupción podría afectar la confianza de los inversores en la red, que tiene un valor total bloqueado (TVL) de 4 mil millones de dólares.

ambcryptoHace 1 hora(s)

‘Detener no está bien’ – Todo sobre Base y su problema de consenso

ambcryptoHace 1 hora(s)

Mantle pierde un soporte clave a largo plazo mientras el volumen de ventas se dispara un 44%

El mercado de criptomonedas ha enfrentado una semana difícil. Bitcoin (BTC) cayó un 8,6%, desde 65.600 a 60.000 dólares, mientras que Mantle (MNT) se desplomó un 21,6%, de 0,541 a 0,416 dólares. Solo en las últimas 24 horas, MNT perdió casi un 10%, con un volumen de ventas que aumentó un 44%, indicando una intensa presión vendedora. La caída fue impulsada por la reacción de Bitcoin a datos macroeconómicos: el índice de precios de gastos de consumo personal (PCE) alcanzó un máximo de 3 años en mayo de 2026, desencadenando liquidaciones. Técnicamente, MNT perdió un soporte clave de largo plazo en 0,55 dólares, nivel defendido desde 2024, confirmando una tendencia bajista. El RSI semanal en 32,7 no está en sobreventa aún, pero se anticipa un posible descenso hacia el soporte de 0,319 dólares. En el gráfico de 4 horas, la estructura es bajista, aunque el RSI está en sobreventa, sugiriendo que la caída actual podría estar cerca de agotarse. Se espera un rebote técnico. La estrategia sugerida para los traders es esperar a que el precio se recupere hacia la zona de 0,526-0,556 dólares (el bolsillo dorado de Fibonacci) para considerar oportunidades de venta.

ambcryptoHace 3 hora(s)

Mantle pierde un soporte clave a largo plazo mientras el volumen de ventas se dispara un 44%

ambcryptoHace 3 hora(s)

¿Por qué nadie compra seguros DeFi?

"El seguro DeFi prometía eliminar a los intermediarios y automatizar las indemnizaciones mediante contratos inteligentes, pero casi nadie lo contrata. Aunque plataformas como Nexus Mutual ofrecen cobertura, sus reservas totales (unos 81 millones de dólares) son insignificantes frente a los miles de millones bloqueados en DeFi. Los altos costos de las primas, que pueden consumir gran parte del rendimiento anual (ej. del 3% al 6% en algunos protocolos), desincentivan a los usuarios. Además, los riesgos en DeFi están altamente correlacionados: un solo hackeo importante podría agotar todo el fondo de seguro. El modelo actual también enfrenta conflictos de interés, ya que los miembros que votan sobre reclamaciones arriesgan sus propios fondos. La industria explora soluciones como reaseguros o programas de recompensas por bugs, pero el problema central persiste: sin un mecanismo que obligue a asegurarse y con una demanda mínima, el seguro DeFi carece de la escala necesaria para ser viable, dejando al ecosistema expuesto a riesgos sistémicos."

marsbitHace 3 hora(s)

¿Por qué nadie compra seguros DeFi?

marsbitHace 3 hora(s)

Trading

Spot
活动图片

Categorías popularesright-arrow

Etiquetas Popularesright-arrow