По информации FOX Business, SEC, скорее всего, подаст апелляцию

cryptonews.ruPublicado a 2023-11-27Actualizado a 2024-09-27

Бывший юрист SEC заявил, что регулятор, скорее всего, подаст апелляцию на решение судьи Аналисы Торрес от июля 2023 года по программным продажам XRP компанией Ripple.

Об этом вчера сообщила журналистка телеканала FOX Business Элинор Терретт, отметив, что она получила достоверную информацию от бывшего юриста SEC, недавно покинувшего комиссию.

SEC считает, что судья Торрес ошиблась

Судья Торрес вынесла решение о программных продажах в июле 2023 года, заявив, что транзакции не были инвестиционными контрактами. Хотя SEC попыталась подать немедленную апелляцию, чтобы отменить решение, судья постановил подождать, пока не будут решены все вопросы иска.

Поскольку дело в окружном суде завершено, а крайний срок подачи апелляции — 7 октября — приближается, бывший сотрудник SEC предположил, что регулятор, скорее всего, может обжаловать решение о программных продажах.

По словам Терретт, SEC считает, что судья был неправ, и решение не соответствует правовым стандартам. Поэтому комиссия выступает за апелляцию с целью отмены решения в Апелляционном суде США по второму округу.

«Все там [в SEC] искренне верят, что это решение неверно, что это плохой закон и что его следует обжаловать», — объясняет бывший сотрудник SEC.

🚨NEW: A former @SECGov lawyer who recently left the agency tells me the SEC will ‘probably’ appeal Judge Torres’s July 2023 ruling concerning the $XRP programmatic sales in the @Ripple case partly because: “everyone over there [at the SEC] truly believes that the decision is…

— Eleanor Terrett (@EleanorTerrett) September 26, 2024

Джон Дитон: подавать апелляцию бессмысленно

Как и ожидалось, на данное событие отреагировали несколько экспертов в области права, включая кандидата в Сенат от Массачусетса Джона Дитона, представляющий в суде держателей XRP.

Адвокат Дитон, чей вклад был значительным в победу Ripple в деле о программных продажах, выразил уверенность, что Второй апелляционный суд не отменит это решение.

По словам Дитона, все три фактора теста Howey, давнего теста безопасности, должны быть соблюдены для того, чтобы транзакция представляла собой инвестиционный контракт. Однако в деле Ripple судья опиралась только на третий пункт теста, чтобы вынести свое решение о программных продажах. Для контекста, третий пункт Howey требует «ожидания прибыли, основанной на усилиях других».

Адвокат Дитон подчеркнула, что Второй окружной суд не сочтет, что судья Торрес допустила ошибку, применив третий пункт к фактам дела, поскольку она сослалась на показания 3800 держателей XRP, которые подтверждают доводы Ripple о том, что держатели XRP не ожидали получить прибыль от ее усилий.

Интересно, что Дитон утверждал, что даже если Второй округ установит, что судья Торрес ошибся в применении третьего пункта, SEC все равно проиграет по второму пункту — общему предприятию. Он утверждал, что фактор общего предприятия был самой слабой частью аргумента SEC; следовательно, он не будет удовлетворен.

«Если бы это произошло, SEC СНОВА проиграла бы и потом пришлось бы подавать апелляцию. Нет смысла подавать апелляцию на это решение!» — заметил Дитон .

Юрист отличает продажи на вторичном рынке от программных продаж Ripple

Тем временем известный эксперт по правовым вопросам Фред Рисполи развеял заблуждения относительно потенциальной апелляции в деле Ripple. Рисполи отметил, что SEC проиграла по программным продажам, а не по продажам на вторичном рынке. Он утверждал, что судья Торрес полностью исключила вторичные продажи в своем знаменательном решении, следовательно, оно не может быть обжаловано.

По словам Рисполи, программные продажи сосредоточены вокруг продаж XRP Ripple на биржах с использованием торговых алгоритмов. Напротив, вторичные продажи включают в себя транзакции, связанные с криптовалютой, инициированные на биржах членами общественности.

Тем временем, срок подачи апелляции 7 октября быстро приближается. Если SEC планирует обжаловать постановление о программных продажах или любой аспект дела, она должна подать уведомление об апелляции до истечения срока.

Lecturas Relacionadas

El Claude y Codex que usas a diario, Meta no permite su uso libre interno

El pasado mes de mayo, Meta estableció una directriz interna que restringe significativamente el uso de herramientas de IA externas como Claude Code y Codex por parte de sus ingenieros de IA aplicada. Según documentos internos obtenidos por The Information, la empresa incluso suspendió ciertas tareas que utilizaban estos modelos, citando el riesgo de provocar "una escalada grave con socios". Esta medida es paradójica, ya que Meta es uno de los mayores clientes globales de Claude, con una factura interna de IA que alcanzará miles de millones de dólares este año. La razón principal de la restricción no es la ineficacia de estas herramientas, sino todo lo contrario: son demasiado buenas y su uso plantea un riesgo de "destilación". Meta está desarrollando su propio asistente de programación con IA, MetaCode (anteriormente DevMate). El temor es que si los ingenieros utilizan salidas de Claude o Codex para generar datos de entrenamiento, crear conjuntos de pruebas o evaluar el rendimiento de MetaCode, el modelo interno podría estar aprendiendo y replicando inadvertidamente las capacidades de sus competidores en lugar de desarrollar las propias. Esto difuminaría la línea entre lo que el modelo aprendió por sí mismo y lo que "tomó prestado". Las restricciones son específicas: prohiben usar los modelos externos para generar preguntas de prueba, para análisis de código o búsqueda de errores que informen sobre qué probar, y evitar que cualquier material generado por IA entre en el entorno al que accede el modelo bajo entrenamiento. Se permite su uso para tareas auxiliares como la creación de flujos de trabajo o la organización de código, pero toda salida debe ser revisada por humanos. Este fenómeno, conocido como "destilación", plantea un dilema legal y competitivo. Aunque no está explícitamente prohibido por la ley en EE.UU., los términos de servicio de empresas como OpenAI y Anthropic prohíben usar sus salidas para crear productos competidores. El caso de xAI de Elon Musk, que admitió haber utilizado "parcialmente" la destilación de modelos de OpenAI, ejemplifica la práctica generalizada y la ambigüedad regulatoria. Para Meta, estas restricciones también tienen una motivación económica, buscando reducir la dependencia de herramientas externas costosas y fomentar el uso de su solución interna. Expertos describen esta política como un mapa para "caminar sobre la cuerda floja", equilibrando el beneficio de usar IA avanzada con el riesgo de contaminar el desarrollo propio. Este desafío refleja una pregunta clave para la industria: cuando la IA ayuda a construir más IA, ¿se puede distinguir de quién es realmente la capacidad?

marsbitHace 1 hora(s)

El Claude y Codex que usas a diario, Meta no permite su uso libre interno

marsbitHace 1 hora(s)

Trading

Spot
活动图片