Какой риск несёт леверидж при торговле криптовалютами?

cryptonews.ruPublicado a 2022-10-03Actualizado a 2024-09-03

Эксперты компании OutcomeTrading оценили риски использования разных кредитных плеч при торговле криптовалютами.

Специалисты проанализировали данные об изменении курса биткоина за последние восемь лет и выяснили, что вероятность ликвидации позиции возрастает с течением времени. В данном случае под ликвидацией понимается закрытие ордера из-за достижения кредитного лимита.

Согласно статистике, при использовании левериджа х6 ликвидация наступит на 30-й день с вероятностью 60%, а если величина кредитного плеча составит х21, то позицию придётся закрывать уже на седьмые сутки с точно таким же шансом.

btc-leverage-liquidation-stats

Вероятность ликвидации открытых позиций на покупку биткоинов с разными кредитными плечами

В сфере торговли Ethereum (ETH) наблюдается похожая ситуация, однако Solana (SOL) на поверку оказался ещё более рискованным цифровым активом. Применение левериджа х6 для торговли Solana приведёт к ликвидации позиции на 30-й день с вероятностью 80%, а кредитное плечо х21 вызовет этот исход на седьмые сутки с шансом примерно 83%.

sol-leverage-liquidation-stats

Вероятность ликвидации открытых позиций на покупку Solana с разными кредитными плечами

Учитывая результаты исследования, работники OutcomeTrading считают, что высокий леверидж подходит только для сделок, совершаемых в течение торговой сессии, так как даже в среднесрочной перспективе он несёт слишком высокий риск. Более скромные кредитные плечи, например, х6, можно успешно использовать для операций, выполняемых за неделю.

Lecturas Relacionadas

Grupos católicos y de seguridad advierten que la Ley CLARITY podría debilitar las salvaguardias contra el delito con criptomonedas

Una coalición de líderes católicos, grupos vinculados a la aplicación de la ley y defensores contra la trata de personas advierte que la Ley CLARITY podría debilitar las salvaguardias utilizadas para combatir los delitos habilitados por las criptomonedas. Las críticas se centran en disposiciones que protegerían a los desarrolladores de software no custodio de ser tratados como transmisores de dinero. Este debate aborda una de las cuestiones más difíciles en la regulación de las criptomonedas: cómo distinguir el software neutral de la intermediación financiera. Los defensores de las criptomonedas argumentan que los desarrolladores que publican código no custodio no deben ser regulados como exchanges o procesadores de pagos. Los críticos temen que exenciones amplias puedan dificultar el rastreo de las finanzas ilícitas. El software no custodio es central para las finanzas descentralizadas (DeFi). La Ley CLARITY busca crear reglas más claras de estructura de mercado, pero la oposición muestra que no todas las batallas políticas tratan sobre la protección del inversor. Algunos legisladores también considerarán el impacto en la trata de personas, la evasión de sanciones y la visibilidad para la aplicación de la ley. La resistencia no significa que el proyecto de ley esté muerto, pero podría llevar a enmiendas, salvaguardias más estrictas o requisitos de información adicionales. Para las empresas de criptomonedas, las consecuencias son altas: reglas más claras podrían desbloquear inversiones, pero si el proyecto se enmarca como un debilitamiento de las salvaguardias contra el crimen, su camino político será más difícil.

bitcoinistHace 2 hora(s)

Grupos católicos y de seguridad advierten que la Ley CLARITY podría debilitar las salvaguardias contra el delito con criptomonedas

bitcoinistHace 2 hora(s)

La crónica del fraude grave que envuelve al unicornio cripto Blockstream

A lo largo de 2024, Blockstream, la empresa de cripto del pionero de Bitcoin Adam Back, se ha visto envuelta en varias controversias. Una investigación de NatInfoSec lanzó graves acusaciones sobre su producto de notas mineras, Blockstream Mining Note (BMN). Los principales señalamientos incluyen: una discrepancia entre el poder de cómputo mostrado (15 EH/s) y el necesario para cumplir con las obligaciones de los BMN (20-45 EH/s); una falta de evidencia verificable pública sobre las operaciones mineras a esa escala; rendimientos anuales fijos inusualmente altos, cercanos al 20%; y el descubrimiento de que Christopher William Cook, figura clave de la operación minera de Blockstream a través de Exacore, tiene antecedentes penales por fraude postal, información no revelada a los inversores. Aunque BitMEX Research y otros como Samson Mow han cuestionado algunos puntos por falta de pruebas o por implicar incorrectamente a BSTR, la compañía de tesorería de Bitcoin asociada a Back, las preguntas centrales sobre los BMN persisten. La comunidad y los analistas exigen mayor transparencia y capacidad de verificación sobre: el tamaño real y los límites de responsabilidad de los BMN; la fuente de los altos rendimientos prometidos; la procedencia verificable de los BTC pagados a los inversores; y el papel exacto de Cook. Hasta ahora, Blockstream no ha emitido una respuesta oficial integral a estas acusaciones.

marsbitHace 6 hora(s)

La crónica del fraude grave que envuelve al unicornio cripto Blockstream

marsbitHace 6 hora(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片