BTC、BCH和BSV 之间的比较

金色财经Publicado a 2024-07-08Actualizado a 2024-07-08

BTC在几年前区块容量逐渐接近上限之时,已经就扩容问题讨论许久,矿工、开发人员、用户之间的博弈相对混乱,在谈不拢的情况下,分叉成为唯一的结局。

于是,在 2017 年 8 月 1 日从 BTC 中分叉出 BCH,将区块大小从 1M 提升至 8M,号称自己才是中本聪“点对点电子现金系统”的真正体现。2018 年 11 月 15 日,BCH 内部再次因为 BCH 的未来发展方向出现分歧,导致 BCH 分裂为比特大陆系 BCHABC(前者后来拿回 BCH 称号)与 Nchain 系 BCHSV(后来命名为 BSV)。

至此,比特币终于形成三国鼎立之势。BTC 电子黄金、BCH 电子现金和 BSV 全球账本。接下来的篇章,将探讨它们之间的主要区别:

9fc079f90be44bf78206c27665c05646~tplv-tt-shrink:640:0.image?lk3s=06827d14&traceid=20240515142816524EDB1E5C5259F47AB0&x-expires=2147483647&x-signature=UcPfzhtiSA%2FbvAphJzDXaiK9zu8%3D

BTC

BTC 的区块链是创始 BTC 的原始区块链,它的第一个区块被称为创世区块,创建于 2009 年 1 月 3 日。

初始时,每个区块的新币奖励为 50 BTC,但在产生超过 21 万个区块后,系统奖励将减半。目前,每隔约十分钟产生一个区块,而总供应量限定在 2100 万 BTC。

根据当前的产生速率,BTC 估计将在大约 2140 年时几乎发行完所有的 BTC。

BCH

BCH 于 2017 年 8 月 1 日的区块高度 #478558 上发生了硬分叉,按照比特币1:1分发,总量 2100 万,删除隔离见证、区块上限升级为 8M,后升级为 32M,通过链上扩容解决了旧版比特币系统中手续费高、确认慢、实用性差等问题,履行比特币作为「点对点电子现金」的承诺。

该分叉主要由 Bitmain 以及其他区块链参与者和个人发起,他们认为 BTC 原有的区块大小 (1MB) 不足以支持多样化的商业应用。因此,他们希望扩大每个区块的容量,最初计划在六个月内将其增加到 2 MB,后来又在 2018 年五月将其调整到 32 MB。

在分叉后的几个月,BCH 经历了另一次分叉,分为BCC 和 BCH。之后,新链 BCH 一直保持主导地位,直到 2019 年中,原链 BCC 因大量区块链参与者的投入而重新复苏。

BSV

BSV 于 2017 年 10 月 24 日的区块高度 #491407 上进行了硬分叉。这次分叉是从 BCH 区块链中分叉出来的,形成了 BCH 和 BSV 两个不同的区块链。

分叉的主要原因是关于采用不同的区块链规则的争论,一些人希望回到 BTC 原始的规则。结果,BCH 维持了BCH 的设计,而 BSV 回归了 BTC 原始的设计。分叉的发起者希望通过这一变化,减轻变得过于专业化的问题以及硬件和 ASIC 的垄断。他们希望回归原生 BTC 的 GPU 方式。

在分叉之后,BSV 的开发团队立即释放了 100,000 枚 BSV,其中 95% 用于发展和支持 BSV 的区块链。虽然 BSV 遵循了 BTC 的许多原则,但它采用了稍有不同的工作量证明算法。然而,2018年,BSV 的用户主导了超过 50% 的计算能力,引发了双重支付问题,因此导致了巨额损失。

69a338e20c5e49cfb0b14108f063a8df~tplv-tt-shrink:640:0.image?lk3s=06827d14&traceid=20240515142816524EDB1E5C5259F47AB0&x-expires=2147483647&x-signature=Zc%2FrXpo0FrbmIv4b9aO0EJrBwTE%3D

Lecturas Relacionadas

¿STRC cae por debajo de 80 dólares? ¿Los inversores conservadores aún pueden comprar en la caída?

STRC, la acción preferente perpetua de MicroStrategy (MSTR), cotiza con un fuerte descuento, por debajo de su valor nominal de 80 dólares, ofreciendo un rendimiento de dividendos aparente elevado (13-15%). El artículo analiza si esto representa una oportunidad de compra o un riesgo estructural. El núcleo del debate es si el modelo de financiación de MSTR (emitir valores como STRC para comprar más Bitcoin) puede sostenerse. El reciente descuento de STRC refleja la preocupación del mercado por: 1) la presión sobre el diferencial de precio de MSTR frente al valor de sus BTC (mNAV), 2) la interrupción de nuevas emisiones de STRC a valor nominal, 3) la competencia de productos similares como SATA, y 4) la venta simbólica de BTC por parte de MSTR para cubrir pagos de dividendos, lo que cuestiona el discurso de "solo comprar". STRC no es un esquema Ponzi, ya que está respaldado por las grandes reservas de BTC de MSTR. Sin embargo, su riesgo es la dependencia de un flujo continuo de financiación barata. Un "colapso" no sería una liquidación repentina, sino una erosión de la confianza: si BTC entra en un mercado bajista profundo, el mNAV de MSTR se contrae, STRC cotiza con un gran descuento permanente y los dividendos dependen cada vez más de la venta de BTC, la narrativa financiera se rompería. En resumen, STRC es una apuesta de alto rendimiento sobre la capacidad de MSTR para mantener su modelo de financiación basado en Bitcoin durante los ciclos bajistas. No es un activo de renta fija sin riesgo. Su atractivo depende de si el inversor apuesta a una recuperación técnica del precio hacia los 100 dólares o está dispuesto a asumir el riesgo de un rendimiento a largo plazo con posibles aplazamientos de dividendos y descuentos persistentes.

marsbitHace 28 min(s)

¿STRC cae por debajo de 80 dólares? ¿Los inversores conservadores aún pueden comprar en la caída?

marsbitHace 28 min(s)

¿Entrada para billones de fondos de pensiones? El ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin de Franklin tiene un límite máximo de presión de venta

El gigante de inversiones Franklin Templeton ha solicitado autorización para lanzar dos ETFs que integran una exposición automática a Bitcoin. Estos fondos, llamados "ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin", emplean la estrategia de "configuración por defecto" común en planes de pensiones 401(k). Inicialmente, asignarían un 95% a acciones y un 5% a Bitcoin, utilizando los dividendos de las acciones para comprar Bitcoin automáticamente. Sin embargo, el diseño incluye un mecanismo de rebalanceo trimestral que obliga a vender Bitcoin si su ponderación supera el 5%, reduciéndola al 4,5%. Además, establece un límite máximo del 20% para la exposición a Bitcoin. Según el análisis, el impacto de compra sería mínimo. Dadas las bajas tasas de dividendos de los índices subyacentes (aprox. 1% o 0,5% anual), la entrada anual de capital nuevo destinado a Bitcoin sería insignificante en comparación con el volumen diario del mercado. Paradójicamente, en un mercado alcista de Bitcoin, estos fondos se convertirían en vendedores netos programáticos debido al mecanismo de rebalanceo, creando potencialmente una presión de venta constante. El producto está dirigido principalmente a asesores financieros, permitiéndoles asignar Bitcoin de forma indirecta y "compatible" para sus clientes, ya que los fondos se presentan como productos de renta variable estándar. El artículo concluye que, aunque el modelo busca aprovechar la inercia y la configuración por defecto para atraer capital institucional (como se vio con los fondos de fecha objetivo), su diseño intrínseco limita severamente su capacidad para ser un comprador sostenido de Bitcoin y podría incluso actuar como un "techo" de presión vendedora durante rallies. Su éxito a gran escala dependería de que se incluyeran como opción por defecto en planes de pensiones, un proceso regulatorio que aún está en desarrollo.

Foresight NewsHace 37 min(s)

¿Entrada para billones de fondos de pensiones? El ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin de Franklin tiene un límite máximo de presión de venta

Foresight NewsHace 37 min(s)

¿Por qué a los proyectos de criptomonedas les gusta tanto cambiar de nombre?

En el mundo empresarial tradicional, el activo de marca es fundamental, y cambiarla equivale a destruir esa ventaja competitiva. Sin embargo, en cripto, más del 16% de los proyectos han cambiado de nombre, según RootData. Esto ocurre porque, en esta industria, la atención, la narrativa, el precio del token y la liquidez suelen ser más valiosos que la marca en sí. La lealtad a las marcas en cripto es débil. Los usuarios son a menudo inversores o cazadores de *airdrops*, motivados por ganancias potenciales más que por la experiencia del producto. Un nombre asociado a caídas de precio, hacks o fracasos se convierte en una carga. Cambiar el nombre puede ser una estrategia de marketing. A veces es necesario por un cambio estratégico real (como Matic a Polygon). Otras veces, es para alinearse con narrativas de moda (como AI o RWA) o para distanciarse de un pasado problemático tras un hack o una controversia. El verdadero riesgo surge cuando el cambio de nombre incluye un cambio de token. Esto puede permitir un reinicio de la liquidez, borrar el historial de precios y facilitar bombos especulativos. Además, a menudo se aprovecha para modificar la tokenómica, diluyendo el valor para los holders anteriores. El problema no es el cambio de nombre en sí, sino lo que representa: a menudo, un intento de escapar de la historia, de los errores pasados y de las expectativas incumplidas. Al evaluar un *rebranding*, las preguntas clave son: ¿hay un producto, unos ingresos o una estrategia nuevos y genuinos detrás? ¿Ha cambiado la tokenómica? ¿Y qué es exactamente lo que el proyecto quiere que olvidemos?

链捕手Hace 42 min(s)

¿Por qué a los proyectos de criptomonedas les gusta tanto cambiar de nombre?

链捕手Hace 42 min(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片