检查Cardano、AVAX、MATIC紧密联系 提前获利?

金色财经Publicado a 2024-07-08Actualizado a 2024-07-08

原文来源:钮轱辘瑶

如果市场情绪发生变化,ADA 可能上涨至 0.67 美元,AVAX 可能上涨至 50.35 美元,MATIC 可能上涨至 1.06 美元。

get?code=MmIyMWJiNWY5MjMyM2UwMTI0NDZmZWIzMmJmMzY3NGUsMTcxNjc5NTQ3MjkxNA==

根据 IntoTheBlock 的说法,Cardano [ADA]与Avalanche [AVAX]和Polygon [MATIC]的相关性比任何其他顶级加密货币都更强。

截至发稿时,ADA 与 AVAX 之间的相关性为0.99。对于 MATIC,60 天相关系数为 0.98。相关系数值范围从 -1 到 +1,前者表示存在显著差异。

另一方面,接近 +1 的读数表明方向性运动强劲,Cardano 和其他两种货币就是这种情况。截至本文撰写时,ADA 的价格为 0.45 美元,年初至今 (YTD) 下跌了 26.40%。

get?code=MjljN2ExYzYzZTcxMTQyOTUzYTViNTUxZGM0MzgxYmMsMTcxNjc5NTQ3MjkxNA==

深水三人组

AVAX 的价格为 36.94 美元,同期下跌 11.73%。最后,MATIC 的价格为 0.71 美元,下跌 29.21%。

为了确定 Cardano 是否会继续与 AVAX 和 MATIC 保持一致,AMBCrypto 研究了围绕这些项目的情绪。

看一下 Santiment 提供的加权情绪指标,ADA 的读数为 -1.613。就 AVAX 而言,读数为 -1.018,而 MATIC 的读数为 -1.544。

加权情绪显示独特的社交量,以对资产的评论来衡量。如果该指标为正,则意味着市场参与者看涨,对相关资产的需求可能会增加。

然而,由于这三者的读数均为负值,这表明对潜力的信心不足。 鉴于这种趋势,ADA、AVAX 和 MATIC 的价格有可能再次下跌。

get?code=ZTVhYmYyYzgwZjkzMDE5NjUwNDRhZWY0ZmI1ZDAzMjgsMTcxNjc5NTQ3MjkxNA==

与此同时,这种高度负面的情绪可能预示着在出现大幅上涨之前需要一段较长的积累期。

代币可能很快就会回到牛市阶段

但为了证实这一点,我们需要分析市场价值与实际价值 (MVRV) 的比率。该指标可判断加密货币是否被低估。

MVRV 比率越高,持有者的利润就越多,他们愿意出售的资产就越多。另一方面,该指标的下降表明更多持有者正在陷入未实现的损失。

在这种情况下,大多数人会决定持有。截至发稿时,Cardano 的 30 天 MVRV 比率为 -5.313%。这意味着,如果过去 30 天内积累的每个 ADA 持有者都出售,他们就会产生未实现损失。

在 MATIC 的案例中,该指标为 1.608%。但 AMBCrypto 注意到的一件事是,该比率下降了。因此,人们可以假设在牛市背景下代币被低估了。

get?code=ODZiZWEyNzBlOWVmZTBjY2Q1Yzc3MjJiNTMwOGY5MDYsMTcxNjc5NTQ3MjkxNA==

无论现实与否,以下是AVAX 以 ADA 计算的市值

如果价格开始回升,ADA 可能会回升至 0.67 美元。如果 AVAX 也是如此,该代币可能会升至 50.35 美元。

此外,MATIC 的反弹可能使价格朝 1.06 美元的方向发展。

目前我们6个分析师一起投研出来的一些百倍潜力的币,和短期暴涨项目,可以关注我进社区了解,目前都是免费的

Lecturas Relacionadas

¿STRC cae por debajo de 80 dólares? ¿Los inversores conservadores aún pueden comprar en la caída?

STRC, la acción preferente perpetua de MicroStrategy (MSTR), cotiza con un fuerte descuento, por debajo de su valor nominal de 80 dólares, ofreciendo un rendimiento de dividendos aparente elevado (13-15%). El artículo analiza si esto representa una oportunidad de compra o un riesgo estructural. El núcleo del debate es si el modelo de financiación de MSTR (emitir valores como STRC para comprar más Bitcoin) puede sostenerse. El reciente descuento de STRC refleja la preocupación del mercado por: 1) la presión sobre el diferencial de precio de MSTR frente al valor de sus BTC (mNAV), 2) la interrupción de nuevas emisiones de STRC a valor nominal, 3) la competencia de productos similares como SATA, y 4) la venta simbólica de BTC por parte de MSTR para cubrir pagos de dividendos, lo que cuestiona el discurso de "solo comprar". STRC no es un esquema Ponzi, ya que está respaldado por las grandes reservas de BTC de MSTR. Sin embargo, su riesgo es la dependencia de un flujo continuo de financiación barata. Un "colapso" no sería una liquidación repentina, sino una erosión de la confianza: si BTC entra en un mercado bajista profundo, el mNAV de MSTR se contrae, STRC cotiza con un gran descuento permanente y los dividendos dependen cada vez más de la venta de BTC, la narrativa financiera se rompería. En resumen, STRC es una apuesta de alto rendimiento sobre la capacidad de MSTR para mantener su modelo de financiación basado en Bitcoin durante los ciclos bajistas. No es un activo de renta fija sin riesgo. Su atractivo depende de si el inversor apuesta a una recuperación técnica del precio hacia los 100 dólares o está dispuesto a asumir el riesgo de un rendimiento a largo plazo con posibles aplazamientos de dividendos y descuentos persistentes.

marsbitHace 21 min(s)

¿STRC cae por debajo de 80 dólares? ¿Los inversores conservadores aún pueden comprar en la caída?

marsbitHace 21 min(s)

¿Entrada para billones de fondos de pensiones? El ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin de Franklin tiene un límite máximo de presión de venta

El gigante de inversiones Franklin Templeton ha solicitado autorización para lanzar dos ETFs que integran una exposición automática a Bitcoin. Estos fondos, llamados "ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin", emplean la estrategia de "configuración por defecto" común en planes de pensiones 401(k). Inicialmente, asignarían un 95% a acciones y un 5% a Bitcoin, utilizando los dividendos de las acciones para comprar Bitcoin automáticamente. Sin embargo, el diseño incluye un mecanismo de rebalanceo trimestral que obliga a vender Bitcoin si su ponderación supera el 5%, reduciéndola al 4,5%. Además, establece un límite máximo del 20% para la exposición a Bitcoin. Según el análisis, el impacto de compra sería mínimo. Dadas las bajas tasas de dividendos de los índices subyacentes (aprox. 1% o 0,5% anual), la entrada anual de capital nuevo destinado a Bitcoin sería insignificante en comparación con el volumen diario del mercado. Paradójicamente, en un mercado alcista de Bitcoin, estos fondos se convertirían en vendedores netos programáticos debido al mecanismo de rebalanceo, creando potencialmente una presión de venta constante. El producto está dirigido principalmente a asesores financieros, permitiéndoles asignar Bitcoin de forma indirecta y "compatible" para sus clientes, ya que los fondos se presentan como productos de renta variable estándar. El artículo concluye que, aunque el modelo busca aprovechar la inercia y la configuración por defecto para atraer capital institucional (como se vio con los fondos de fecha objetivo), su diseño intrínseco limita severamente su capacidad para ser un comprador sostenido de Bitcoin y podría incluso actuar como un "techo" de presión vendedora durante rallies. Su éxito a gran escala dependería de que se incluyeran como opción por defecto en planes de pensiones, un proceso regulatorio que aún está en desarrollo.

Foresight NewsHace 29 min(s)

¿Entrada para billones de fondos de pensiones? El ETF de reinversión de dividendos en Bitcoin de Franklin tiene un límite máximo de presión de venta

Foresight NewsHace 29 min(s)

¿Por qué a los proyectos de criptomonedas les gusta tanto cambiar de nombre?

En el mundo empresarial tradicional, el activo de marca es fundamental, y cambiarla equivale a destruir esa ventaja competitiva. Sin embargo, en cripto, más del 16% de los proyectos han cambiado de nombre, según RootData. Esto ocurre porque, en esta industria, la atención, la narrativa, el precio del token y la liquidez suelen ser más valiosos que la marca en sí. La lealtad a las marcas en cripto es débil. Los usuarios son a menudo inversores o cazadores de *airdrops*, motivados por ganancias potenciales más que por la experiencia del producto. Un nombre asociado a caídas de precio, hacks o fracasos se convierte en una carga. Cambiar el nombre puede ser una estrategia de marketing. A veces es necesario por un cambio estratégico real (como Matic a Polygon). Otras veces, es para alinearse con narrativas de moda (como AI o RWA) o para distanciarse de un pasado problemático tras un hack o una controversia. El verdadero riesgo surge cuando el cambio de nombre incluye un cambio de token. Esto puede permitir un reinicio de la liquidez, borrar el historial de precios y facilitar bombos especulativos. Además, a menudo se aprovecha para modificar la tokenómica, diluyendo el valor para los holders anteriores. El problema no es el cambio de nombre en sí, sino lo que representa: a menudo, un intento de escapar de la historia, de los errores pasados y de las expectativas incumplidas. Al evaluar un *rebranding*, las preguntas clave son: ¿hay un producto, unos ingresos o una estrategia nuevos y genuinos detrás? ¿Ha cambiado la tokenómica? ¿Y qué es exactamente lo que el proyecto quiere que olvidemos?

链捕手Hace 35 min(s)

¿Por qué a los proyectos de criptomonedas les gusta tanto cambiar de nombre?

链捕手Hace 35 min(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片