以太坊基金会遭“前任”检举:当年The DAO被盗系自导自演

Odaily星球日报Publicado a 2023-12-21Actualizado a 2023-12-21

Resumen

以太坊啊,偏偏你因陈年旧事才有些热度?

原创 | Odaily星球日报

作者 | 0xAyA

以太坊基金会遭“前任”检举:当年The DAO被盗系自导自演Solana 的攻势汹汹来袭,而 ETH 看起来却毫无还手之力。这不,近期,以太坊又迎来场“指控危机”。

ETH 曾经面临过很多凶险时刻,最惊险的一次莫过于 The DAO 事件,这次黑客攻击事件几乎摧毁了整个社区。而最终,支持回滚和反对回滚的双方在分叉完成后停止了争论,一切看似也尘埃落定。

但就在最近,却又有基金会的前成员爆出言论,指出 The DAO 事件是基金会成员一手策划,此番言论到底是真是假?

7 年前的以太坊往事

让我们简单先回顾一下历史。DAO,即去中心化自治组织,最早是由V神提出的一个概念。DAO 依靠智能合约在区块链上运行,没有法律实体,我们可以把它理解成“去中心化的公司”。

而 The DAO 则是区块链公司 Slock.it 发起的一个众筹项目。

以太坊基金会遭“前任”检举:当年The DAO被盗系自导自演

Slock.it 是一家将区块链与物联网相结合的公司。一开始,他们只是想利用以太坊来开发他们的“全民分享网络”。随着开发的深入,他们发现,去中心分享经济很有前景。他们在伦敦的 Devcon 1 大会上演示了这个概念和愿景,出乎意料的是,这个项目反响热烈。于是,就有了 The DAO 项目。

在 The DAO 项目中,代币的持有人拥有很大的权力——项目资金的用途需要代币持有人投票决定,相关的提议由智能合约支撑。

2016 年 4 月 30 日,The DAO 项目开始众筹。项目代币 DAO,众筹时间为期 28 天,总共筹到了超过 1200 万个 ETH,几乎占到了当时 ETH 总数量的 14% ,时价超 1.5 亿美元。

同年 6 月 12 日,The DAO 背后的主要设计师之一 Stephan Tual,声称他们发现了软件中存在“递归调用漏洞”问题。

然而,或许是众筹成功的喜悦掩盖了潜在的危险, 6 月 17 日,黑客利用 The DAO 代码里的一个递归漏洞,不停地从 The DAO 资金池里分离资产;随后,黑客利用了 The DAO 的第二个漏洞,避免分离后的资产被销毁,进行了两百多次攻击,总共盗走了 360 万的以太坊,超过了该项目筹集的以太坊总数目的三分之一。

如果是正常情况,The DAO 的资产被分离之后,就会被销毁。但是,黑客在调用结束前,把盗来的 The DAO 资产转移到了其他账户,避免了被销毁。万幸的是,也正是由于这些“不良”代码,黑客无法将这些以太坊提走。因为代码里规定,要过 28 天之后才能提现,这给了社区足够的时间研究对策黑客利用这两个漏洞。

最终,经过社区讨论,决定对 ETH 进行分叉。分叉形成了两条链,未改变黑客盗币事实的原链成为 ETC,而抹去了盗币事实的链成为了新的 ETH,各自代表不同的社区共识。

7 年后被前任“检举”

Steven Nerayoff——以太坊基金会的前法律顾问与咨询师,在最近接受博客采访时表示V神曾经和他一起住在纽约,并在他租用的办公室里工作。他在博客上以太坊的 DAO 黑客攻击是内部人员所为,他声称,TruthLabs 发现的证据表明,以太坊基金会和 Slock.it 是臭名昭著的 The DAO 黑客事件的幕后黑手,其认为以太坊已经成为一个受少数开发者、监管机构和投资者影响的系统,其行为与社区的意图相悖。

同时,Nerayoff 还点名了前 SEC 主管 Bill Hinman,指出 Hinman 个人财务冲突对 SEC 诉 Ripple 案的潜在影响。

此后,有 X 用户翻出了一篇GitHub 文章,该文章指控 Swiss SA Bity 可能与其他以“白帽集团”或“罗宾汉集团”名义运营的组织合作,并对 The DAO 这起盗窃事件负责,他们目前仍持有约 7, 000, 000 个以太币,而“白帽集团”则是由以太坊基金会的 Alex Van De Sande 负责组织的。

以太坊基金会遭“前任”检举:当年The DAO被盗系自导自演

有意思的是,Steven Nerayoff 曾被美国司法部于 2019 年指控犯有刑事敲诈勒索罪,其个人信誉受到打击。一名纽约法官于 2023 年 5 月驳回了这项指控,并清理了他的指控。

Nerayoff 的指控是真是假?我们暂时不得而知,且有待官方回应,但至少指控者的言论重新让 ETH 在这个自身缺席的牛市获得了一丝丝的关注?

Lecturas Relacionadas

¿Existe realmente la «maldición del Mundial» en los mercados?

El "maleficio del Mundial", una idea extendida en los mercados que sugiere un peor rendimiento bursátil durante la Copa del Mundo, parece tener cierto respaldo en datos históricos. Entre 1950 y 2022, el S&P 500 registró una rentabilidad media negativa del -1.5% a -2.11% en 11 de los 19 torneos. En China, el índice Shanghai Composite cayó en el 71% de las ediciones desde 1994. La criptomoneda Bitcoin mostró un patrón mixto. Los estudios, como uno del BCE de 2010, confirman que la actividad bursátil desciende notablemente durante los partidos, especialmente cuando juega la selección nacional, con una caída del volumen de hasta el 55%. Además, las derrotas de la selección pueden generar rendimientos negativos al día siguiente en la bolsa local. Sin embargo, el impacto directo del evento puede ser limitado. El período tradicional del Mundial (junio-julio) coincide con la estación estacionalmente débil para los mercados ("Sell in May and go away"). El Mundial de 2022 en Qatar (invierno) presentó una caída de volumen menor (-18%) que en verano (-33%), lo que sugiere que el contexto estacional es un factor clave. Para Bitcoin, sus movimientos durante los Mundiales estuvieron más influenciados por eventos específicos del ecosistema (hackeos, regulación) o por ciclos macroeconómicos que por el propio torneo. Respecto a las oportunidades de inversión, los sectores beneficiarios han evolucionado. Los medios de transmisión han pasado de la televisión tradicional a las plataformas de streaming. Sectores clásicos como la cerveza y el equipamiento deportivo mantienen cierta resiliencia, aunque enfrentan cambios en los hábitos de consumo. Emergen nuevas tendencias como la tokenización de objetos coleccionables (ej. cromos de jugadores). En conclusión, aunque los datos muestran una correlación entre el Mundial y una menor actividad y rendimiento del mercado, gran parte de este efecto puede atribuirse a patrones estacionales preexistentes. El torneo puede actuar más como un amplificador de tendencias estacionales o de eventos macroeconómicos concurrentes que como una causa única. La estrategia más natural para algunos inversores durante este período de posible menor liquidez podría ser simplemente disfrutar del evento.

marsbitHace 15 min(s)

¿Existe realmente la «maldición del Mundial» en los mercados?

marsbitHace 15 min(s)

El mayor comprador desaparece: la locura de capital en IA está revirtiendo el ciclo de "de-equitización" en Wall Street

El mayor comprador desaparece: la fiebre de capital en IA está revirtiendo el ciclo de 'despatrimonialización' en el mercado bursátil estadounidense. Una ola de financiación de capital comparable a la burbuja de internet está barriendo el mercado estadounidense, con la OPV récord de SpaceX (750.000 millones de dólares), las próximas mega OPV de OpenAI y Anthropic, y una posible ampliación de capital de Alphabet por 850.000 millones. Los cálculos de JPMorgan indican que, en los próximos dos años, la oferta neta de acciones (IPOs, ampliaciones menos recompra) podría inyectar 1,5 billones de dólares al mercado, el ciclo más fuerte desde finales de los años 90. Goldman Sachs espera que la oferta neta, negativa desde 2003, vuelva a cero alrededor de 2026. La era de 'despatrimonialización', donde las empresas eran los mayores compradores de sus propias acciones, llega a su fin. La carrera armamentística de la IA está obligando a las empresas a financiarse masivamente mediante emisiones de capital. Las mega-OPVs de SpaceX, OpenAI y Anthropic podrían recaudar colectivamente más de 1,7 billones de dólares, compensando la recompra anual del S&P 500. Gigantes tecnológicos como Alphabet pasan de ser grandes recomprantes a grandes emisores. La clave es: ¿quién absorberá esta oferta? El optimismo y el FOMO (miedo a perderse algo) entre inversores minoristas, que ya representan ~20% del volumen, y los casi 7,9 billones en fondos del mercado monetario son posibles fuentes. Sin embargo, algunos advierten que esta concentración de demanda en la IA podría ser un riesgo, comparando el momento con finales de los años 20 o 90, cuando oleadas similares de financiación a menudo terminaban en burbujas. Históricamente, los periodos posteriores a grandes OPVs suelen mostrar un rendimiento más débil del mercado. El aumento de la oferta de acciones podría suprimir los rendimientos futuros y aumentar la volatilidad.

marsbitHace 20 min(s)

El mayor comprador desaparece: la locura de capital en IA está revirtiendo el ciclo de "de-equitización" en Wall Street

marsbitHace 20 min(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片